Гражданский кодекс часть 1

о запрете АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka») продолжать разбирательство в Рижском городском суде Латвийской Республики по делу № С30583322 о взыскании с ФИО1 денежных средств,

заинтересованное лицо: АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka») в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (Ernsta Birznieka-Upisa iela 21, Riga, Latvia, LV1011, почтовый адрес представителя: 105005, Москва, Денисовский пер., 23 стр. 6).

и приложенные к заявлению документы,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 06.06.2023),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удост., дов. от 07.06.2023).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka») продолжать разбирательство в Рижском городском суде Латвийской Республики по делу № С30583322 о взыскании с ФИО1 денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka»).

Заявитель требование поддержал.

Заинтересованное лицо возражало по заявлению.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.09.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

В Латвийской Республике, Рижским городским судом в рамках дела № С30583322 рассматривается иск АС «ПНБ Банка» о взыскании с ФИО1 солидарно с другими ответчиками 11 827 675 евро.

Рассмотрение дела № С30583322 по иску Банка на текущий момент не закончено, дело находится в первой инстанции, на будущее время назначены судебные заседания по делу.

ФИО1 полагает, что имеются основания для установления в отношении Банка предусмотренного ст. 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антиискового запрета, т.е. запрета Банку продолжать разбирательство в Рижском городском суде Латвийской Республики по делу № С30583322 против ФИО1

Распоряжением Кабинета министров Латвийской Республики от 09.09.2022 № 599 цитируется по размещенной на сайте посольства ссылке https://likumi.lv/ta/id/335394-par-krievijas-federacijas-pilsonu-iecelosanu-latvijas-republika) закрытый перечень лиц, которые могут въехать в Латвийскую Республику. При этом Распоряжение 599 обосновано политическими мотивами, а именно: «проведение Российской Федерацией военного вторжения в Украину и необходимость предотвращения угроз внутренней безопасности Латвийской Республики, связанных с посягательством на национальную независимость, суверенитет, территориальную целостность, государственную власть или демократический государственный строй Латвийской Республики» (п. 1 Распоряжения 599).

Как указывает заявитель, ни к одной из категорий лиц, указанных на сайте посольства Республики Латвия и в закрытом перечне Распоряжения 599, ФИО1 не относится. Действующей визы на въезд в страны Шенгенского соглашения (п. 1.2 Распоряжения 599) ФИО1, видом на жительство в странах Европейского союза ФИО1 не обладает. Таким образом, в результате установленных латвийскими властями ограничений ФИО1 лишен возможности подать документы для получения визы на въезд в Латвию, получить такую визу, въехать на территорию Латвийской Республики и принять личное участие в рассмотрении ведущегося против него Рижским городским судом дела № С30583322.

Руководствуясь статьями 248.1, 248.2, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Возражая по заявлению заинтересованное лицо в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает заинтересованное лицо, статья 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима в данном случае, так как в отношении ФИО1 не принималось персональных мер ограничительного характераОснования для прямого применения положений норм ст. 248.1, ст. 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку материалами дела не подтвержден факт введения в отношении истца мер ограничительного характера иностранным государством. Правовых оснований для применения этих норм по аналогии закона также не имеется.

Также заинтересованное лицо указывает, что факт невозможности для Заявителя въезда в Латвийскую Республику не доказан. Заявитель также не лишен возможности принять участие в заседании латвийского суда через систему видеоконференцсвязи либо воспользоваться услугами адвоката. Заявитель не обращался в посольство (консульство) Латвийской Республики в Российской Федерации с заявлением о выдаче визы и не получал потому никакого официального отказа в выдаче визы. Только письменный отказ в выдаче визы (либо недопустимо долгое отсутствие ответа на поданный в консульство полный пакет документов на выдачу визы), может свидетельствовать о том, что возможность направиться в Латвийскую Республику для участия в судебном заседании у ФИО1 объективно отсутствует. Наличие шенгенской визы позволяет въехать в любую страну Шенгенской зоны, в том числе и в Латвийскую Республику. Вместе с тем ряд государств - участников Шенгенской зоны не прекращали выдачу виз россиянам по политическим мотивам, такие, например, как Испания или Греция.

Дело № С30583322 никак не связано с введением Латвией ограничительных мер в отношении Российской Федерации и представляет собой обыкновенный корпоративный спор, решение латвийского суда по которому подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации.

Иск Банка к ответчикам в латвийский суд заявлен на основании ст. 169 Коммерческого закона Латвийской Республики о солидарном возмещении ущерба, причиненного ответчиками Банку в качестве его бывших членов Совета директоров и Правления, которые не вели себя в отношении Банка «как заботливые и рачительные хозяева», что конкретно выразилось в одобрении ими упоминаемых в иске и Решении от 21.07.2022 Договора займа № 03500 от 15.09.2015 (Договор займа), а также в дальнейшем непринятии мер по расторжению Договора займа и невыдаче указанного займа. ФИО1 привлекается к гражданско-правовой ответственности потому, что, являясь членом Правления Банка, несет ответственность за то, что с момента принятия Большим кредитным комитетом решения о выдаче займа ООО «ОК Холдинг» (зарегистрировано 01.07.2015, ОГРН <***>, Российская Федерация, далее - ОК Холдинг) на невыгодных для Банка условиях, не предпринял никаких действий, чтобы остановить и/или не допустить выдачу займа ОК Холдингу на сумму 14,2 млн. евро. ФИО1 также, являясь членом Большого кредитного комитета Банка, несет ответственность за принятие решения о выдаче займа ООО «ОК Холдинг» и за принятие решения об установлении залоговой стоимости долей уставного капитала ООО «Общая карта» в размере их номинальной стоимости, а именно 7 838 281 руб. от 10.02.2016, что также повлекло причинение ущерба интересам Банка.

На основании вышеизложенного, заинтересованное лицо указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявления о запрете АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka») продолжать разбирательство в Рижском городском суде Латвийской Республики по делу № С30583322 о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления на основании нижеследующего.

Заявление мотивировано невозможностью личного участия ФИО1 в судебном разбирательстве на территории Латвийской Республики ввиду действия мер ограничительного характера в виде визового запрета, установленного для граждан Российской Федерации.

Банк в отзыве на заявление просил в удовлетворении требования отказать, указав на необоснованность приведенных в заявлении доводов. По мнению Банка, в отношении ФИО1 не вводилось персональных мер ограничительного характера, что исключает возможность применения в данном случае положений статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт невозможности въезда заявителя в Латвийскую Республику не доказан, ФИО1 не лишен возможности принять участие в заседании латвийского суда через систему видеоконференцсвязи.

Банк обратился в суд Видземского предместья города Риги Латвийской Республики (в настоящее время – Рижский городской суд Латвийской Республики) с иском к ФИО4, Питеру ФИО5, ФИО6, ФИО7 Девону Додсону, ФИО8, ФИО9 Руселису, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО15, ФИО14 о взыскании убытков и обеспечении иска. Исковое заявление принято к производству по делу №С30583322.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Посольства Латвийской Республики в Российской Федерации, в связи с международной ситуацией в Посольстве Латвийской Республики в Российской Федерации на неопределенный срок приостановлен прием заявлений на получение визы для граждан Российской Федерации.

Полагая, что визовый запрет на въезд граждан Российской Федерации на территорию Латвийской Республики является мерой ограничительного характера, и в этой связи заявитель подпадает под категорию лиц, в отношении которых иностранным государством применяются меры ограничительного характера, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о запрете продолжать судебное разбирательство в иностранном суде.

Согласно части 1 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся граждане Российской Федерации, в отношении которых иностранным государством применяются меры ограничительного характера (пункт 1 части 2 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 (1-3), из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.06.2020 №171-ФЗ следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из содержания названных положений по делам о запрете продолжать разбирательство, инициированное в иностранном суде, подлежат доказыванию обстоятельства наличия в иностранном суде незавершенного судебного разбирательства в отношении российского лица и применение к нему персональных мер ограничительного характера иностранным государством.

С учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Материалами дела, подтверждается, что в Латвийской Республике Рижским городским судом (прежнее наименование – суд Видземского предместья города Риги) рассматривается дело №С30583322 по иску Банка о взыскании с ФИО15 солидарно с другими ответчиками денежных средств. Судебное разбирательство до настоящего времени не завершено.

Из информации, размещенной на сайте Посольства Латвийской Республики в Российской Федерации, следует, что в настоящее время в связи с международной ситуацией в Посольстве Латвийской Республики в Российской Федерации на неопределенный срок приостановлен прием заявлений на получение визы для граждан Российской Федерации.

В обоснование своего довода о введении Латвийской Республикой против всех граждан Российской Федерации мер ограничительного характера в виде визового запрета ФИО1 ссылался среди прочего на Распоряжение Кабинета министров Латвийской Республики от 09.09.2022 № 599, размещенное в сети Интернет по ссылке https://likumi.lv/ta/id/335394-par-krievijas-federacijas-pilsonu-iecelosanu-latvijas-republika.

На момент обращения ФИО1 с заявлением в пункте 2 Распоряжения 599 было установлено, что оно действует до 30.06.2023. В настоящее время содержание п. 2 Распоряжения 599 изменено: из размещенного по указанной выше ссылке текста Распоряжения 599 следует, что оно действует до 04.04.2024.

Таким образом, установленный властями Латвии визовый запрет продолжает действовать на момент рассмотрения заявления ФИО1

С учетом изложенного введенные иностранным государством ограничительные меры (приостановление приема заявлений на получение визы для граждан Российской Федерации на въезд на территорию Латвийской Республики) в отношении граждан Российской Федерации, обусловленные политическими мотивами, непосредственно затрагивают права ФИО1, являющегося участником данного процесса, делают невозможным его участие в судебном разбирательстве, то есть в рассматриваемом случае направлены на него лично, поскольку существующие ограничения не позволят полноценно использовать свои права в судебном процессе на территории иностранного государства (защитить права и экономические интересы), поэтому фактически защита прав и интересов в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890 по делу № А21-10438/2022 установлено, что введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, является общеизвестным фактом, и введение таких мер напрямую препятствует в доступе к правосудию в этих иностранных государствах резидентам России, подпадающим под сферу санкционного воздействия, в связи с чем экономический спор с их участием подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

При этом Верховный Суд РФ в указанном Определении особо отметил необходимость учитывать Распоряжение Правительства России от 05.03.2022 № 430-р.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного ФИО1 требования.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 238-240, 248.1, 248.2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Запретить AS «PNB Banka» (Латвийская Республика, г. Рига; единый регистрационный номер: 40003072918) продолжать судебное разбирательство в Рижском городском суде Латвийской Республики по делу № С30583322 о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.Е. Галиева