Гражданский кодекс часть 1

- ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

- заявление конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.02.2022 г.,

по делу по заявлению ООО «АП КВАРК» о признании должника АО «НЕОЛАНТ» несостоятельным (банкротом),

при участии:

- конкурсного управляющего должника - ФИО1 (паспорт, решение суда от 12.03.2021 г.),

- представителя кредиторов ООО «АП КВАРК» и ООО «Неолант Ярт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2022 г., доверенность от 11.01.2022 г.),

- представителя кредитора Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - ФИО3 (паспорт, доверенность № 39 от 10.08.2021 г.),

- представителя кредитора АО «Логистический центр ЯТЦ» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 220/4-ДОВ от 10.01.2022 г.),

- представителя кредитора АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО5 (паспорт, доверенность № 60 от 07.06.2019 г.),

- представителя кредитора АКБ «Держава» ПАО - ФИО6 (паспорт, доверенность № 63-Д от 30.12.2021 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу №А40-264766/2018 в отношении АО «НЕОЛАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу №А40-264766/2018 в отношении АО «НЕОЛАНТ» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 прекращена процедура внешнего управления в отношении АО «НЕОЛАНТ», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

25.02.2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявления представителя собрания кредиторов об удовлетворении решения собрания кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» от 14.02.2022г. об отстранении конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.02.2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.02.2022г.

В настоящем судебном заседании протокольным определением суд объединил заявления представителя собрания кредиторов и конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители кредиторов АКБ «Держава» ПАО и АО АКБ «Международный финансовый клуб» поддержали заявленные требования об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий и представитель кредиторов ООО «АП КВАРК» и ООО «Неолант Ярт» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По заявлению об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

14.02.2022 состоялось собрание кредиторов АО «НЕОЛАНТ», созванное по инициативе конкурсного кредитора АКБ «Держава» ПАО, собранием кредиторов приняты, следующие решения:

1. Не принимать отчет конкурсного управляющего.

2. Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов АО «НЕОЛАНТ» и избрать новый состав комитета кредиторов.

3. Определить состав комитета кредиторов в количестве трех членов.

4. Избрать членами комитета кредиторов: ФИО5 - представителя кредитора АО АКБ «Международный финансовый клуб»; ФИО3 - представителя кредитора Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы; ФИО6 - представителя кредитора АКБ «Держава» ПАО.

5. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

6. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

7. Избрать в качестве конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ» ФИО7, члена Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН <***>).

8. Утвердить следующее дополнительное требование: иметь допуск к совершенно секретным сведениям по форме №2.

9. Определить место проведения последующих собраний кредиторов/ комитетов кредиторов: 119435, <...>.

10. О проведении последующих собраний кредиторов АО «НЕОЛАНТ» в очной форме путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать;

11. Уполномочить представителя собрания кредиторов ФИО6 подписать ходатайство об отстранении конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей для последующего обращения в арбитражный суд.

Как указывает представитель собрания кредиторов, конкурсным управляющим не исполнены следующие возложенные на него обязанности:

1)Не своевременнопроведена инвентаризация исключительных прав на программно-аппаратный комплекс для цифрового сопровождения проектов вывода из эксплуатации (ВЭ) объектов использования атомной энергии (ОИАЭ), начиная от выполнения предпроектных работ и заканчивая реализацией практических мероприятий по демонтажу и обращению с РАО (далее - Исключительные права на ПАК) балансовой стоимостью 125 679 844 руб.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия конкретного имущества, сопоставление фактического наличия конкретного имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 3.8 Методических указаний предусмотрено, что при инвентаризации нематериальных активов необходимо проверить

- наличие документов, подтверждающих права организации на его использование;

- правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе.

Как подтверждается материалами дела, в процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества АО «НЕОЛАНТ» была проведена в июне 2021г. (сообщения в ЕФРСБ № 6768992 от 04.06.2021г. и № 6788075 от 07.06.2021г.)

Как заявляет конкурсный управляющий, на дату публикации указанных сообщений, инвентаризация результатов работ по производству Программно-технологического комплекса для информационно-технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии, завершена не была.

Обусловлено это тем, что в процедуре внешнего управления работы но данному НИИОКР завершены не были. Регистрация нрав на программной комплекс в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) не производилась, свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ, не получалось.

В силу ст. 1225 ГК РФ, любая программа для ЭВМ (ГГ-продукт) - это результат интеллектуального труда.

Программно-технический комплекс для информационно-технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии (НМА «ПАК ВЭ») начал разрабатываться с 2017 г. в соответствии с приказом генерального директора АО «НЕОЛАНТ» от 15 ноября 2017 года № 151117-01 -Пр «О старте проекта», в рамках НИОКТР (Научно-исследовательской и опытно-конструкторско-технологической работы). В качестве консультанта по проекту было привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ТПУ).

На дату возбуждения Арбитражным судом города Москвы в 2018 г. в отношении АО «НЕОЛАНТ» дела о банкротстве и введением процедуры наблюдения, работы по НИОКТР не были доведены до конца.

Работы по НИОКР регламентируются ГОСТ 15.105-2001 «Система разработки и поставки продукции на производство. Порядок выполнения НИР и его составных частей»; ГОСТ 15.203-2001 «Система разработки и поставки продукции на производство. Порядок выполнения ОКР по созданию изделий и его составных частей».

Процесс выполнения НИОКР (Научно-исследовательской и опытно-конструкторской работ) состоит из нескольких стадий (этапов). Каждый отдельный этап является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, факт внедрения которого не зависит от момента окончания работ в целом. В зависимости от жизненного цикла изделий НИОКР, как правило, состоит из следующих типовых этапов:

- исследование, включающее в себя проведение исследований, разработку технического предложения (аванпроекта) и разработку технического задания на опытно-конструкторские (технологические) работы;

- разработка, которая включает в себя разработку эскизного проекта, разработку технического проекта, разработку рабочей конструкторской документации на изготовление опытного образца, изготовление опытного образца, проведение испытаний опытного образца, отработка документации, утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделий;

- а так же этапы поставки продукции на производство и эксплуатацию, ремонт и снятие с производства. Фактически, НИОКТР «ПАК ВЭ» представляет собой совокупность работ, поисковых исследований в области науки и техники, направленных на получение новых знаний и технологий. Реализацию данных видов работ может осуществлять только уникальный коллектив с уникальными взаимодополняющими компетенциями.

Как указывает конкурсный управляющий, для постановки на бухгалтерский баланс исключительного права на программный комплекс вывода из эксплуатации, требовалась доработка «ПАК ВЭ» до уровня, как минимум, программного комплекса с последующей регистрацией прав на программной комплекс в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), с получением свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ.

В бухгалтерском учете, в соответствии с п.п. 3, 4, 6-10 ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов», программа для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат организации, учитывается в составе нематериальных активов (НМА) по фактической (первоначальной) стоимости.

Конкретных форм документов, применяющихся при разработке, доработке, модернизации, адаптации НМА не установлено - хозяйствующий субъект разрабатывает их самостоятельно (ч. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Стоимость НМА, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентных пошлин, связанных с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 3 ст. 257 НК РФ).

НИОКТР «ПАК ВЭ» числился на балансе должника как НМА в размере фактических затрат на него, в том числе на выплату заработной платы, работы по нему завершены не были, исключительные права на него в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) не оформлялись, свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ не получалось.

Доведение результатов НИОКТР до создания программно-аппаратного комплекса и регистрации исключительных прав на «ПАК ВЭ» планировалось силами штатных специалистов АО «НЕОЛАНТ» без привлечения внешних специалистов и субподрядных организаций, поэтому затраты на данные виды работ были включены в фонд оплаты труда сотрудников организации и отдельно не выделялись.

Между тем, сотрудники АО «НЕОЛАНТ», имеющие необходимые компетенции и занятые в разработке НИОКТР «ПАК ВЭ» уволились по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, численность работников должника на дату введения внешнего управления в августе 2019г. составляла 121 человека, в конце к концу февраля 2021 г. (перед открытием конкурсного производства) сократилась до 17, а с августа 2021 - до 10 человек.

Помимо этого, отсутствовала и возможность финансирования завершения работ по НМА НИОКТР.

Соответственно, сформировать результаты интеллектуальной деятельности нескольких сотрудников, отразить их как отдельный продукт (объект имущественных прав), а не как фактические затраты на его создание, для отражения его в инвентаризационной ведомости и последующей продажи на торгах, способны только лица, имеющие соответствующие знания и опыт работы в данной области.

Кроме завершения работ по НИОКТР «ПАК ВЭ» АО «НЕОЛАНТ» в период внешнего управления продолжало вести хозяйственную деятельность и выполнять проекты. Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что в период внешнего управления велись работы по:

- договору № 307СП-15/8460 от 03.04.2015, между АО «НЕОЛАНТ» и Гипротюменнефтегаз (Разработка и внедрение электронной трехмерной информационной модели) на сумму 3 595 000 руб с НДС;

- договору № 9735/54-68дсп/02-НИТИ_15 от 17.12.2015 между АО «НЕОЛАНТ» и НИТИ им. А.П.Александрова (Разработка рабочей документации по проекту «Создание испытательного комплекса «РЕСУРС») на сумму 16 263 000 руб. с НДС;

- договору № 9734/54-68дсп/01-НИТИ_15 от 17.12.2015 между АО «НЕОЛАНТ» и НИТИ им. А.П.Александрова (Техническое перевооружение и реконструкция стендовой базы для проведения испытаний корабельных РУ) на сумму 1 927 000 руб. с НДС;

- договору о консорциуме от 08.07.2016 между АО «НЕОЛАНТ» и ДПРАО (Козлодуй) на сумму 6 040 000 руб. с НДС;

- договору № ГШ-17/11019/00326/Р/2-01 от 06.07.2017 между АО «НЕОЛАНТ» и ООО «Газпромнефть-Ямал» (Разработка и внедрение электронной трехмерной информационной модели) на сумму 10 916 ООО руб. с НДС;

- договору № 8-ИИА/014-051-17 от 28.06.2017 между АО «НЕОЛАНТ» и ИнтерРАО Электрогенерация (Создание БД производственных активов и фондов ИнтерРАО Электрогенерация) на сумму 5 841 ООО руб. с НДС;

- государственному контракту № Д.4ш.244.20.18.1054 от 09.07.2018г. и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019г. № 1 между АО «НЕОЛАНТ» и ГК «Росатом» (Реализация Центральной части информационной системы «Система государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов» в обеспечение мероприятия «Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом») на сумму 30 765 000 руб. с НДС;

- государственному контракту № Д.4ш.244.20.18.1053 от 11.07.2018г. и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019г. № 1 между АО «НЕОЛАНТ» и ГК «Росатом» (Совершенствование структуры и процессов системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в части развития ее нормативной, методической и технологической базы в 2018-2020 годах» в обеспечение мероприятия «Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом») на сумму 39 638 000 руб. с НДС.

- договору № Ф2КУ100/18/18Т0244 от 01.08.2018 между АО «НЕОЛАНТ» и ЛУКОЙЛ-Инжиниринг -КогалымНИПИнефть (Техподцержка СПЛИТ) на сумму 173 000 руб. с НДС;

- договору № 300818-01-Д от 30.08.2018 между АО «НЕОЛАНТ» и ГеоСтройПроект (ПО и техподцержка СПЛИТ) на сумму 5 000 руб. с НДС;

- договору № 18П0285 от 24.08.2018 между АО «НЕОЛАНТ» и ЛукойЛ-Инжиниринг -ПермНИПИнефть (Техподцержка СПЛИТ. Трубопроводы.Профессионал) на сумму 1 080 000 руб. с НДС;

- договору № 28962/18 от 27.09.2018 между АО «НЕОЛАНТ» и Софтлайн Проекты* ПО и техподдержка СПЛИТ) на сумму 20 000 руб. с НДС;

- договору № МЗ-91/2018 от 06.09.2018 между АО «НЕОЛАНТ» и MAC КОМ (Разработка АИС "3D-модель АЭС" КИТСФЗ) на сумму 3 301 000 руб. с НДС;

- договору № 1773-555-1 1/18 от 25.12.2018 между АО «НЕОЛАНТ» и OAK (Разработка и внедрение информационно-аналитической системы управления интеллектуальной собственностью в ПАО "OAK" и его ДЗО) на сумму 19 830 000 руб. с НДС.

На период конкурсного производства не завершены и продолжаются работы по:

В связи с перечисленными объективными причинами: отсутствие необходимого числа квалифицированных сотрудников и большой загрузкой продолжающих работу сотрудников АО «НЕОЛАНТ», сформировать НИСЖТР «ПАК ВЭ» в виде отдельного продукта, с целью продажи на открытых торгах, провести его инвентаризацию и определить рыночную стоимость, представилось возможным только в конце октября 2021г.

По завершению сбора частей НИОКТР - «Программно-технический комплекс для информационно-технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии» (ПАК ВЭ), компоновки их, как части единого продукта и определения его рыночной стоимости, конкурсным управляющим на сайте в ЕФРСБ 29.10.2021г. были размещены:

- сообщение № 7596898 о результатах инвентаризации НИОКР;

- отчет об оценке НИОКР № 098 от 28.10.2021г. № 7596340.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, конкурсным управляющим вопреки требованиям, указанным в п.2 ст. 129 Закона о банкротстве в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации не обратился.

Как разъяснено в п. 56постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом данных разъяснений, суд считает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являютсянесущественные и не причинившими значительного ущерба кредиторам.

2) В нарушение действующего законодательства конкурсным управляющим не уволены сотрудники должника в предусмотренный законом срок.

Абзацем 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства.

Указанная норма Закона не связывает обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении с обязанностью издать приказ об увольнении и с правом конкурсного управляющего уволить данных работников (абзац 2 п. 3 ст. 129 названного Закона).

То есть, из указанных норм права следует, что вручение работодателем уведомления работнику о предстоящем увольнении не влечёт возникновения у конкурсного управляющего безусловной обязанности уволить работника по истечении двух месяцев со дня уведомления, поскольку при необходимости сохранения должности (оказания услуг) трудовые отношения могут быть продлены по согласию сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9664 по делу N А05-433/2013), в связи с чем, утверждение АКБ «Держава» ПАО, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, не уволив перечисленных в ходатайстве работников по истечении 2 месяцев с даты уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией должника, нарушил требования ст. 129 Закона о банкротстве, является необоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в силу имеющихся у него полномочий и его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота и организовывает его финансово-хозяйственную деятельность, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях.

По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве в случае несогласия с управленческим решением конкурсного управляющего о продолжении должником хозяйственной деятельности собрание кредиторов полномочно принять решение о ее прекращении. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Соответственно, в том случае, если решение о прекращении хозяйственной деятельности должника в порядке п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собранием кредиторов не принято, решение вопроса о продолжении хозяйственной деятельности относится к компетенции конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсным кредиторам о факте продолжения должником хозяйственной деятельности, ведение которой было необходимо для завершения работ по обязательствам, принятым АО «НЕОЛАНТ», в том числе, по государственным контрактам, было известно. Соответствующая информация доводилась до собрания кредиторов и имеется в материалах дела о банкротстве.

Между тем, с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросу прекращения должником хозяйственной деятельности, никто из кредиторов, в том числе и АКБ «Держава» ПАО, не обращался. Собрание кредиторов по вопросу прекращения должником хозяйственной деятельности не проводилось, решение о прекращении хозяйственной деятельности, не принималось.

То есть, безусловная обязанность прекратить осуществление должником хозяйственную деятельность и в трех месячный срок уволить работников должника, в порядке п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ» не возникла.

Претензии заявителя в данной части не обоснованы также потому, что не завершение должником работ по ранее заключенным контрактам и не выполнение по ним гарантийных обязательств влечет за собой предъявление претензий и взыскание убытков контрагентами.

3) В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о текущих расходах, возникших в период конкурсного производства.

Вопреки утверждению заявителя, информация о сумме текущих обязательств АО «НЕОЛАНТ» с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, содержатся в предоставленных к собранию кредиторов и, имеющихся в материалах дела о банкротстве должника, отчетах конкурсного управляющего от 13.05.2021г., от 16.08.2021г. и от 14.02 2022г.

4) Не подан иск об истребовании у Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» оборудования, переданного по Договору поставки № УК-1094с от 24 марта 2016.

Обстоятельства, связанные с предъявлением кредиторами АКБ «Держава» ПАО и АО АКБ «Международный финансовый клуб» претензий и требований к конкурсному управляющему о подаче иска к ФГУП «ПО «МАЯК», уже были исследованы судом первой инстанции и отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что АКБ «Держава» ПАО и АО АКБ «Международный финансовый клуб» реализовали предоставленное им Законом о банкротстве право на оспаривание сделок должника и самостоятельно обратились в арбитражный суд с иском к ФГУП «ПО «Маяк» об истребовании оборудования переданного по Договору поставки № УК-1094с от 24 марта 2016.

5)Не обеспечено привлечение независимых специалистов. Без предварительного согласия собрания кредиторов выдал доверенности на имя ФИО8 от 22.11.2018 на представление интересов временного управляющего АО «НЕОЛАНТ», от 29.08.2019 на представление интересов внешнего управляющего АО «НЕОЛАНТ», от 17.03.2021 на представление интересов конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ».

Данные доводы обоснованы тем, что конкурный управляющий выдал доверенность лицу, который совместно с ФИО9, ФИО10, ООО «НЕОЛАНТ ВОСТОК», ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» входят в одну группу лиц с должником АО «НЕОЛАНТ» и являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Как указывает в отзыве конкурсный управляющий, незаконность действий арбитражного управляющего должна основываться не только на самом факте возможного конфликта интересов представителя по доверенности, но и на доказательстве фактов реальных действий этого представителя, повлекших за собой нарушение интересов кредиторов. Иными словами, вменяемый в вину гражданско-правовой деликт должен являться нарушением с материальным, а не с формальным составом.

Само по себе наличие доверенностей ФИО8 от различных юридических лиц, у которых возможен, но не возник конфликт интересов в деле о банкротстве, не означает неправомерного статуса лица и его процессуальных действий, если не доказано, что эти действия привели к нарушению прав кредиторов и должника. Защита интересов лиц в других процессах, не относящихся к данному процессу, не является основанием для вывода о конфликте интересов.

Доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1 где-то и когда-то представлял интересы АО «НЕОЛАНТ» или лиц, признаваемых в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами к должнику, а также и доказательства того, что где-то или когда-то интересы ФИО1, до даты выдачи доверенности на представление в арбитражных спорах интересов АО «НЕОЛАНТ», представлял ФИО8 отсутствуют. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Само по себе представительство одним и тем же лицом интересов должника и участников должника в спорах, не связанным с делом о банкротстве, не является доказательством нарушения прав его кредиторов.

Отношения между АО «НЕОЛАНТ» и ФИО8 носят длящийся характер, в связи с количеством и продолжительностью рассмотрения судебных споров.

ФИО8 представлял интересы АО «НЕОЛАНТ» в ходе процедуры наблюдения, в процедуре внешнего управления по доверенности от 29.08.2019г., в ходе конкурсного производства по доверенности от 17.03.2021г.

В частности, с его участием в судебных разбирательствах в пользу АО «НЕОЛАНТ» взыскано:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020г. по делу № А60-13135/2020 с АО «СВЕРДНИИХИММАШ» 8 911 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2022г. по делу № А42-11015/2020 с АО «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» (Кольская АЭС). 4 682 050,85 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021г. по делу № А40-76103/2021 с АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» 5 841 107,60 руб. и 375 302,86 руб.;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021г. по делу № А55-21613/2021 с ООО СК «БИН» 1 525 668,77 руб.;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021г. по делу № А40-158280/21-14311093 с ООО «Объединённые заводы» 10 550 000,00 руб.;

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022г. по делу № А40-173039/2021 с ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» 25 070 000,00 руб.

При этом, как указано АКБ «Держава» ПАО в рассматриваемой жалобе, ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ», с которого при участии в судебном процессе ФИО8 в пользу АО «НЕОЛАНТ» взыскано 25 070 000,00 руб., входит с АО «НЕОЛАНТ» и ФИО8 в одну группу лиц.

Таким образом, последствием выдачи ФИО8 доверенности на участие в судебных делах, стало реальное увеличение конкурсной массы должника, то есть цель совершения оспариваемых действий направлена на увеличение конкурсной массы, что соответствует интересам, как должника, так и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, основания для квалификации отношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО8, как фактическую заинтересованность конкурсного управляющего, ставящую под сомнение его непредвзятость и независимость по отношению к кредиторам или должнику, отсутствуют.

Более того, в арбитражных делах № А76-41405/2021 и № А76-19597/2021, находящихся в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области, АО «НЕОЛАНТ» в лице ФИО8 и кредиторы АКБ «Держава» ПАО и АО АКБ «Международный финансовый клуб» имеют статус соистцов, что полностью исключает конфликт интересов.

Кредиторы должника с жалобами на действия конкурсного управляющего, основанные на выдаче доверенности ФИО8 и на его предполагаемой фактической заинтересованности с должником, обоснованные фактическим причинением убытков и (или) нарушением их прав и законных интересов, ранее не обращались, о конфликте интересов не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает, что сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, одновременно представляющего интересы кредиторов должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону. Не могут быть признаны незаконными действия арбитражного управляющего, если данные действия не нарушают баланс интересов кредиторов, должника и общества.

АКБ «Держава» ПАО не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдача доверенности представителю привела (могла привести) к конфликту интересов между управляющим, кредиторами, должником, иными участвующими в деле о банкротстве лицами.

Выдача доверенности напрямую не связана с фактом причинения вреда, так как действия по выдаче доверенности сами по себе не приводят к негативным последствиям и не порождают имущественных потерь.

6) Не провел анализ сделок на предмет подозрительности и преимущественного удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, совершенных АО «НЕОЛАНТ» в 2016, 2017, 2018 годах.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан устанавливать признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вопреки доводам заявителя, анализ финансового состояния АО «НЕОЛАНТ», заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника выполнен ФИО1 в процедуре наблюдения должника и имеется в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Доказательства того, что к ФИО1 обращался кто-либо из кредиторов с предложением об оспаривании сделок должника и предоставлял совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание их недействительности, отсутствуют.

Самостоятельно, оснований для признания перечисленных заявителем сделок не действительными, конкурсным управляющим не установлено.

7) Необоснованно начисляется и выплачивается заработная плата исполнительному директору ФИО9, который является поручителем по обязательствам АО «НЕОЛАНТ».

Как следует из материалов дела, в период внешнего управления велись работы по:

- договору о консорциуме от 08.07.2016 между АО «НЕОЛАНТ» и ДПРАО (Козлодуй) на сумму 6 040 000 руб. с НДС;

На период конкурсного производства не завершены и продолжаются работы по:

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 специальными знаниями в области IT-технологий, необходимыми для эффективной организации выполнения работ по данному направлению деятельности должника, не обладает.

В ходе конкурсного производства продолжаются работы должника по государственным контрактам.

Учитывая изложенное, суд считает, что продолжение трудовых отношений с ФИО9, который имеет необходимое образование и значительный опыт руководителя организации такого профиля, является целесообразным.

8) Не проведено собрание кредиторов АО «НЕОЛАНТ» в установленный законом срок по требованию кредитора АКБ «Держава» ПАО и не предоставлены запрашиваемые к собранию кредиторов документы.

Жалоба обоснована тем, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, получив требование АКБ «Держава» (ПАО) о проведении собрания, не созвал и не провел в установленный законом срок собрание кредиторов должника.

Как следует из заявления кредитора,08.10.2021 конкурсным управляющим по почте было получено требование АКБ «Держава» (ПАО) (исх. № 3139 от 24.09.2021) о проведении собрания кредиторов АО «НЕОЛАНТ» в очной с повесткой дня:

- Отчет конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ»;

- Утверждение положения о продаже имущества АО «НЕОЛАНТ».

На данное требование, 19.10.2021г. в адрес АКБ «Держава» ПАО конкурсным управляющим был направлен ответ, в котором было указаны объективные причины невозможности выполнения требований кредитора в срок, установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, заключающиеся в том, что:

- с учетом полученных от АКБ «Держава» ПАО и АО АКБ «Международный финансовый клуб» замечаний, положение о продаже имущества АО «НЕОЛАНТ» в срок, установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве не представилось возможности доработать, так как на дату получения требования о проведении собрания не завершены мероприятия, позволяющие отразить в положении продаже имущества АО«НЕОЛАНТ» (сформировать лот), программно-технический комплекс для информационно-технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии, затраты на который учтены на балансе должника в размере 125 679 844 руб.;

- АО АКБ «Международный финансовый клуб» просило не выносить на утверждение кредиторов проект положения о продаже имущества АО «НЕОЛАНТ» до выяснения ситуации с«Програмно-техническим комплексом», для информационно-технологического обеспечен проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов атомной энергии.

- собранием кредиторов, состоявшимся 30.12.2020г., было принято решение о проведении собрания кредиторов АО «НЕОЛАНТ» в заочной форме и предполагает уведомление участников за один месяц до даты проведения собрания, в связи с чем, АКБ «Держава» ПАО было проинформировано, чтособрание кредиторов АО «НЕОЛАНТ» по сформулированным в требовании вопросам будет проведено в срок до 30.11.2021г.

18.11.2021 конкурным кредитором АКБ «Держава» ПАО было проведено собрание кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» со следующей повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ»;

2) Утверждение положения о продаже имущества АО «НЕОЛАНТ».

Между тем, обстоятельства, приведенные АКБ «Держава» ПАО в обоснование рассматриваемой жалобы, были исследованы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ» о признании недействительными решений собрания кредиторов АО «НЕОЛАНТ», проведенного АКБ «Держава» (ПАО) 18.11.2021г. (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по настоящему делу). Судом признан обоснованным отказ конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора. Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022.

9) Ненадлежащим образом ведется взыскание дебиторской задолженности.

Вопреки утверждению заявителя, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 с было удовлетворено требования АО «НЕОЛАНТ» о взыскании с ООО «НЕОЛАНТ ЯДЕРНЫЕ И РАДИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «НЕОЛАНТ» неосновательное обогащение в размере 25 070 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 148 350 рублей.

Кроме того, заявитель считает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, будучи временным и внешним управляющим АО «НЕОЛАНТ».

Как следует из заявления представителя собрания кредиторов, допущенные ФИО1 нарушения положений Закона о банкротстве (не контролировал производственный процесс в ходе внешнего управления, в отчете по итогам внешнего управления не указал конкретные причины невозможности исполнения плана внешнего управления) были допущены в период 202-2021 годов. При этом отчет внешнего управляющего был рассмотрен на собрании кредиторов 30.12.2020, на котором присутствовал представитель АКБ «Держава» ПАО.

Причины невозможности исполнения плана внешнего управления собранию кредиторов доложены.

В соответствии со ст. 119 Закона о банкротстве, отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом. Одновременно с ним рассматриваются и жалобы на его действия при их наличии. С жалобами на решения указанного собрания кредиторов или на действия внешнего управляющего по делу о банкротстве АО «НЕОЛАНТ» в суд кредиторы должника не обращались.

Отчет внешнего управляющего, ходатайство, вместе с протоколом указанного собрания кредиторов АО «НЕОЛАНТ», и другими, необходимыми документами, были сданы в материалы дела о банкротстве должника и приняты определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021г.

По результатам рассмотрения указанных документов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021г. процедура внешнего управления прекращена, АО «НЕОЛАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Информация о поступивших на расчетный счет должника денежных средствах и их расходовании содержится в отчетах арбитражного управляющего.

Какие-либо доказательства необоснованного расходования данных денежных средств заявителем не представлены, так же, как и того, что ФИО1 не надлежащим образом исполнялись обязанности временного и внешнего управляющего ООО «НЕОЛАНТ» в результате чего, кредиторам должника причинены убытки в размере 173 881 156 руб.

Так же отсутствуют какое-либо обоснование со ссылкой на нормы права того, каким-образом поступившие на расчетный счет должника в процедуре внешнего управления денежные средств в размере 173 881 156 руб. должны были быть направлены не на выплату заработной платы и погашение текущих расходов, возникших в период внешнего управления, а на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. Доказательства незаконности или не обоснованности расходования ФИО1 денежных средств заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ кредиторы, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

По заявлению конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.02.2022г.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит признать недействительными решения собрания кредиторов от 14.02.2022г. по вопросам 6,7,8 и 11 повестки собрания.

Согласно протоколу собрания по указанным вопросам приняты следующие решения:

6. Избрать в качестве конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ» ФИО7, члена Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН <***>).

7. Утвердить следующее дополнительное требование: иметь допуск к совершенно секретным сведениям по форме №2.

8. Определить место проведения последующих собраний кредиторов/ комитетов кредиторов: 119435, <...>.

Как указано в данном протоколе собрания кредиторов, общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов АО «НЕОЛАНТ» и имеющих право голоса на дату проведения собрания кредиторов составляла 972 362 582 руб.

На собрании кредиторов 14.02.2022 присутствовали конкурсные кредиторы, имеющие право голоса, сумма требований которых составляла по основному долгу 825 666 744 руб., что составило 84,89 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов АО «НЕОЛАНТ» на дату проведения собрания, собрание признано правомочным.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Как следует из протокола:

- решение по шестому вопросу принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (66,38%);

- решение по седьмому вопросу принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (66,38%);

- решение по восьмому вопросу принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (84,89%);

- решение по одиннадцатому вопросу принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (66,38%).

Таким образом, указанные решения приняты большинством голосов кредиторов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 20.3, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 176, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НЕОЛАНТ» ФИО1 о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 14.02.2022г. по вопросам 6, 7, 8 и 11 повестки собрания.

Отказать в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника от 14.02.2022г. об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ».

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Никифоров С.Л.