Гражданский кодекс часть 1

Дело по заявлению ОАО «Энел ОГК-5» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 24.01.2011г. по делу №11/2010, по иску ОАО «Энел ОГК-5» к ЗАО "РОС поставка", Worleyparsons Europe Energy Services, Ltd о взыскании денежных средств

По заявлению ЗАО "РОС поставка", Worleyparsons Europe Energy Services, Ltd

к ОАО «Энел ОГК-5»

об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 24.01.2011г. по делу №11/2010

с участием сторон:

от ОАО «Энел ОГК-5» – ФИО1 по дов. № 176/2012 от 24.04.2012 г., ФИО2 по дов. № 294/2011 от 05.09.2011 г.

от заинтересованного лица ЗАО "РОС поставка" – ФИО3 по дов. от 10.07.2012 г., ФИО4 по дов. от 10.07.2012 г., ФИО5 по дов. от 10.07.2012 г.

от заинтересованного лица Уорли Парсонс Юроп Энерджи Сервисес – ФИО6, ФИО7, ФИО8 по дов. Рег № GWPES-11-0016 от 03.11.2011 г.,

от 3-го лица ООО «Премиум Инжиниринг»: ФИО9 по дов. № 91 от 31.10.2011 г.

от 3-го лица ООО ПКП «ГидроМехСервис»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ: ОАО «Энел ОГК-5» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, расположенного по адресу: 109012, <...>, от от 24.01.2011г. по делу №11/2010.

ЗАО "РОС поставка" и WorleyparsonsEuropeEnergyServices, Ltd обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, расположенного по адресу: 109012, <...>, от от 24.01.2011г. по делу №11/2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по делу № А40-50106/11-69-415 для совместного рассмотрения объединены дела № А40-43929/11-69-373, № А40-44667/11-69-377, № А40-50106/11-69-415 и № А40-35039/11-8-304.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по делу № А40-35039/11-8-304 к участию в деле привлечены ООО ПКП «ГидроМехСервис» (456300, <...>) и ООО «Премиум Инжиниринг» (115280, <...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; из Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ истребованы материалы третейского дела №11/2010 по иску ОАО «Энел ОГК-5» к ЗАО "РОС поставка", Worleyparsons Europe Energy Services, Ltd о взыскании денежных средств.

ОАО «Энел ОГК-5» поддержало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 24.01.2011г. по делу №11/2010 по первоначальным основаниям, возражало по заявлению об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, расположенного по адресу: 109012, <...>, от от 24.01.2011г. по делу №11/2010.

ЗАО "РОС поставка" и WorleyparsonsEuropeEnergyServices, Ltd возражали против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 24.01.2011г. по делу №11/2010, поддержали заявление об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, расположенного по адресу: 109012, <...>, от 24.01.2011г. по делу №11/2010. возражая против заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 24.01.2011г. по делу №11/2010 ЗАО "РОС поставка" и WorleyparsonsEuropeEnergyServices, Ltd ссылаются на п. 3 ст. 36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 г.: решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку приведет к необоснованному обогащению ОГК-5 за счет заинтересованных лиц; на п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ: решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения; на абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закона «О международном коммерческом арбитраже»: заинтересованные лица были лишены возможности предоставить свою правовую позицию и обоснования по делу; на п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК РФ: арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон и Регламенту МКАС при ТПП.

3-е лицо ООО «Премиум Инжиниринг» поддержало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 24.01.2011г. по делу №11/2010, представило дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела, отзыв на заявления не представило.

Рассмотрев материалы настоящего дела и третейского дела №11/2010, выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц и явившегося 3-го лица, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 24.01.2011г. по делу №11/2010 не подлежащим удовлетворению, а требование об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, расположенного по адресу: 109012, <...>, от от 24.01.2011г. по делу №11/2010 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

21.01.2011 г. Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ, расположенным по адресу: 109012, <...>, в составе председателя ФИО10 и арбитров ФИО11 и К. Хобера вынесено решение по делу № 11/2010 по иску ОАО «Энел ОГК-5» к ЗАО "РОС поставка", Worleyparsons Europe Energy Services, Ltd о солидарном взыскании 2 088 600 000 руб. и по встречному иску ЗАО "РОС поставка" к ОАО «Энел ОГК-5» о взыскании 3 188 657 911 руб. 37 коп., а также по заявлению Worleyparsons Europe Energy Services, Ltd о зачете против требования ОАО «Энел ОГК-5» встречного однородного требования на сумму 1 748 000 евро и 2 579 302, 30 болгарских левов.

Согласно указанному выше решению третейский суд решил:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОС Поставка», Россия, г. Москва, и WORLEYPARSONS EUROPE ENERGY SERVICES, LTD, Болгария, г. София, солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ЭНЕЛ ОГК-5», Россия, г. Екатеринбург, сумму российских рублей 2 088 600 000,00.

2. Перевести на Открытое акционерное общество «ЭНЕЛ ОГК-5», Россия, г. Екатеринбург, права по контрактам от 07 октября 2008 г. № 02-5/175.342/590 и от 18 февраля 2009 г. № 183164, заключенные Закрытым акционерным обществом «Госпоставка», Россия, г. Москва, с компанией Claudius Peters Projects Gmbh.

3. В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного
общества «Регион Округ Страна поставка», г. Москва, Россия к Открытому
акционерному обществу «ЭНЕЛ ОГК-5», г. Екатеринбург, Свердловская
область, Россия о взыскании рублей - 3 188 657 911,37 отказать.

4. В удовлетворении встречного иска Компании WORLEYPARSONS
EUROPE ENERGY SERVICES, LTD, (Уорли Парсонс Юроп Энерджи
Сервисес, Лтд.) г. София, Болгария, о зачете против требования Открытого
акционерного общества «ЭНЕЛ ОГК-5», г. Екатеринбург, Свердловская
область, Россия, встречного однородного требования на сумму Евро - 1 748
00,00 и болгарских Левов - 2 579 302,30 отказать.

5. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Госпоставка»,
Россия, г. Москва, сумму российских рублей 2 192 160,00 в возмещение
расходов «ЭНЕЛ ОГК-5» но арбитражному сбору, а также сумму долларов
США 333 954,75 в возмещение расходов Энел на юридических
представителей.

6. Взыскать с WORLEYPARSONS EUROPE ENERGY SERVICES, LTD, Болгария, г. София, сумму российских рублей 2 192 160,00 в возмещение расходов «ЭНЕЛ ОГК-5» по арбитражному сбору, а также сумму долларов США 333 954,75 в возмещение расходов Энел на юридических представителей.

7. Вернуть WORLEYPARSONS EUROPE ENERGY SERVICES, LTD, Болгария, г. София, сумму долларов США 4 233,56 как излишне уплаченную в качестве арбитражного сбора.

Отношения сторон регулируются Комплексным договором № РОС-КД-ДС/97 от 31.01.2008 г. на реализацию Предварительного этапа реализации проекта на реконструкцию системы золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС с использованием технологически надежных и экономически целесообразных технологий, включая поставку оборудования, проектирование и строительство и Договором генерального подряда №301/ДНГ от 22.10.2008 г. на реконструкцию системы золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС с использованием экологически приемлемых, технологически надежных и экономически целесообразных технологий, включая поставку оборудования, проектирование и строительство. Договор генерального подряда включал в себя работы по Комплексному договору и распространял свое действие на правоотношения сторон по Комплексному договору.

Суд исследовал представленные в материалы дела договоры и пришел к выводу о том, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24.01.2011г. по делу №11/2010 вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, а именно при отсутствии компетенции Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ на рассмотрение спора в части требований из Комплексного договора.

Согласно пункту 8.1. Комплексного договора Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Комплексный договор является по своей правовой природе смешанным договором и включает себя два самостоятельных вида обязательств:

а) Комплексный договор является предварительным договором по
отношению к Договору генерального подряда;

б) Комплексный договор включает в себя обязательства по выполнению
работ на предварительном этапе и, соответственно, по их оплате.

Из искового заявления, в частности, следует, что «всего в рамках Комплексного договора Истцом было перечислено 786 881 422 рублей в пользу Ответчиков» (п. 18 Искового заявления). Впоследствии именно эта часть суммы была истребована Истцом и заявлена им как часть исковых требований. Между тем, данная сумма была выплачена в качестве авансовых платежей по Комплексному договору, который не содержит в себе арбитражную оговорку о рассмотрении споров в МКАС при ТПП РФ, а, напротив, указывает на необходимость передачи споров на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

В Решении МКАС указано, что после заключения Договора генерального подряда «Комплексный договор стал его составной частью, а положения, сохранившие самостоятельность, не должны противоречить Договору»

Тем не менее, Договор генерального подряда распространялся только на «обязательства Подрядчика, возникшие из исполнения Предварительного этапа Комплексного договора, и на ответственность, связанную с таким неисполнением» (п. 24.1 Договора генерального подряда). При этом отдельно оговорено, что «обязательства Сторон, вытекающие из Комплексного договора и неисполненные на дату вступления в силу настоящего Договора, подлежат исполнению в рамках Комплексного договора в соответствии с его условиями, если иное прямо не оговорено в настоящем Договоре». В Договоре генерального подряда нет положений, прямо изменяющих положение 8.1. Комплексного договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы. Таким образом, с вступлением в силу Договора генерального подряда Комплексный договор не прекратил свое действие полностью, в том числе - сохранил действие в части оговорки о рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы споров, вытекающих из Комплексного договора.

Заинтересованное лицо 1 и заинтересованное лицо 2 своевременно заявили об отсутствии у МКАС при ТПП РФ компетенции рассматривать спор в части требований, вытекающих из Комплексного договора (то есть не позднее предоставления возражений по иску, как того требует п. 2 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"). Тем не менее, несмотря на возражения Ответчиков по вопросу о компетенции арбитража рассматривать спор в части требований из Комплексного договора, состав арбитража Постановлением МКАС от 08.06.2010 г. признал свою компетенцию по рассмотрению спора.

В постановлении МКАС от 08.06.2010 г., вынесенном по вопросу о компетенции МКАС по рассмотрению спора, не была дана оценка соотношению оговорки, содержащейся в Комплексном договоре, и арбитражной оговорки Договора генерального подряда. На этот счет указано следующее: «Состав арбитража констатировал, что разрешение указанных вопросов до рассмотрения спора сторон по существу не представляется возможным, обоснованность позиций сторон спора в этом отношении может быть оценена лишь при рассмотрении дела и найдет отражение при вынесении решения МКАС». Таким образом, оценка вопросу о соотношении оговорок должна была быть дана в Решении МКАС. Однако в Решении МКАС вопрос о соотношении оговорок в Комплексном договоре и в договоре генерального подряда также не нашел отражения в Постановлении по вопросу о компетенции МКАС, ни в Решении МКАС не содержатся мотивы, по которым состав арбитража установил свою компетенцию в вопросе взыскания авансов по договору, споры по которому должны рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы. Это противоречит, в том числе, п. 1 § 39 Регламента МКАС при ТПП РФ, согласно которому в решении МКАС должны быть указаны мотивы, на которых основано решение.

Как следует из пп.1 п. 2 ст. 34 и пп.1 п. 1 ст. 36 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", пп.1 п. 2 ст. 233 и пп.1 п. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражное решение, вынесенное по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, не может быть приведено в исполнение и подлежит отмене. Аналогичный вывод следует из пп. "а" пункта 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.).

В нарушение Регламента МКАС при ТПП РФ состав арбитража вынес решение по требованиям, заявленным из нескольких договоров в отсутствие единого арбитражного соглашения

Согласно абз. 6 п. 1 ч. 2 статьи 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", арбитражное решение может быть отменено судом в том числе в случае, если арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, состав арбитража по делу МКАС № 11/2010 посчитал себя компетентным рассматривать спор, возникший из двух договоров: Комплексного договора и Договора генерального подряда. При этом состав арбитража исходил из того, что стороны Договора генерального подряда согласовали применение Регламента МКАС при ТПП РФ при разрешении данного спора.

Согласно пункту 3 параграфа 11 Регламента МКАС при ТПП РФ, если исковое
заявление содержит требования из нескольких договоров, оно принимается к
рассмотрению при наличии арбитражного соглашения, охватывающего эти
требования.

В нарушение указанного правила, состав арбитража не исследовал вопрос о наличии единого арбитражного соглашения, охватывающего как требования, заявленные из Договора генерального подряда, так и требования, заявленные из Комплексного договора. Единого арбитражного соглашения между Истцом и Ответчиками суду не представлено. Комплексный договор содержит отдельное соглашение о порядке разрешения спора, которое отличается от оговорки, содержащейся в Договоре генерального подряда. При таких обстоятельствах следовательно применить пункт 3 параграфа 11 Регламента МКАС при ТПП РФ. Однако состав арбитража, в нарушение согласованной процедуры МКАС признал себя компетентным рассматривать заявленное Истцом требование в полном объеме.

Таким образом, составом арбитража при определении собственной компетенции нарушены условия Регламента МКАС при ТПП РФ, что является самостоятельным основанием для отмены Решения.

МКАС при ТПП РФ также не обладал компетенцией рассматривать спор в части возврата авансовых платежей, перечисленных по Договору генерального подряда, так как рассмотрение такого спора не охватывается арбитражной оговоркой, содержащейся в данном Договоре.

После расторжения Договора генерального подряда требование о возврате уплаченных авансов является по своей правовой природе требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1002 Гражданского кодекса РФ). Данная правовая квалификация такого требования подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе - касающейся возврата аванса по договору подряда, а также практикой МКАС при ТПП РФ.

Согласно пункту 2 § 2 Регламента МКАС при ТПП РФ, МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Это означает, что компетенция МКАС рассматривать тот или иной спор основывается на соглашении сторон - арбитражном соглашении.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет.

Суд полагает, что между сторонами отсутствовало арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение МКАС при ТПП РФ.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания возникновения гражданских прав и обязанностей, разграничивает такие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, как

договоры и иные сделки (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ); неосновательное обогащение (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из данного разграничения, требование Истца в части возврата авансов, перечисленных по Договору генерального подряда, являлось внедоговорным требованием - требованием, вытекающим из якобы имевшего место факта неосновательного обогащения Ответчиков.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 21.1 Договора генерального подряда, распространяется исключительно на "споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или недействительностью". Из этого следует, что в объем арбитражной оговорки, содержащейся в Договоре генерального подряда, не входят споры, возникающие по иным, нежели данный Договор, основаниям. Следовательно, не охватываются данной арбитражной оговоркой и споры из неосновательного обогащения.

Правоотношения, возникающие в связи с неосновательным обогащением, не тождественны договорным правоотношениям по целому ряду признаков, в том числе и по основаниям возникновения. Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения обязательства о возврате неосновательного обогащения является не юридическое действие, как в случае с договором, а юридическое событие - факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Следовательно, спор о взыскании неосновательного обогащения не мог считаться связанным с Договором генерального подряда, поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает исключительно из факта такого неосновательного обогащения и никак не связано с договорными правоотношениями.

Решение МКАС подлежит отмене, поскольку оно затрагивает права и обязанности третьих лиц.

Решением МКАС, в частности, постановил перевести на ОАО «ЭНЕЛ ОГК5» права по контрактам от 07.10.2008 г. № 02-5/175.342/590 и от 18 февраля 2009 г. № 183164, заключенные ЗАО «РОС поставка» с компанией Claudius Peters Projects GmBH. Данные контракты содержат обязательства компании Claudius Peters Projects GmBH по изготовлению и поставке технологического оборудования. Очевидно, что Решение МКАС в части перевода на Истца прав по контрактам, заключенным между Заявителем и третьим лицом, затрагивает права и обязанности третьих лиц, не связанных арбитражной оговоркой с Истцом и не принимавших участие в арбитражном разбирательстве.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение. Основанием для этого является пп.3 п. 2 ст. 233 АПК РФ, согласно которому решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Аналогичное положение содержится в Законе о МКА в отношении возможности отмены решения международного коммерческого арбитража (пп.1 п. 2 ст. 34 Закона о МКА).

Указанная позиция в отношении решений международных коммерческих арбитражей подтверждается сложившейся судебной практикой.

В контрактах от 07.10.2008 г. № 02-5/175.342/590 и от 18 февраля 2009 г. № 183164, заключенных между ЗАО «РОС поставка» и компанией Claudius Peters Projects GmBH, содержится самостоятельная арбитражная оговорка о рассмотрении споров, вытекающих из договоров, в Арбитражном суде при Международной торговой палате (п. 13.1 Контракта от 18 февраля 2009 г. № 183164, п. 10.1 Контракта от 07.10.2008 г. № 02-5/175.342/590). Тем не менее, даже при наличии в данных контрактах оговорки о рассмотрении споров в МКАС при ТПП РФ, МКАС не обладал бы компетенцией выносить решение по иску Истца, влияющее на права и обязанности компании Claudius Peters Projects GmBH, так как Истца и эту компанию не связывала арбитражная оговорка. Таким образом, МКАС не обладал компетенцией выносить решение, затрагивающее права третьего лица - компании Claudius Peters Projects GmBH.

Требование ОАО «Энел ОГК-5» о возврате авансовых платежей связано с расторжением Договора генерального подряда. При этом ОАО «Энел ОГК-5» расторгло договор генерального подряда на том основании, что, по мнению ОАО «Энел ОГК-5», представленные Роспоставкой банковские гарантии являлись недействительными.

Вместе с тем, недействительность банковских гарантий может быть установлена только на основании решения компетентного
суда (арбитража) или на основании приговора по уголовному делу.

Судебных актов или решений арбитража по вопросу о недействительности банковских гарантий Сбербанка не представлено.

В тексте банковских гарантий содержится следующая арбитражная оговорка:

«Любой спор, разногласие или претензия, возникающие из Гарантии или в связи с ней, включая все споры по вопросам ее существования, действительностиили прекращения, передаются на окончательное разрешение в третейском порядке в соответствии с Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве, при этом Регламент считается включенным в текст настоящего пункта посредством ссылки на него. Третейский суд должен состоять из трех арбитров. Слушания в третейском суде проводятся на русском языке».

Таким образом, вопрос о действительности банковских гарантий Сбербанка должен решаться в отдельном арбитражном разбирательстве МКАС.

В состоявшемся арбитражном разбирательстве Сбербанк не участвовал, решение принято о правах лица, не участвующего в деле.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 24.01.2011г. по делу №11/2010, а решение МКАС при ТПП РФ от 24.01.2011г. по делу №11/2010 подлежащим отмене.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на должников в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 234, 239, 240 АПК РФ, ст. 34, 36 ФЗ «О международном коммерческом арбитраже», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО «Энел ОГК-5» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24.01.2011г. по делу №11/2010.

Отменить решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 24.01.2011г. по делу №11/2010.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в пользу Закрытого акционерного общества "РОС поставка" 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» в пользу Worleyparsons Europe Energy Services, Ltd 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: И.А. Васильева

Тел. <***>