Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. ФИО1 (25.05.1953 г., место рождения: пос. Октябрьский, Люберецкий район, МО, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 111398, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержденаФИО4 (ИНН <***>, адрес: 117133, г. Москва, а/я 10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. заявление финансового управляющего должника ФИО4об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 125040, <...>).

22.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО1 об отстранении финансового управляющего должника ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В настоящем судебном заседании протокольным определением суд принял письменное заявления должника ФИО1 об уточнении заявленных требований, в котором он уточнил основания, по которым просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а именно в связи с:

1.отсутствием у ФИО2 высшего образования, признаваемого на территории Российской Федерации;

2.не прохождением ФИО2 стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в течение не менее чем два года,

3.ненадлежащим исполнением обязанностей (бездействие) и отсутствием профессиональной компетенции ФИО2,

4.сомнением в независимости ФИО2 по исполнению полномочий финансового управляющего,

5.сомнение в добросовестности ФИО2 по соблюдению им норм гражданской ответственности и финансовой состоятельности.

В судебном заседании должник ФИО1 поддержал заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие финансового управляющего.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В заявлении должник ссылается на следующие основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника: отсутствие у ФИО2 высшего образования, признаваемого на территории Российской Федерации; не прохождение ФИО2 стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в течение не менее чем два года, ненадлежащее исполнение обязанностей (бездействие) и отсутствие профессиональной компетенции ФИО2, сомнение в независимости ФИО2 по исполнению полномочий финансового управляющего, сомнение в добросовестности ФИО2 по соблюдению им норм гражданской ответственности и финансовой состоятельности.

Вместе с тем, указанные должником доводы для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела, в связи с чем судом отклоняются по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 г. по делу № 40- 41714/19-74-53 "Ф" удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО4 об освобождении ее от обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 125040, <...>).

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 г. в материалы дела от ААУ "ЦФОП АПК" поступили документы в отношении кандидатуры ФИО2 для утверждения его в качестве финансового управляющего должника ФИО1 и документы о соответствии кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Утверждая финансовым управляющим ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по делу № А40- 41714/19 оставлено без изменения.

Доводы, изложенные должником в настоящем заявлении в части отсутствия у ФИО2 высшего образования, признаваемого на территории Российской Федерации и не прохождения ФИО2 стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в течение не менее чем два года, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы на определение суда от 04.10.2021г., были исследованы, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022г., на дату принятия ФИО2 в члены СРО ААУ «ЦФОП АПК» (2018 г.), соответствие уровня образования, полученного им за время учебы в Таможенной Академии Грузии требованиям, предъявляемым к выпускникам образовательных учреждений высшего профессионального образования Российской Федерации, обучавшимся по специальности «Юриспруденция» со специализацией по таможенному праву и эквивалентность диплома (серии ССА №000096, выданного 06.08.2001) российскому диплому о высшем профессиональном образовании с присуждением квалификации «Юрист» с соответствующим равенством прав при продолжении обучения и в профессиональной деятельности было установлено Министерством образования Российской Федерации (исх. №29-8835 от 25.11.2003).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, согласно статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвержденный арбитражный управляющий ФИО2, является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие ему исполнять обязанности финансового управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к представителю единственного кредитора в деле о банкротстве должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим не заключен договор дополнительного страхования, суд находит несостоятельным и отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного выше, ходатайство должника о назначении судебной экспертизы достоверности диплома Таможенной академии Грузии, справки Минобразования РФ, свидетельства о прохождении стажировки, трудовой книжки судом отклоняется, так как у суда не имеется оснований для сомнения в их достоверности.

Доводы должника в части ненадлежащего исполнения обязанностей (бездействие) и отсутствия профессиональной компетенции ФИО2, сомнения в независимости ФИО2 по исполнению полномочий финансового управляющего, сомнения в добросовестности ФИО2 по соблюдению им норм гражданской ответственности и финансовой состоятельности, не подтверждены материалами дела.

Как указано в отзыве на заявление, представленном Ассоциацией Арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», ААУ «ЦФОП АПК» была проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего, на основании которого был вынесен Акт проверки №27/10/21 от 27.10.2021 г.

Согласно результатам проведенной проверки Комиссия пришла к выводу о соответствии совершаемых действий (бездействий) арбитражным управляющим ФИО2 и СРО ААУ «ЦФОП АПК» требованиям законодательства Российской Федерации.

В действиях члена Ассоциации ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 нарушений требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности выявлено не было.

Иные доводы заявления подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ кредиторы, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 20.3, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 176, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления должника ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Л. Никифоров