Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.К. Катульская, рассмотрев ходатайствоОАО племзавод «Россия» о принятии обеспечительных мер, а также материалы дела по заявлению:

открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Россия», пос. Мирный Сосновского района

к 1. Территориальному отделу №3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, с. Долгодеревенское Сосновского района

2. Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области объектов недвижимости по Челябинской области, г. Челябинск

О признании незаконными действий по утверждению землеустроительного дела и государственному кадастровому учету земельного участка № 74:19: 07 01 005: 0106 и обязании исключить запись о нем из Единого государственного реестра земель

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Россия» (сокращенное наименование ОАО племзавод «Россия) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу №3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области объектов недвижимости по Челябинской области о признании незаконными действий по утверждению землеустроительного дела и государственному кадастровому учету земельного участка № 74:19: 07 01 005: 0106 и обязании исключить запись о нем из Единого государственного реестра земель

28.01.2008 ОАО племзавод «Россия» повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить государственную регистрацию любых прав, перехода прав, ограничений (обременений) прав, в том числе прекращения прав на оспариваемый земельный участок, вносить в ЕГРП записи об изменении прав (целевого назначения, кадастровых номеров и иных сведений) в отношении оспариваемого земельного участка с кадастровым номером 74: 19: 07 01 005: 0106 площадью 39 000 плюс/минус 1728 кв.м с местоположением примерно в 850 м по направлению на север от ориентира д. Ужевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинской области, Сосновский район (далее – Земельный участок). Также данным ходатайством заявитель просит наложить арест на указанный выше земельный участок.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО племзавод «Россия» указало, что оспариваемые действия не соответствуют закону, нарушают права заявителя, земельный участок, действия по утверждению землеустроительного дела которого оспариваются, образован из земельного участка, принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности, отмежеван заинтересованными лицами в целях выдела его из земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, и его последующего отчуждения; на рассмотрении УФРС по Челябинской области находятся документы государственной регистрации права общей долевой собственности данного объекта; непринятие обеспечительных мер приведет к затруднениям или сделает невозможным исполнение решения суда, а также повлечет нарушение имущественных интересов заявителя и причинение ему значительного ущерба: в случае регистрации права собственности при удовлетворении заявления о признании действий незаконными заявитель вынужден будет обращаться с новыми исками; принятие мер необходимо в целях сохранения существующего состояния отношений; регистрация права и переход права на земельный участок причинит значительный ущерб заявителю, т.к. участок задействован в многолетнем сельскохозяйственном цикле в составе общего поля и перерыв его сельскохозяйственного использования приведет к ухудшению плодородия почв и возможной деградации земель, к необеспеченности кормами поголовья скота. Кроме этого, заявитель ссылается на судебную практику.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм, содержащихся в ст.ст. 70, 90, 91 АПК РФ, в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех доводов заявителя, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон и третьих лиц, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, представленные документы, и исследовав доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Требования заявителя заключаются в признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по утверждению землеустроительного дела и государственному кадастровому учету Земельного участка.

В случае удовлетворения требований заявителя способом устранения нарушенных прав заявителя, по его мнению, будет являться исключение из Единого государственного реестра земель записи о Земельном участке.

Таким образом, вопрос о праве собственности на Земельный участок заявителя либо третьих лиц и государственной регистрации права, перехода права, предметом спора не является и не может исследоваться судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что Государственный кадастровый учет земельных участков влечет, согласно ст. 19 Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре» №28-ФЗ от 02.001.2000 , лишь выдачу заявителю кадастрового плана земельного участка, и , в соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 , не является правоустанавливающим документом и основанием для государственной регистрации прав на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что истребуемые Обществом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и им не соразмерны.

Поскольку Общество свободно в выборе способа защиты своих прав и охраняемых интересов, то обстоятельство, что ему необходимо будет обращаться с новыми требованиями, не может являться основанием принятия указанных в данном заявлении обеспечительных мер по заявленному требованию.

С учетом изложенного, суд полагает, что непринятием обеспечительных мер не может быть затруднено исполнение судебного акта по заявленным требованиям.

Доводы о причинении значительного ущерба заявителю непринятием обеспечительных мер ввиду задействования земельного участка в сельскохозяйственном севообороте, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из представленных ОАО племзавод «Россия» свидетельств о праве собственности, заявитель является лишь субъектом права общей долевой собственности земельного участка площадью 86490000 кв.м., кадастровый номер 74:19:00 00 00:0266 по шести договорам купли продажи. Документов в подтверждение выделения земельного участка заявителю в натуре, установления на местности его границ Обществом не представлено.

Доказательств того, что государственная регистрация права общей долевой собственности на Земельный участок повлияет на размер принадлежащих Обществу долей в общем имуществе, а также, что именно Земельный участок задействован в многолетнем сельскохозяйственном цикле и непосредственно используется заявителем также не представлено.

Таким образом, довод о возможном причинении значительного ущерба заявителю в случае неприменения судом обеспечительных мер, указанных в заявлении, суд находит необоснованным и не подтвержденным представленными документами.

Указанные заявителем доводы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер , основанные на тех обстоятельствах, которые являются предметом рассмотрения основного заявления, не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать исход спора.

Кроме того, все изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер от 28.01.2008 доводы, за исключением ссылки заявителя на судебную практику, уже рассматривались судом и им дана соответствующая оценка в определении от 23.01.2008.

Дополнительных доказательств в обоснование довода о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю , не представлено.

Довод заявителя о том, что обоснованность применения обеспечительных мер по указанному делу подтверждается позицией Арбитражного суда Челябинской области, отраженной в Справке по результатам обобщения практики применения Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер в 2007 году, и судебной практикой, не может быть принят судом во внимание, поскольку судебная практика не входит в структуру нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дела, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Таким образом, арест имущества, принадлежащего иным лицам, не являющимся ответчиком по делу, в качестве обеспечительной меры закон не допускает.

Сведения о правообладателе и основаниях возникновения у него прав на Земельный участок суду не представлены, что также исключает возможность наложения ареста на имущество.

Принимая во внимание, что из представленных заявителем свидетельств о государственной регистрации права следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0266, из которого, по утверждению заявителя, выделен Земельный участок, принадлежит Обществу на праве общей долевой собственности, что свидетельствует о наличии у данного земельного участка иных сособственников, принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса законных интересов заявителя и третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из представленных ОАО племзавод «Россия» документов не представляется возможным установить, кем и по каким основаниям представлены документы на государственную регистрацию права собственности на Земельный участок.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд приходит к выводу, что из представленных документов не усматривается вероятность причинения значительного ущерба заявителю или затруднение исполнения судебного акта непринятием указанных Обществом обеспечительных мер. Приведенные в заявлении доводы основаны на предположениях ОАО племзавод «Россия» и не подтверждены документально.

Отсутствие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер , согласно ч.3 ст. 93 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО Ордена трудового Красного Знамени «Племенной завод «Россия», п. Мирный Сосновского района об обеспечении иска в виде:

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Сосновский отдел) производить государственную регистрацию любых прав, перехода прав, ограничений (обременений) прав, в том числе прекращения прав на оспариваемый земельный участок, вносить в ЕГРП записи об изменении прав (целевого назначения, кадастровых номеров и иных сведений) в отношении оспариваемого земельного участка с кадастровым номером 74: 19: 07 01 005: 0106 площадью 39 000 плюс/минус 1728 кв.м с местоположением примерно в 850 м по направлению на север от ориентира д. Ужевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинской области, Сосновский район;

- наложения ареста на земельный участок кадастровый номер 74: 19: 07 01 005: 0106 площадью 39 000 плюс/минус 1728 кв.м с местоположением примерно в 850 м по направлению на север от ориентира д. Ужевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинской области, Сосновский район ОТКАЗАТЬ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).