Определение № 4079-13/2021 от 05.08.2013 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении исполнительного производства

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 29 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 05 августа 2013 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Зыкина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ», улица Подгорная дом 86, офис 413, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приостановлении исполнительного производства № 4079/13/21/51 от 05.06.2013

при участии представителей:

от заявителя – Спящего А.Ю. – по доверенности от 13.05.2013;

от заинтересованных лиц – (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску) ФИО1 – по доверенности от 10.01.2013 №14-27/000183; (Межрайонная Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области) – ФИО2 – по доверенности от 17.05.2013 №02-09/2628;

судебного пристава-исполнителя – ФИО3 – по доверенности от 26.12.2012 №51/Д-04/84-ВЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением приостановлении

исполнительного производства № 4079/13/21/51 от 05.06.2013 до результатов рассмотрения кассационной инстанции кассационной жалобы по делу № А42- 6715/2010.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений Общество указало, что поскольку по делу №А42-6715/2010 оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 30.06.2010 №10192 по результатам выездной налоговой проверки, в случае его признания недействительным судом, основания для обращения взыскания на имущество будут отсутствовать. Приостановление исполнительного производства не нарушит баланс частных и публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания спорной задолженности за счет имущества должника до проверки судами законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта в рамках дела №А42-6715/2010, что соответствует сложившейся арбитражной практике. Приостановление исполнительного производства не будет препятствовать судебному приставу совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, после рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Общества от 19.06.2013 г., поскольку 05.06.2013 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости; 06.06.2013 наложен арест на денежные средства должника, все операции по расчетным счетам ООО «АМКОИЛ» приостановлены; постановлениями судебного пристава - исполнителя от 18.06.2013 г. и от 21.06.2013 г. наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «ЦС «Звездочка» в лице Филиала «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» и ООО «ЭКОСОЮЗ» перед Обществом в сумме 2 488 147 руб. и 6 143 088 руб. соответственно. Кроме того, Обществом во исполнение требования судебного пристава - исполнителя от 06.06.2013 г. представлены сведения обо всех дебиторах, при этом сумма дебиторской задолженности значительно превышает оставшуюся к уплате задолженность по налогам, пени, штрафам. Общество считает, что в случае

оставления судом кассационной инстанции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2013 без изменений, а жалобы Общества - без удовлетворения, у судебного пристава - исполнителя будет достаточно возможностей для взыскания необходимых сумм. В тоже время, в случае, если исполнительное производство не будет приостановлено, а судебные приставы будут производить взыскание не за счет денежных средств и дебиторской задолженности, а за счет товаров и иного имущества должника, это может негативным образом сказаться на текущей финансово - хозяйственной деятельности предприятия и на его деловой репутации. Общество обоснованно опасается, что в случае, если исполнительное производство не будет приостановлено, а судебные приставы будут таким же образом производить взыскание, налагать аресты на имущество должника и размещать в СМИ сведения не соответствующие действительности, это и в дальнейшем будет вредить деловой репутации предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в судебном заседании указала не необоснованность заявления, просила в его удовлетворении отказать, в обоснование указал, что оспариваемое в рамках дела №А42-6715/2010 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 30.06.2010 №10192 не является исполнительным документом. Таким документом является лишь выносимое Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое Обществом не оспорено. Ссылка Обществом на немногочисленную судебную практику является несостоятельной и неприменимой в данных обстоятельствах, поскольку заявления в рамках приведенных Обществом судебных дел, поданы налогоплательщиками в период, когда обжалуемые ими решения налогового органа о привлечении к ответственности находились на рассмотрении в суде первой инстанции и законность указанных решений еще не была проверена и подтверждена или опровергнута вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда. В обоих случаях суд приостанавливал исполнительное производство исключительно до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором тором оспаривается решение налогового органа о привлечении к ответственности, то есть до фактической проверки законности решения налогового органа. Законность оспариваемого в рамках дела № А42-6715/2010 решения Инспекции в полном объеме подтверждена вступившим в законную силу к настоящему моменту судебным актом Арбитражного суда Мурманской области. Таким образом, в настоящий момент законность решения налогового органа и обязанность налогоплательщика уплатить доначисленные решением налоги, начисленные с пени и примененные налоговые санкции подтверждена в судебном порядке, следовательно, налоговый орган имеет все законные основания взыскание указанных сумм с налогоплательщика в ходе исполнительного производства, а налогоплательщик обязан уплатить не уплачиваемые с 2006- 2007 годов налоги, начисленные с указанного периода пени за потери бюджета и примененные налоговые санкции, как меру ответственности за неуплату налогов. Приостановление в настоящий момент исполнительного производства, в условиях отсутствия законных оснований, действительно нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку законных прав у налогоплательщика на сохранение в своем распоряжении доначисленных решением Инспекции сумм не имеется, а государство (бюджет) несет необоснованные потери и лишается прав на своевременное пополнение бюджета, что свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Кроме того, как и в случае с взысканием доначисленных сумм в ходе судебного разбирательства по делу №А42-6715/2010, так и в ходе настоящего исполнительного производства немаловажным в вопросе соблюдения баланса частных и публичных интересов является вопрос затруднений со стороны налогового органа в дальнейшем исполнения решения суда в случае поворота исполнения судебного акта. В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами. При этом процентная ставка принимается равной действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а сами проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания,

по день фактического возврата, что позволяет соблюсти имущественные интересы налогоплательщика. Налоговый орган является государственным органом, действия которого (в том числе и по возврату излишне взысканных сумм) строго регламентированы Законом, который предполагает не только осуществление в максимально короткие сроки возврат излишне уплаченных налогов, но и гарантирует компенсацию потерь налогоплательщика в виде начисления процентов.

В тоже время, по мнению Инспекции, имеются достаточные основания полагать о наличии угрозы затруднения в дальнейшем взыскания или невозможности взыскания доначисленных сумм вообще, при условии приостановления в настоящий момент исполнительного производства, что, в условиях признанной законной вступившим в законную силу судебным актом обязанности по уплате налогов, пени и налоговой санкции, свидетельствует о нарушении баланса частных и публичных интересов. К таким обстоятельствам помимо вышеуказанных и установленных Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела № А42-6715/2010, по мнению инспекции, также можно отнести: длительное неисполнение (с 2006-2007 г.г.) установленной обязанности по уплате налога на прибыль и НДС, равно как и неисполнение в добровольном порядке после вынесения требований об уплате и после вступления судебного акта по делу № А42-6715/2010 в законную силу, при этом размер подлежащих уплате сумм превышает 19 млн. рублей; отсутствие денежных средств на счетах общества, явившееся основанием для вынесения Инспекцией постановления о взыскании задолженности за счет имущества, на основании которого возбуждено исполнительное производство; отсутствие данных о наличии в собственности Общества какого-либо ликвидного имущества (в первую очередь - недвижимого), на которое может быть обращено взыскание; значительная (по состоянию на начало 2013 года) кредиторская задолженность общества (по которой могут в настоящее время производиться внеочередные выплаты, при том, очередность взыскания в ходе исполнительного производства строго определена) и непредставление на текущую дату информации об отсутствии кредиторской задолженности, как таковой; наличие дебиторской задолженности Общества, которая не проверена судом (в м числе на предмет ее документального

обоснования, наличия (отсутствия) в ее составе задолженности лиц, являющихся одновременно и кредиторами Общества, а также находящимися в стадии банкротства, отсутствия пропуска установленных сроков за ее взыскание) и недостаточность арестованной дебиторской задолженности для погашения всей суммы задолженности перед бюджетом; единственная возможность взыскания задолженности перед бюджетом за счет реализуемых обществом товаров, реализация которых, исходя из заявления самого Общества, в настоящее время активно производится. Полученными средствами, в случае приостановления исполнительного производства, Общество, по мнению Инспекции, может распорядиться по своему усмотрению (в том числе путем производства взаимозачетов со своими кредиторами (при наличии таковых) или переуступки им права требования), не направив их на погашение задолженности перед бюджетом, так как по информации, имеющейся у Инспекции, полученной от самого Общества, до разрешения спора в суде кассационной инстанции Общество не намерено погашать задолженность перед бюджетом.

При этом, по мнению Инспекции, является несостоятельным и не относящимся к существу вопроса о приостановлении исполнительного производства, довод общества о об ущербе его деловой репутации от действий, производимых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, направленных на взыскание подтвержденной вступившим в законную силу задолженности перед бюджетом. Вопросы законности действий судебных приставов - исполнителей являются предметом судебных разбирательств в рамках оспаривания действий судебного пристава - исполнителя. Вопросы причинения ущерба деловой репутации также рассматриваются в рамках отдельных исков о защите чести, достоинства и деловой репутации и не имеют отношения к разрешению вопроса и приостановлении исполнительного производства.

В представленном дополнении к отзыву инспекция указала, что из анализа представленных Обществом документов, документального обоснования данных, приведенных в указанных таблицах (первичные документы), подтверждающего как сами указанные суммы по состоянию на текущую дату, так и указанные обстоятельства увеличения дебиторской задолженности и уменьшения

кредиторской задолженности, Обществом не предоставлено. Поскольку представленные Обществом аналитические («свернутые») данные не являются документом подтверждения финансово-хозяйственной операции, и не обоснованны первичными документами бухгалтерского учета, указанные данные таблиц не могут быть, по мнению налогового органа, признаны допустимым доказательством в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, указанные данные подтверждают позицию налогового органа о наличии обоснованных сомнений в возможности погашения долга перед государством после возобновления исполнительного производства, поскольку даже по данным Общества размер кредиторской задолженности превышает размер дебиторской задолженности более чем на 242 млн. руб. Кроме того, согласно официальной информации Общества, представленной в предусмотренной законодательством Российской Федерации форме бухгалтерской отчетности за 2012 год (данные в указанной отчетности являются, по мнению Инспекции, актуальными и на текущую дату, поскольку отчетность такого вида силу действующего законодательства представляется в налоговый орган и проверяется им один раз в год), сумма дебиторской задолженности по состоянию на конец 2012 года составила 373 917 694, 50 руб, а сумма кредиторской задолженности - 638 334 757,63 руб., то есть в два раза больше. Каких либо доказательств погашения по состоянию на текущую дату всей суммы кредиторской задолженности Обществом не предоставлено. Равно и как не представлено доказательств, что кредиторы Общества не предъявят в период приостановления исполнительного производства законные требования о погашении долгов и Общество не использует для указанных целей дебиторскую задолженность.

Относительно заявляемой Обществом дебиторской задолженности инспекция считает, что оно не представило допустимых доказательств (первичных документов), обосновывающих как размер указанной дебиторской задолженности на текущую дату, так основания и правильность ее формирования (наличие оснований для включения сумм по финансово-хозяйственным операциям в состав дебиторской задолженности); Общество не предоставило со списком дебиторов список кредиторов по заявляемой задолженности на текущую дату и, тем самым, не опровергло по состоянию на текущую дату обстоятельства, установленные

Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-6715/2010, свидетельствующие о том, что ряд дебиторов Общества одновременно является и кредиторами Общества, что, по мнению налогового органа, создает реальную угрозу невозможности обращения взыскания на соответствующую дебиторскую задолженность; в материалы настоящего дела в судебном заседании 19.07.2013 судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, которые, по мнению налогового органа, опровергают обоснованность включения ряда сумм в дебиторскую задолженность общества, указывают, что кредиторская задолженность в ряде случаев погашается за счет дебиторской (тем самым дебиторская задолженность уменьшается), а также свидетельствуют о наличии реальных сомнений в ликвидности всей суммы дебиторской задолженности и, как следствие, в возможности обращения на нее взыскания.

Также, в ходе судебного заседания судебном приставом-исполнителем представлены пояснения и доказательства, свидетельствующие о невозможности в соответствии с законодательством об исполнительном производстве обращения взыскания на принадлежащее Обществу недвижимое имущество, поскольку указанное имущество находится в залоге. Судебным приставом-исполнителем в судебном заседание также представлены пояснения, согласно которым в случае приостановления исполнительного производства будут приостановлены (путем вынесения соответствующих постановлений) все ранее наложенные на дебиторскую задолженность ограничения по отчуждению ее третьим лицам, что, по мнению налогового органа, создаст реальную возможность для Общества, в силу отсутствия каких-либо препятствий, распорядится указанной дебиторской задолженность по своему усмотрению, не направив ее на погашение задолженности перед бюджетом. Таким образом, по мнению налогового органа, Общество не представило допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных угроз для обеспечения (после возобновления исполнительного производства) взыскания в пользу государства задолженности по налогам, пени и штрафам, признанной вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, Обществом, как и ранее, не представлено доказательств того, что возникнут затруднения со стороны налогового органа в исполнении решения

суда и возврате в кратчайшие сроки взысканных сумм, в случае поворота исполнения судебного акта.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании также поддержал доводы взыскателя, просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что заявителем производится оспаривание не самого исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а решения, на основании которого выдан исполнительный документ, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может являться основаниям для приостановления исполнительного производства. Кроме того, приостановление исполнительного производства является правом суда, а не его обязанностью.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель представил дополнение, в котором указал, что подписанные акты сверок с дебиторами не могут быть приняты во внимание, поскольку значительная сумма дебиторской задолженности числится за организациями, в отношении которых введена процедура банкротства. Из представленного списка 41 дебиторов следует, что подписанные акты сверок предоставлены лишь в отношении ООО «Экосоюз» на сумму 145 млн. руб., ООО «АМК-Транс» на сумму 733 млн. руб. ООО «Кольский нефтяной терминал» на сумму 2 009 млн. руб., ООО «Крондекс» на сумму 7 506 млн. руб. при значительной сумме дебиторской задолженности ООО «Экосоюз» срок возврата денежных средств по договору займа наступает только 28.09.2013, то есть данная организация не может является дебитором, ООО «Кольский нефтяной терминал» сообщил о невозможности оплаты долга, а оставшейся задолженности не хватает для погашения задолженности по исполнительному производству.

Определением от 19.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

поддержал доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АМКОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 10192 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 590 от 06.09.2010.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2012 по делу № А42-6715/2010 в удовлетворении требований Общества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2012 по делу № А42-6715/2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу № А42-6715/2010 отменено в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 30.06.2010 № 10192 и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 06.09.2010 № 590 по эпизоду взаимоотношений ООО «АМКОЙЛ» с индивидуальным предпринимателем ФИО4. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении указанного эпизода решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2013 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 указанная жалоба принята к производству и её рассмотрение назначено на 18.09.2013.

05.06.2013 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа – постановления №1301 от 04.06.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 19 614 818 руб. 01 коп., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, возбуждено исполнительное производство № 4079/13/21/5.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.10.2009 № 7159/09 обращал внимание на то, что в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения судом исполнительного производства. Суд считает, что данный вывод также можно отнести к требованиям статьи 39 Закона об исполнительном производстве, иное может негативно отразиться на противоположной стороне исполнительного производства, которая либо, получив надлежащую судебную защиту при рассмотрении дела по существу либо подтвердив свое право на взыскание в доход

государства сумм обязательных платежей и санкций, имеет безусловное право на получение ей присужденного.

Согласно статье 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 указанной статьи производятся арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документом относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Суд установил, что исполнительное производство № 4079/13/21/51 от 05.06.2013 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 04.06.2014 №1301.

Указанное постановление вынесено в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 04.06.2014 №1301 в пределах сумм, указанных в требованиях от 16.09.2010 №6989, №6990 срок исполнения которых истек 04.10.2010, выставленных во исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о привлечении к налоговой ответственности № 10192 от 30.06.2010.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы от 30.06.2010 № 10192 оспаривается в рамках дела №А42-6715/2010, однако указанный ненормативный правовой акт не является исполнительным документом в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве».

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 04.06.2014 №1301, вынесенное налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и являющееся исполнительным документом должником в арбитражном суде не оспаривается. Фактически ООО «АМКОЙЛ» заявлены обеспечительные меры в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для безусловного приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления должника.

В ходе рассмотрения заявления представитель должника ссылался на имеющуюся судебную практику, указывая на то, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может относиться к исполнительным документам, если в связи с его вынесением впоследствии было возбуждено исполнительное производство.

Суд считает, что при рассматриваемых в настоящем деле обстоятельствах заявленный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, из систематического толкования статей 12, 39, 42 Закона об исполнительном производстве следует и это также подтверждается представленной заявителем судебной практикой исполнительное производство может быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу оспариваемого исполнительного документа.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения оспоренного в рамках дела №А42-6715/2010 заявителем решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 10192 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2012, которое в соответствующей части вступило в законную силу. Кроме того, при новом рассмотрении отмененного эпизода Арбитражным судом Мурманской области также вынесено решение от 06.02.2013, которое вступило в законную силу 27.05.2013.

Согласно обоим судебным актам, в удовлетворении заявленных требований ООО «АМКОЙЛ» отказано, таким образом, у заявителя отсутствуют основания

неисполнения исполнительного документа, как в части доначисленных налогов, пеней и штрафов по эпизоду, рассмотренному при новом рассмотрении его Арбитражным судом Мурманской области, так тем более доначисленных налогов, пеней и штрафов по эпизодам, рассмотренным Арбитражным судом Мурманской области при первоначальном рассмотрении дела №А42-6715/2010 и оставленным в силе как апелляционной, так и кассационной инстанцией.

Между тем, заявитель необоснованно просит приостановить исполнительное производство как в той сумме, право на которую подтверждено, в том числе судом кассационной инстанции, так и в оставшейся сумме, право на которую также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается заявитель, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием иных существенных оснований.

Обосновывая свои требования о приостановлении исполнительного производства, Общество сослалось на распространение судебными приставами- исполнителями информации в средствах массовой информации, которая может причинить существенный вред законным интересам Общества. Также Общество указало на отсутствие нарушения баланса публичных и частных интересов, поскольку приостановление исполнительного производства предотвратит возможность необоснованного бесспорного взыскания спорной задолженности за счет имущества должника до проверки судами законности принятого налоговым органом ненормативного акта в рамках дела №А42-6715/2010. Кроме того, заявитель указал на наложение ареста на имущество должника, запрете

регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, приостановление операций по счетам., значительной суммы дебиторской задолженности, то есть действий, которые обеспечат возможность для взыскания необходимых сумм.

Между тем, суд считает, что заявителем не учтено, что законность взыскания задолженности по оспариваемому решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности как указано выше, установлена вступившими в законную силу судебными актами, однако заявитель в добровольном порядке не исполняет исполнительный документ налогового органа и доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что заявитель не указал ни одного из обстоятельств, при которых он имеет право требовать приостановления исполнительного производства. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения судом кассационной инстанции жалобы ООО «АМКОЙЛ» в части, направленной на новое рассмотрение либо причинения заявителю значительного ущерба в случае неприостановления исполнительного производства судом не усматривается. Заявителем не представлены доказательства возможности причинения значительного ущерба, а также того, что часть сумм налогов, пеней и штрафов, доначисление которых подтверждено судами первой и апелляционной инстанции, но оспаривается в суде кассационной инстанции, является значительной для заявителя и ее бесспорное взыскание может причинить существенный материальный ущерб. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение. Заявитель не представил суду доказательств, однозначно подтверждающих возможность немедленного перечисления сумм задолженности в пользу государства по окончании рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы. Представленные сведения о дебиторской задолженности в подтверждение возможности исполнения исполнительного документа судом приняты быть не могут, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, сумма основных средств на конец 2012 года составила 20 701 тыс. руб., сумма заемных средств – 17891 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности составила 373 917 694 руб. 50 коп, при наличии кредиторской задолженности в сумме

638 334 757 руб. 63 коп., то есть превышающей сумму дебиторской задолженности. Расшифровки сумм задолженностей, в том числе отсутствия наличия совпадения кредиторов и дебиторов в одном лице, ликвидности задолженности, на момент рассмотрения заявления, суду не представлено. Доказательств наличия денежных средств на счетах Общества не представлено. Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения, из которых следует, что взаиморасчеты между Обществом и его контрагентами проходят помимо расчетных счетов на основании писем ООО «АМКОЙЛ». Имущество, в отношении которого наложен запрет проведения регистрационных действий, находится в залоге. Расшифровка основных средств, свободных от обременений, на которые возможно обратить немедленное взыскание, сведения об их состоянии и ликвидности суду заявителем не представлены. Представленные акты сверки с точки зрения гражданского законодательства не являются признанием задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о наличии достаточных денежных средств для исполнения своих обязанностей пред бюджетом. Встречное обеспечение имущественных интересов государства в лице налогового органа заявителем суду не представлено. При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что приостановление исполнительного производства не нарушит баланс частных и публичных интересов не основан на материалах дела.

Довод заявителя о причинении его деловой репутации вреда не является предметом рассмотрения настоящего заявления. Все незаконные, по мнению заявителя, действия соответствующих должностных лиц могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Суд учитывает также, что в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня

получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Продления указанного срока Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не оспаривается исполнительный документ, заявленные требования несоразмерны сумме оспариваемой задолженности, право на взыскание подтверждено вступившим в законную силу решением суда, а доказательств причинения вреда или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения в части требований Общества, заявителем суду не представлено, исходя из условий необходимости обоснованности приостановления исполнительного производства в том случае, когда это является правом суда, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 324, 327, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» о приостановлении исполнительного производства № 4079/13/21/51 от 05.06.2013 до результатов рассмотрения в кассационной инстанции кассационной жалобы по делу № А42-6715/2010.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.