Гражданский кодекс часть 1

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр 36-124/5), при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаневой Светланой Алексеевной, рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ЗАО «Энерготехкомплект» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СТС»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СТС»: ФИО3 (дов. от 24.03.2017), ФИО4 (дов. от 05.07.2017 №4);

от ФИО2: ФИО5 (дов. от 09.03.2017), ФИО6 (дов. от 05.07.2017 №4),

от ЗАО «Энерготехкомплект»: ФИО7 (дов. от 10.03.2017), ФИО8 (дов. от 10.03.2017),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СТС» – ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ликвидатора должника – ФИО2, к субсидиарной ответственности.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указывает, что ликвидатором должника не исполнена обязанность по передаче в полном объеме бухгалтерской документации, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с абз.4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «СТС» обратился его конкурсный кредитор – ЗАО «Энерготехкомплект». Представители ЗАО «Энерготехкомлект» считают, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу заинтересованных лиц – самой ФИО2, ее супругу – ФИО9, ООО «Бизнес-Ресурс». Конкурсный кредитор указывает, что из анализа расчетного счета должника за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 оборот денежных средств составил 999 107 758 руб. 48 коп. Так, по расчету ЗАО «Энерготехкомплект», на расчетный счет ФИО2 за период с 01.07.2013 по 26.03.2014 было перечислено 17 608 622 руб. 90 коп., на расчетный счет ФИО9 – 27 680 000 рублей, на расчетный счет ООО «Бизнес ресурс» (руководитель – ФИО9) перечислено 24 750 068 руб. 07 коп. ЗАО «Энерготехкомплект» считает, что списание с расчетного счета должника в пользу трех заинтересованных лиц 70 038 690 руб. 97 коп. в отсутствие хозяйственной деятельности предприятия следует рассматривать как вывод ликвидных активов должника с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, ООО «СТС» не совершало сделок с ООО «Леронс», ООО «ГарантСтрой», ООО «Униформ», ООО «Симтос групп», поскольку указанные фирмы являются однодневками. ООО «Леронс», ООО «Униформ», ООО «Симстос групп» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица. ООО «Гарантстрой» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Волжская недвижимость», также прекратившую свою деятельность позднее. Руководители ООО «Леронс» и ООО «Гарантстрой» являлись руководителями иных юридических лиц, в связи с чем не могли исполнять обязанности руководителей ООО «Леронс» и ООО «Гарантстрой» надлежащим образом. Факт поставки товара ничем не подтвержден. Также представитель ЗАО «Энерготехкомплект» считает, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут подтверждать факт оплаты, поскольку надлежащим доказательством оплаты является кассовые чеки, которые в материалы дела не приложены. Соответственно, расчетов между ООО «СТС» и указанными юридическими лицами не было. Кроме того, товарные накладные со стороны должника не подписаны. Дальнейшее движение товара также материалами дела не подтверждается. По мнению конкурсного кредитора, совершенные должником сделки являются недействительными по признакам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности согласно абз.3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 16.06.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «СТС» ФИО1 и ЗАО «Энерготехмонтаж» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика требования заявителей отклонил. По мнению представителей ФИО2 ООО «СТС» перестал исполнять обязательства перед кредиторами в связи с прекращением доступа арендодателем – ООО «Гармония», на склад, где размещались товары должника на сумму около 40 миллионов рублей, а также находилась клиентская база ООО «СТС». Представитель ответчика отмечает, что руководитель ООО «СТС» в сложившейся ситуации действовал разумно и добросовестно, совершал действия, направленные на восстановление платежеспособности должника, а именно: обращалась в суд с исковым заявлением к ООО «Гармония» (решением от 12 мая 2014 года Арбитражный суд Нижегородской области по делу А43-25200/2013 обязал общество с ограниченной ответственностью «Гармония» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СТС» доступ к нежилым помещениям 9/2, 2 общей площадью 515 кв.м, расположенным по адресу <...> для освобождения от имущества общества с ограниченной ответственностью «СТС» и возврата помещений арендодателю), обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, обращалась с заявлением в страховую компанию ООО «Согаз». Все документы были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается, в том числе тем, что обращаясь в страховую компанию за возмещением, конкурсный управляющий представил страховщику товарные накладные на 1 061 листе. Кроме того, даже после закрытия склада ООО «СТС» вело хозяйственную деятельность, осуществляя торговлю, минуя склад. В материалы дела представлены документы – товарные накладные, квитанции об оплате, подтверждающие факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «СТС». В отношении ООО «Леронс», ООО «ГарантСтрой», ООО «Униформ», ООО «Симтос груп» утверждает, что продукция от них ООО «СТС» поставлялась, в связи с чем оплачивалась должником наличными денежными средствами. Представитель ФИО2 поясняла суду, что супруг ответчика получал денежные средства в банке, передавал их ФИО2, которая и расплачивалась с контрагентами.

Представитель конкурсного управляющего поясняла в судебном заседании, что, например, у ООО «Леронс» приобретались дезодоранты и продавались в ООО «Лидер», у ООО «Симптос групп» покупались колготки, краски для волос и частично продавались в ООО «Лидер», частично продавались другим контрагентам. У ООО «Униформ» закупались в основном шариковые дезодоранты, гели для душа, которые в дальнейшем реализовывались Обществам «Интерспецторг», «Промторг», «Лидер». Также представитель конкурсного управляющего ООО «СТС» отмечает, что ООО «Униформ» и ООО «Симптос групп» образованы в 2006 году, прекратили свою деятельность в 2016 году, в связи с чем указанные организации нельзя признать «фирмами-однодневками». Кроме того, указывает, что документы передавались конкурсному управляющему непосредственно самим ликвидатором, а также после получения доступа на арендованный у ООО «Гарантия» склад. Кассовые чеки передавались как ликвидатором конкурсному управляющему, так и были обнаружены конкурсным управляющим на складе, но поскольку совершение спорных хозяйственных операций проходило в период с 2013 года - начало 2014 года, они передавались фактически нечитаемыми.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника (в рассматриваемом случае - на ликвидаторе).

Так, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ООО «СТС» создано 22.06.2010 (дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц). Основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля чистящими средствами.

01.12.2012 между ООО «СТС» (арендатор) и ООО «Гармония» (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому должнику во временное пользование предоставлены нежилые помещения №9/1,2, общей площадью 515 кв.м., в том числе 483 кв.м. для использование под склад, 32,00 кв.м. для использования под офис, расположенные в подвале отдельно стоящего здания склада №9 (литер ММ1) по адресу: <...>. В эту же дату имущество передано ООО «СТС» по акту сдачи-приемки.

В материалы дела представлен акт первичной проверки наличия движимого имущества, подписанный представителем ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО2, подтверждающий наличие товара на складе.

Как утверждала в судебном заседании ФИО2, в связи с наличием задолженности по арендной плате, ООО «ГАРАНТИЯ» прекратила доступ на склад с 21.09.2013. Указанное обстоятельство установлено и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 мая 2014 года по делу №А43-25200/2013. Доступ на склад представлен уже конкурсному управляющему ООО «СТС» ФИО1 24 июля 2014 года, которая провела инвентаризацию имущества. При сличении материалов бухгалтерской отчетности, инвентаризационных описей, данными судебных приставов-исполнителей, а также данных, полученных при предварительном подсчете имущества в наличии, конкурсным управляющим установлена недостача. Размер ущерба, полученного ООО «СТС» и ООО «РегионОптТорг», составил 43 706 136 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 ООО «СТС» было признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Ответственность руководителя организации – должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Следовательно, абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского отчетности, регистров бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Ответственность председателя ликвидационной комиссии имеет гражданско-правовую природу и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размере субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила суду, что документы бухгалтерской отчетности были переданы ответчиком не в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поясняла, что не были переданы регистры бухгалтерского учета, а также договорная база. Вместе с тем товарные накладные, подтверждающие хозяйственные операции с контрагентами, были переданы частично конкурсному управляющему ответчиком, частично были обнаружены после предоставления доступа на складе. Таким образом, суд приходит к выводу, что непередача регистров бухгалтерского учета, а также договоров, с учетом передачи товарных накладных не привела к невозможности формирования конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем у основания для привлечения бывшего руководителя ООО «СТС» к субсидиарной ответственности в соответствии с абз.4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, требование ЗАО «Энерготехмонтаж» основаны на совершении руководителем должника сделок, направленных на списание с расчетного счета должника денежных средств заинтересованным лицам. Фактически доводы заявителя сводятся к оспариваю сделок должника, совершенных контролирующим должника лицом в процессе хозяйственной деятельности общества в период с 2013 по 2014 год.

Из представленной выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТС», открытому в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», следует, что за период с сентября 2013 года по март 2014 года на карту ФИО2 перечислено 12 778 772 руб., за этот же период снято наличных денежных средств в сумме 24 070 000 руб.

Факт расходования наличных денежных средств подтверждается представленными авансовыми отчетами должника от 31.10.2013 года на сумму 3 108 526. 10 руб., от 30.11.2013 года на сумму 1 630 421 руб., от 31.12.2013 года на сумму 8 347 773,06 руб., от 31.01.2014 года на сумму 7 599 269 руб., от 30.02.2014 года на сумму 8 253 499,63 руб. от 31.03.2014 года на сумму 2 047 506 руб. с приложенными к ним документами, подтверждающими факты оплаты продукции (квитанции от приходных кассовых ордеров следующих контрагентов: ООО «Леронс», ООО «ГарантСтрой», ООО «Униформ», ООО «Симтос групп»).

Указанные обстоятельства приняты во внимание конкурсным управляющим при проведении финансового анализа должника и отражены в томе 4 Пояснений к нему.

Кроме того, часть оплаты контрагенту ООО «ГарантСтрой» осуществлялось в счет ранее произведенных поставок продукции от ООО «Леронс» по письму генерального директора ООО «Леронс» ФИО10 от 21 августа 2013 года в счет погашения задолженности ООО «Леронс» перед ООО «ГарантСтрой», что также отражено конкурсным управляющим в пояснениях к анализу финансового состояния (т. 1, стр. 15). В соответствии с данным письмом все поставки от ООО «Леронс» в ООО «СТС» за период с 16.04.2013 по 15.08.2013 включительно оплачивались в адрес ООО «Гарантстрой», общий объем таких поставок и оплат составил 4 784 740 руб., общий размер оплаченных Должником поставок от ООО «Гарантстрой» составил за период с сентября 2013 года по март 2014 года 7 551 998 руб.

Также документально подтверждено наличие хозяйственных отношений между ООО «Бизнес-Ресурс» и ООО «СТС». Из анализа расчетного счета должника следует, что за период с 09.01.2014 по 31.03.2014 на расчетный счет должника от ООО «Бизнес-Ресурс» поступило 16 588 817,3 руб. В свою очередь, от ООО «СТС» ООО «Бизнес-Ресурс» перечислено 14 615 836, 7 руб.

Реальность хозяйственных операций между ООО «Леронс», ООО «ГарантСтрой», ООО «Униформ», ООО «Симтос групп», ООО «Бизнес-Ресурс» и должником подтверждается также товарными накладными, а также их дальнейшая реализация дельнейшим покупателям – ООО «Легион», ООО «Клининговая компания НН», ООО «Главметторг», ООО «ЦентрСнаб», ООО «ПромТорг», ООО «Интерспецторг», ООО «Лидер», ООО «СитиСервис». Сравнение номенклатуры товара по приобретению и по дальнейшей продаже, а также анализ движений денежных средств по расчетному счету должника свидетельствует о наличии между сторонами реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив сделки по перечислению денежных средств на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах отсутствуют доказательства намерения причинения вреда правам кредиторов, а также доказательства, подтверждающие отсутствие исполнения по указанным сделкам, как и доказательств заключения указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях. Само по себе исполнение сделок в процессе хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ликвидатора ООО «СТС» к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что спорные сделки по перечислению денежных средств не признаны судом недействительными по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (оспоримые сделки), оснований для вывода о причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением сделок с предпочтением и подозрительных сделок бывшим руководителем должника у суда не имеется.

Кроме того, заявителями, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана вина ликвидатора ООО «СТС», с учетом прекращения доступа на склад, где хранилось имущество должника, в утрате товара должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ЗАО «Энерготехкомплект» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.П.Елисейкин