Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном онлайн-заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Группа «Транзит-ДВ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц –

ФИО2,

Польченко Игоря Александровича,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

лица, участвующие в деле:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО6,

финансовый управляющий ФИО7 ФИО8,

а также заявление ПАО Сбербанк о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц –

ФИО2,

Польченко Игоря Александровича,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

и взыскании с них солидарно 5 602 855 846 руб. 03 коп.

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО9 доверенность, паспорт;

от ФИО2 - ФИО10 паспорт, доверенность;

от ФИО5 - ФИО11 паспорт, доверенность;

от финансового управляющего ФИО8- ФИО12 паспорт, доверенность;

от конкурсного управляющего ФИО13 - ФИО14 паспорт, доверенность ( посредством онлайн участия),

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 08.12.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа «Транзит-ДВ», новым конккурсным управляющим утвержден ФИО13.

19.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Группа «Транзит-ДВ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, Польченко Игоря Александровича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и взыскании с них солидарно 5 602 855 846 руб. 03 коп.

Определением от 16.06.2020 к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего привлечены финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6, а также финансовый управляющий Польченко Игоря Александровича - ФИО8.

08.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, Польченко Игоря Александровича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскании с них солидарно 5 602 855 846 руб. 03 коп. (обособленный спор № 73011).

Определением от 22.07.2020 по настоящему делу № А51-4296/2017, в том числе по всем обособленным спорам, произведена замена судьи
ФИО15 на судью Д.А. Самофал.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления после изменения состава суда начато с самого начала.

Определением от 11.08.2020 обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела
№ А51-4296/2017, объединенному спору присвоен № А51-4296/2017 43194.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк» настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик ФИО3 представила в материалы дела письменный отзыв с возражениями против заявленных требований, в котором указала на отсутствие оснований возложения на нее субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, поскольку по вменяемым ей в ответственность эпизодам по смыслу действовавшего в спорный период законодательства она не являлась лицом, контролировавшим должника; кроме того ФИО3 сослалась на пропуск конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО4 представила отзыв с возражениями по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 также возражал против заявленных к нему требований, указывая, что его действия не привели к банкротству должника, несостоятельность ООО «Группа «Транзит-ДВ» наступила по объективным причинам.

ФИО5 также возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности, сославшись на то, что заявители должным образом не обосновали свои требования к данному ответчику; указал на отсутствие у него полномочий на обращение в суд с заявлением о банкротстве общества.

Судом рассмотрено и отклонено как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения обособленного спора ходатайство представителя ФИО5 об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у него документов, представленных
ПАО «Сбербанк» в материалы дела; данные обстоятельства опровергнуты имеющимся в деле списком внутренних почтовых отправлений
от 24.05.2021 с оттиском печати организации почтовой связи (трек-номер 80092560112978). Ответчик имел возможность получить почтовое отправление в отделении почтовой связи, а также заблаговременно до судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Финансовый управляющий ответчика Польченко И.А. – ФИО8 представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому полагает, что основания, предусмотренные для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами Федерального закона от 01.07.2021 № 266-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствуют, ставит под сомнения доводы, приведенные конкурсным управляющим и банком в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Польченко Игорем Александровичем, ФИО2 и
ООО «Колыманефть» учреждено ООО «Группа Транзит-ДВ», названные лица участвовали в уставном капитале общества в долях 33-33-34%% соответственно; единоличным исполнителем органом общества (генеральным директором) избран Польченко И.А., что подтверждается протоколом собрания учредителей ООО «Группа Транзит-ДВ»
от 31.03.2004.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004 (ГРН записи <***>), ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В последующем в состав участников общества вошло иностранное юридическое лицо TRANZIT GROUP PROPERTY LIMITED, зарегистрированное 02.04.2008 в Гонконге, директором компании является ФИО2, что подтверждается апостилированным свидетельством о полномочиях должностных лиц от 16.02.2016.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников общества от 22.04.2013 № 3-13 Польченко И.А. и ФИО2 вышли из состава участников ООО «Группа Транзит-ДВ», принадлежавшие им доли в уставном капитале в размере 49,67/49,67 %% перешли к обществу.

На основании решения от 22.04.2013 единственного участника
ООО «Группа Транзит-ДВ» доли в уставном капитале, переданные Польченко И.А. и ФИО2 обществу, распределены единственному участнику TRANZIT GROUP PROPERTY LIMITED. Соответствующие сведения внесены в публичный реестр 30.04.2013 (ГРН записи 2132536071743).

15.06.2016 единственным участником ООО «Группа Транзит-ДВ» компанией TRANZIT GROUP PROPERTY LIMITED принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – президента Польченко Игоря Александровича и о возложении соответствующих полномочий на ФИО3.

Согласно приказам № ГР 39/13 от 29.12.2013, № ГР 51/14
от 28.12.2014 об учетной политике Группы компаний «Транзит-ДВ» президента Управляющей компании ООО «Группа «Транзит-ДВ»
И.А. Польченко в группу компаний «Транзит-ДВ» входят ООО «Группа «Транзит-ДВ», ООО «Северо-восточное морское параходство»,
ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ», ОАО «Владрыбснаб»,
ООО «Камчатка «Транзит-ДВ», ООО «Магадан-Транзит ДВ»,
ООО «Северо-восточная судоходная компания», Благотворительный фонд «Наш Север», ЗАО «Востокбункер», ООО «Востоктепло», ООО «Хасан-Сервис», ООО «Востокбункер-ДВ».

21.10.2016 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа Транзит-ДВ» внесена запись о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Северо-восточное морское пароходство» (ОГРН <***>) (ГРН записи 2162536879008).

В ходе осуществления ООО «Группа Транзит-ДВ» финансово-хозяйственной деятельности у предприятия образовалась кредиторская задолженность, в том числе перед ПАО «Сбербанк», размер которой составил 3 571 605 788,28 руб. основной задолженности и 390 521 491,64 руб. финансовых санкций; наличие данной задолженности послужило основанием для введения в отношении предприятия процедуры банкротства наблюдения по заявлению банка; требования в названом размере установлены определением от 07.07.2017.

В связи с отсутствием денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности согласно сформированному реестру требований кредиторов, ООО «Группа Транзит-ДВ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность предприятия, полагая, что банкротство общества вызвано деятельностью ответчиков, обратился в суд с рассматриваемы заявлением.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк», придя к аналогичному заключению, самостоятельно заявил требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Заслушав доводы заявителей, а также возражения ответчиков, оценив письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для привлечения контролирующий должника лиц Польченко И.А. и ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Группа Транзит-ДВ», исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявления конкурсного управляющего и кредитора, соответственно, поданы в суд 19.03.2020 и 05.06.2020, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013
№ 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Закон № 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Поскольку события и действия, приведшие к банкротству должника, названные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором
ПАО «Сбербанк» в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в период 2013-2016 годы, суд при оценке действий контролирующих лиц руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 12.08.2015 возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для подачи руководителем ООО «Группа Транзит-ДВ» заявления о признании должника банкротом.

К указанной дате у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Интава» в размере 1 891 497,58 руб. основной задолженности и 411 206,00 руб. финансовых санкций по договору подряда от 12.05.2015 № ГР/06/90/2015 (3) и дополнительным соглашениям к нему от 15.07.2015 № 1,
от 15.07.2015 № 2, от 30.11.2015 № 3, в том числе по акту КС-2 от 12.08.2015 (требование кредитора установлено в настоящем деле о банкротстве определением от 07.03.2018), а также перед иными кредиторами, требования которых учтены в РТК ООО «Группа Транзит-ДВ».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у единоличного исполнительного органа общества (в разное время – генеральный директор, президент) Польченко И.А. не позднее 12.12.2015. Указанная дата связана с длительным неудовлетворительным финансовым положением должника и со сроками уплаты задолженности перед
ООО «Интава».

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Материалы обособленного спора, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что дата 12.12.2015 являлась критической и у руководителя должника возникла безусловная обязанность подать заявление о банкротстве общества в суд.

В дело представлены бухгалтерские балансы предприятия 2014-2016 годов, неудовлетворительно характеризующие результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Группа Транзит-ДВ», подписанные Польченко И.А.

Так по состоянию на 31.12.2014 баланс предприятия составлял 172 959 тыс. руб. Активы представлены основными средствами в размере 53 971 тыс. руб., финансовыми вложениями в размере 10 000 тыс. руб., отложенными налоговыми активами в размере 4 503 тыс. руб., запасами в размере 1 008 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в размере 56 тыс. руб., дебиторской задолженностью в размере 102 445 тыс. руб., финансовыми вложениями в размере 1 034 тыс. руб., денежными средствами в размере 104 тыс. руб., прочими оборотными активами в размере 18 тыс. руб. Пассив представлен уставным капиталом в размере 15 тыс.руб., непокрытым убытком в размере 84 971 тыс. руб., заемными средствами в размере 27 890 тыс. руб., отложенными налоговыми обязательствами в размере 253 тыс. руб., кредиторской задолженностью в размере 229 772 тыс. руб. Убыток от деятельности общества составил 39 065 тыс. руб. Финансовые показатели 2014 года ухудшены относительно результата 2013 года.

Баланс 2015 года также характеризует деятельность общества как убыточную. Активы представлены основными средствами в размере 72 148 тыс. руб., финансовыми вложениями в размере 5 100 тыс. руб., отложенными налоговыми активами в размере 2 524 тыс. руб., запасами в размере 28 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в размере 281 тыс. руб., дебиторской заложенностью в размере 107 021 тыс. руб., финансовыми вложениями в размере 47 967 тыс. руб., денежными средствами и эквивалентами в размере 335 тыс. руб., прочими оборотными активами в размере 2 156 тыс. руб. Пассив состоит из уставного капитала 15 тыс. руб., непокрытого убытка в размере 112 239 тыс. руб., заемных средств в размере 117 171 тыс. руб., отложенных налоговых обязательств в размере 133 тыс. руб., кредиторской задолженности в размере 232 480 тыс. руб. Убыток от деятельности составил 27 268 тыс. руб.

Согласно заключению специалиста-аудитора индивидуального предпринимателя ФИО16, поименованного как заключение эксперта от 11.11.2019 № 3/19-ФАЭ, в части, характеризующей деятельность ООО «Группа Транзит-ДВ», за период с 31.12.2012 по 31.12.2016 показатель обеспеченности обязательств ООО «Группа «Транзит-ДВ» имел отрицательное значение, не соответствующее нормативному (см. п. 2.2.2.1 Приложения 2, т. 2 стр. 70-73, 90).
ООО «Группа «Транзит-ДВ» не имело собственного капитала и полностью зависело от кредиторов. Данные анализа свидетельствуют о недостаточности обеспеченности организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, которую удалось временно скрыть при помощи привлечения существенных заемных средств внутри ГК «Транзит-ДВ».

ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» предоставило заём в размере 100 000 000 руб. (см. п. 3.3.4 Приложения 3, т. 2 стр. 222), который перечислен на счет ООО Группа «Транзит-ДВ» в период 14.12.2014-03.07.2015. При этом ООО «Группа «Транзит-ДВ» не имело источника расчета по полученному займу. При величине выручки от реализации услуг за 2016 год в размере 97 246 тыс. руб. и затратах в размере 96 938 тыс. руб. перспектива погашения займа, по мнению эксперта, отсутствует.

Должник имел непогашенную в срок, превышающий три месяца, кредиторскую задолженность перед ООО «Ингава» в размере 1 891 497,58 руб. по договору подряда. Задолженность образовалась в 2015 году, в том числе долг на сумму 936 789,86 руб. по акту от 12.08.201520 (см. п. 3.1.6.10 Приложения 3, т. 2 стр. 172). Долг не погашен, что является подтверждением возникновения неплатежеспособности в 2015 году.

Чистые активы ООО «Группа «Транзит-ДВ» в течение всего анализируемого периода имеют отрицательную величину, на 31.12.2012 равны (13 679) тыс. руб., на 31.12.2013 – (45 907) тыс. руб., на 31.12.2014 – (84 956) тыс. руб., на 31.12.2015 – (112 223) тыс. руб., ев 31.12.2016 – (125 381) тыс. руб., что меньше уставного капитала в 8 358,7 раза (см. п. 2.2.1.2 11 приложения 2, т. 2 стр. 67-68, 90).

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Группа «Транзит-ДВ» с уставным капиталом в размере 15 тыс. руб. не имело возможности уменьшить его до отрицательной величины и должно было принять решение о ликвидации.

На протяжении всего исследуемого периода финансовые показатели ООО «Группа «Транзит-ДВ» свидетельствуют о недостаточности имущества и неплатежеспособности общества, признаки которых предшествовали признанию ООО «Группа «Транзит-ДВ» банкротом 05.10.2017 (дата оглашения резолютивной части решения от 09.10.2017 по настоящему делу).

В соответствии с уставом ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за организацию, составление и достоверность бухгалтерского учета ООО «Группа «Транзит-ДВ» несет единоличный исполнительный орган - президент/генеральный директор.

Польченко И.А. в полном объеме обладал информацией о наличии просроченной/срочной задолженности, о финансовом положении
ООО «Группа «Транзит-ДВ», о недостаточности обеспеченности общества оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, при этом продолжал заключать сделки, которые повлекли существенное увеличение превышения кредиторской задолженности над совокупными активами (по состоянию на 31.12.2015 в размере 112 223 тыс. руб., на 31.12.2016 - 125 381 тыс. руб.) и ухудшение финансового положения общества.

Польченко И.А. не реализовал возможность восстановления платежеспособности посредством разумного снижения статей расходов, план вывода ООО «Группа «Транзит-ДВ» из кризисного состояния не был разработан.

Расходы ООО «Группа «Транзит-ДВ» на выплату заработной платы с обязательными отчислениями (страховыми взносами) составили 60,7 % в составе общих расходов общества.

При добросовестном и разумом исполнении своих обязанностей, Польченко И.А., как руководитель ООО «Группа «Транзит-ДВ», должен был принять решение о сокращении расходов на заработную плату/вознаграждение аффилированным лицам, о снижении долговой нагрузки на общество и об отказе от совершения новых сделок, в том числе поручительства перед ПАО «Сбербанк» по обязательствам
ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ» (договоры поручительства
№ 700150058-18 от 28.04.2016, № 700150046-14 от 28.04.2016,
№ 700150019-12 от 28.04.2016 (требования кредитора установлены определением от 07.04.2017); перед Банком ВТБ (ПАО) по обязательствам ООО «СВМП» (договоры поручительства № ДП7-702750/2014/00008 (в редакции дополнительных соглашений к договору поручительства № 1
от 30.07.2014, № 2 от 17.09.2014, № 3 от 16.03.2016, № 4 от 14.09.2016),
№ ДП7-702750/2014/00009 (в редакции дополнительных соглашений к договору поручительства № 1 от 19.05.2014, № 2 от 30.07.2014, № 3
от 17.09.2014, № 4 от 16.03.2016, № 5 от 14.09.2016), № ДП7-702750/2014/00042 (в редакции дополнительных соглашений к договору поручительства № 1 от 27.03.2014, № 2 от 16.03.2016, № 3 от 14.09.2016), договор об ипотеке права аренды земельного участка № ДИ2-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, договор об ипотеке нежилого помещения № ДИ3-ЦУ-702750/2014/00042 от 16.03.2016, с целью обеспечения исполнения ООО «Северо-восточное морское пароходство» обязательств по кредитным соглашениям № КС-702750/2014/00008
от 20.05.2014, № КС-702750/2014/00009 от 18.04.2014, № КС-702750/2014/00042 от 15.09.2014, заключенных между ООО «Северо-восточное морское пароходство» и ПАО «ВТБ»; договор об ипотеке нежилого помещения № ДИ10-ЦУ-702750/2014/0042 от 16.03.2016, с целью обеспечения исполнения ООО «Северо-восточное морское пароходство» обязательств по кредитному соглашению № КС-702750/2014/00042 от 15.09.2014 и прочие (требования кредитора установлены определением от 26.09.2017), заведомо неисполнимых для общества.

Действия (бездействия) Польченко И.А., как руководителя
ООО «Группа «Транзит-ДВ», не позволили восстановить платёжеспособность и погасить кредиторскую задолженность, руководитель не обратился в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии со статьями 9 и 37 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке, принимать участие в распределении прибыли.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (пункту 1 и 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпунктам 4, 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В данном случае ФИО2, наряду с Польченко И.А., до 22.04.2013 непосредственно являлся участником ООО «Группа «Транзит-ДВ», после указанной даты ФИО2 продолжил корпоративное участие в управлении делами общества посредством структуры единоличного участника – иностранной компании TRANZIT GROUP PROPERTY LIMITED, в которой он являлся директором.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно ФИО2 утвердил бухгалтерский баланс предприятия 2013-2015 годов, имевший явные отрицательные характеристики, ухудшающиеся с каждым следующим финансовым годом.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 был в полной мере осведомлен о неблагоприятной финансовой ситуации на предприятии, в силу своих корпоративных прав в отношении ООО «Группа «Транзит-ДВ» мог и обязан был принять решение о ликвидации общества в силу положений статей 33 и 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое единоличный исполнительный орган был обязан исполнитель.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 недобросовестно осуществлял свои правомочия, предусмотренные статьями 8, 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимал пассивное участие в корпоративной жизни общества, в результате чего заявление должника не было подано, что привело к наращиванию долговой массы.

Обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности незаконных действия (бездействия) руководителя ООО «Группа «Транзит-ДВ» Польченко И.А. и руководителя единоличного участника должника ФИО2, приведших к увеличению долговой нагрузки на предприятие, что затруднило расчеты с кредиторами, и, исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)», позволяет возложить на данных контролирующих общество лиц в солидарном порядке субсидиарную ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что Польченко И.А. и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Группа «Транзит-ДВ» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма закреплена в подпункте 1 пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции закона № 266-ФЗ.

Поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) презумпции доведения должника до банкротства аналогичны, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению относящиеся к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из заключения аудитора следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Группа «Транзит-ДВ» оказывало
ЗАО «Востокбункер» услуги по анализу проб нефтепродуктов и масел с использованием лаборатории, которая 01.05.2016 была продана
ЗАО «Востокбункер» за 2 309 039,00 руб.

Таким образом, актив, генерирующий денежный поток, был реализован аффилированному лицу без проведения оценки рыночной стоимости по цене, сопоставимой с выручкой от этого вида деятельности за 4 квартал 2015 года, что свидетельствует о намеренном выводе ключевых активов компании с целью причинения вреда кредиторам и не может свидетельствовать о разумных действиях контролирующих лиц по оздоровлению экономики должника.

В условиях недостаточности собственных средств и убыточности деятельности общества последнее предоставляло беспроцентные займы, в том числе:

- ФИО17 по договору № ГР/06/141/2015(3) от 01.03.2015 в размере 1 300 000 руб. на срок до 30.09.2015. ФИО17 является аффилированным с должником лицом в силу родственных связей с ФИО18 и ФИО2, является с 01.01.2014 акционером АО «Владрыбснаб»с долей 16,30%.

- ФИО4 по договору № ГР/06/147/2014(3) от 01.04.2014 в размере 12 000 000,00 руб. на срок до 31.12.2020. ФИО4 являлась вице-президентом должника в период с 29.09.2013 по 28.09.2016.

- Польченко И. А. по договору № ГР/06/252/2013(1) от 02.12.2013 в размере 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2013.

- ФИО19 по договору № ГР/06/193/2015(3) от 21.12.2015 на сумму 500 000,00 руб. сроком возврата до 21.12.2015.

- ФИО20 по договору № ГР/06/33/2016 от 02.02.2016 на сумму 1 090 000,00 руб. на срок до 24.06.2016.

- ФИО21; по договору № ГР/06/148/2014(3) от 01.04.2014 на сумму 12 000 000 руб. до 31.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, торговля разного рода товарами является дополнительными видами деятельности общества; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договоров займа, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности общества на указанных в договорах условиях (без уплаты процентов), отвечало интересам общества, ответчиками Польченко И.А. и ФИО2, в полном объеме контролировавшими предприятие, в материалы дела не предоставлено.

Отчуждение ценного актива в виде лаборатории внутри группы компаний «Транзит-ДВ», предоставление беспроцентных займов в отсутствие экономических предпосылок в условиях убыточности деятельности общества, не может свидетельствовать о действиях его менеджмента в интересах юридического лица, целью деятельности которого является извлечение прибыли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд не входит в оценку деятельности ответчиков и ООО «Группа «Транзит-ДВ» по выводу денежных средств из группы компаний «Транзит-ДВ», на что указало ПАО «Сбербанк» в своем заявлении, поскольку данные обстоятельства для разрешения настоящего обособленного спора в деле № А51-4296/2017 значения не имеют, эти обстоятельства могут быть предметом судебного контроля при рассмотрении соответствующих споров в рамках дел о банкротстве иных компаний, входивших в группу.

Ссылаясь на выводы специалиста-аудитора, изложенные в заключении эксперта от 11.11.2019 № 3/19-ФАЭ, суд отклоняет доводы финансового управляющего Польченко И.А. о недопустимости использования данного доказательства.

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность. Ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами достоверность данного заключения. Возражения в отношении заключения носят формальный, оценочный характер, содержат субъективное мнение финансового управляющего Польченко И.А. в отношении примененных методов, основаны на том, что данное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы.

Действительно, данное заключение не является результатом оценочной деятельности или деятельности судебного эксперта по смыслу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В данном случае заключение от 11.11.2019 № 3/19-ФАЭ содержит выраженное в письменной форме мнение аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности лиц, входящих в группу компаний «Транзит-ДВ», в том числе должника.

Доводы о наличии сомнений в квалификации специалиста и невозможности использования результатов его деятельности документально не подтверждены, эксперт ФИО16 является членом СРО Ассоциация «Содружество».

О фальсификации указанного заключения специалиста либо о назначении судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив требования, предъявленные к другим ответчикам заявителями, суд не усмотрел оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в силу следующего.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

ФИО3 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Группа «Транзит-ДВ», сменив на данному посту Польченко И.А. 15.06.2016; полномочия ФИО3 прекращены 05.10.2017 в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Как указано в заключении специалиста-аудитора по состоянию на дату возникновения у данного ответчика полномочий руководителя должника у ООО «Группа «Транзит-ДВ» имелась непогашенная просроченная задолженность. Общая кредиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 349 808 тыс. руб., на 31.12.2016 - 303 750 тыс. руб.

При видимом снижении кредиторской задолженности за 2016 год на 46 058 тыс. руб. стоимость активов ООО «Группа «Транзит-ДВ» за этот период снизилась на 59 216 тыс. руб. (п. 2.2.1.1, стр. 64-67), что свидетельствует об увеличении недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов, невозможности исполнения обязательств.

За период 01.06.2016 - 31.12.2016 размер средств, направленных на выплату заработной платы с обязательными отчислениями (страховыми взносами) снизился по сравнению с выплатами за период 01.01.2016 -31.05.2016, но в составе общих расходов общества заработная плата с отчислениями составила неоправданно высокую долю - 65,1 %.

До вступления в должность генерального директора ООО «Группа «Транзит-ДВ» ФИО3 занимала в этом обществе должность вице-президента по внутренней политике и персоналу с 01.01.2014 по 31.05.2016.

При неудовлетворительном финансовом положении ООО «Группа «Транзит-ДВ», ФИО3 заключила договоры на выдачу беспроцентных займов, которые не были возвращены полностью или частично (п. 3.1.5.1 3,1.5.12, стр. 156-158), что не соответствовало интересам общества.

Оценив содержание должностной инструкции вице-президента по внутренней политике и персоналу, утвержденной руководителем должника Польченко И.А., суд установил, что до вступления в должность руководителя общества ФИО3 не являлась контролирующим должника лицом, применительно к понятию, предусмотренному статьей 2 Закона о банкротстве.

Целью занимаемой ранее ответчиком должности являлась организация управления персоналом, позволяющая реализовывать бизнес-стратегию компании, в обязанности ФИО3 входила организация работы и управления персоналом компании.

Само по себе наличие доверенности, выданной руководителем Польченко И.А., и подписание ФИО3 от имени должника договоров денежного займа (между физическим лицом и организацией беспроцентный) № ГР/06/100/2014(3) от 10.14.2014 с ФИО22,
№ ГР/06/27/2014 от 02.04.2014 с ФИО23, № ТД/06/68/2014(1) от 01.09.2014 с ФИО24, № ГР/06/33/2016 от 02.02.2016 с ФИО20, № ГР/06/193/2015(3) от 21.12.2015 с ФИО19,
№ ГР/06/162/2015(3) от 02.10.2015 с ФИО25, не свидетельствует о наличии у ФИО3 полномочий по определению направлений деятельности должника, принятию ключевых бизнес-решений; заключение подобного рода договоров в условиях ликвидности предприятия является обычной практикой, применяемой работодателями по отношению к своим сотрудникам.

Отказывая в удовлетворении требований к данному ответчику, суд исходит из того, что на момент возникновения полномочий руководителя ФИО3 (15.06.2016) ООО «Группа «Транзит-ДВ» уже отвечала признакам банкротства. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при смене руководства составлялся бухгалтерский баланс, проводилась инвентаризация, в том числе денежных обязательств предприятия, что позволило бы новому руководителю оценить финансовое положение подконтрольного предприятия и обратиться в суд с заявлением должника, как того требует статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора 14.03.2017, ранее срока представления финансовой отчетности 2016 года в соответствии с положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Ответчик ФИО4 в период с 01.06.2011 по 03.05.2016 занимала должность вице-президента по финансам
ООО «Группа «Транзит-ДВ».

Согласно должностной инструкции целю деятельностью должности являлось создание, управление и контроль финансовой деятельности холдинга, привлечение инвестиций, управление корпоративными финансами. ФИО4, исходя из возложенных на нее обязанностей, отвечала за бюджетное планирование, анализ финансово-экономического состояния компании, обеспечивала привлечение заемных средств, контроль целевого использования собственных и заемных средств, управлением структурой капитала.

Доверенностями от 23.05.2012, от 15.05.2015 ФИО4 была наделена правом представлять общество перед контрагентами, государственными органами, коммерческими организациями, распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, заключать сделки, относящиеся к деятельности предприятия, что соответствовало ее должностному положению.

По обстоятельствам дела данный ответчик должен быть осведомлен о реальном финансовом положении предприятия, о наличии признаков неплатежеспособности. Между тем сама по себе такая осведомленность, а также неэффективное управление финансовыми потоками, либо принятие неверных бизнес-решений, в случае такой их оценки, относящихся к компетенции вице-президента по финансам, не влечет возложение субсидиарной ответственности применительно к действовавшему в спорный период правовому регулированию, в отсутствие доказательств того, что ФИО4 могла влиять на решения единоличного исполнительного органа общества и его единственного участника.

Материалы дела не подтверждают, что данный ответчик был наделен полномочиями по обращению в суд с заявлением должника.

Ответчик ФИО5 в период с 01.02.2014 по 01.08.2016 занимал в ООО «Группа «Транзит-ДВ» должность исполнительного директора (президента) общества.

Согласно условиям трудового договора № 43 от 09.10.2006, а также должностной инструкции целью должности является осуществление руководства хозяйственной и финансово-экономической деятельностью холдинга, сохранение и эффективное использование имущества холдинга, обеспечение развития бизнеса, организация работы предприятия. Исходя из должностных обязанностей, данное лицо обеспечивало развитие бизнеса, контролировало выполнение бизнес-планов, осуществляло работу с поставщиками, отслеживало сбор дебиторской задолженности, расчеты с бюджетами.

ФИО5 доверенностями от 31.03.2011, от 07.07.2014, был наделен правом представлять общество перед контрагентами, государственными органами, коммерческими организациями, распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, заключать сделки, относящиеся к деятельности предприятия, что соответствовало его должностному функционалу.

Действительно, исходя из перечня обязанностей и объема прав в отношении ООО «Группа «Транзит-ДВ», ФИО5 должен быть осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии общества, между тем, материалы дела не подтверждают, что исполнительный директор общества имел реальную возможность влиять на ключевые решения, принимаемые Польченко И.А. и ФИО2, был наделен правом на обращение в суд с заявлением должника, выраженным в доверенности со специальными полномочиями (статьи 36-37 Закона о банкротстве)

Доводы банка о получении ответчиком займов в размере 12 000 000 руб. от неплатежеспособного должника не подтверждены документально. Само по себе получение ФИО5 займов в обстоятельствах банкротства ООО «Группа «Транзит-ДВ» может являться основанием для оспаривания такой сделки, а не для возложения на данное лицо субсидиарной ответственности. При этом следует учитывать выводы о недоказанности передачи ФИО5 денежных средств, изложенные в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.07.2021 по делу № 2-2135/2021.

Учитывая совокупность вышеизложенного, в судебном заседании нашли объективное подтверждение доводы заявителей о наличии оснований для привлечения Польченко И.А. и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа «Транзит-ДВ» по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Иные доводы заявления не подкреплены достаточным объемом доказательств, в связи с чем, в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 надлежит отказать.

Рассмотрев по существу заявления конкурсного управляющего и банка, суд отклонил возражения ответчиков, касающиеся пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) (п. пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае как конкурсный управляющий, так кредитор в своих заявлениях ссылаются на обстоятельства, отраженные в заключении аудитора, датированном 11.11.2019.

Применительно к дате признания должника банкротом (05.10.2017), а также дате получения заключения аудитора, подача конкурсным управляющим и кредитором заявлений в суд 19.03.2020 и 05.06.2020, соответственно, произведена в пределах сроков, установленных законом. Следовательно, срок исковой давности, вопреки возражениям ответчиков, не пропущен.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит, в том числе, определение объема обязательств должника, не покрытых конкурсной массой.

В Определении ВС РФ от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3) разъяснено, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Обращению взыскания на активы контролирующих должника лиц (менеджмента предприятия-банкрота) должно предшествовать принятие всех иных механизмов Закона о банкротстве, направленных на пополнение конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 данной статьи после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку в настоящее время расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчиков Польченко И.А. и ФИО2 определить невозможно, производство по обособленному спору по заявлению в части определения размера ответственности приостанавливается судом до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, Польченко Игоря Александровича к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Приостановить рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» и публичного акционерного общества «Сбербанк» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Самофал