Гражданский кодекс часть 1

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ул. Комсомольская, д. 2, <...>) от 19.03.2009 № 01‑14‑41‑03/2424 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.06.2008 по делу № А42‑6286/2007 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (пл. Кирова, 2, п. Мурмаши, Мурманская область, 184355) к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительным её решения от 04.10.2007 № 44.

Суд установил: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным её решения от 04.10.2007 № 44 (с учётом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ленинградской области (ул. 7 Армии, 12а, г. Гатчина, Ленинградская область, 188350) и межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Мурманской области (пр. Миронова, 13, г. Кола, Мурманская область, 184381).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.12.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Арбитражными судами установлено, что согласно оспариваемому решению, инспекцией сделан вывод о том, что обществом осуществлялась безвозмездная передача электроэнергии в Финляндскую Республику, в связи с чем произведено доначисление налога на добавленную стоимость со стоимости безвозмездно переданной электроэнергии в сумме 1193195,91 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 238639,18 рублей.

Суды, руководствуясь положениями статей 40, 146, 149, 154 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, по данному спорному эпизоду удовлетворили заявленные обществом требования, и пришли к выводу о том, что имела место реализация товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Судебными инстанциями установлено, что поставка электроэнергии заявителем на безвозмездной основе осуществлена в рамках международной благотворительной деятельности, направленной на цели охраны окружающей природной среды (сохранения рыбных запасов озера Инари).

О применении данной льготы налогоплательщик не заявил по результатам налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа не было и оснований для проверки правомерности применения этой льготы. Это основание не было и предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Кроме того судами сделан вывод о недоказанности инспекцией размера доначисленного налога на добавленную стоимость, что является основанием для признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.

При этом суды указали, что пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, то есть исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Судами установлено, что налоговым органом произведено доначисления налога на добавленную стоимость исходя из условной цены, указанной в счетах-проформах в целях учёта количества отпущенной электроэнергии и в ГТД в таможенных целях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об ошибочности указанного метода налогового органа, признав, что он фактически не основан на законе, поскольку инспекция не применила правила определения цены сделок, установленные пунктами 4‑11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и таким образом определила налоговую базу с нарушением требований пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей установила, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя связаны с оценкой фактических обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений арбитражными судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела № А42‑6286/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.06.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2008по тому же делу отказать.

Председательствующий судья: О.Л. Мурина

Судья М.Г. Зорина

Судья А.А. Поповченко