Определение № 44-26-51 от 22.09.2011 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
телефон № 44-49-16, факс № 44-26-51
Е-mail: murmansk.info@arbitr.ru
http://murmansk.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения вынесена и оглашена 21.09.2011.

Мотивированное определение в полном объеме изготовлено 22.09.2011.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Драчевой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о взыскании судебных расходов по делу № А42-1361/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску и специалисту 1-го разряда отдела выездных проверок ИФНС по г. Мурманску ФИО2

о признании незаконным бездействия налогового органа

при участии в заседании представителей:

от Инспекции – ФИО3. по доверенности от № 14-27/2061,

от ООО «АМКОЙЛ» – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) и специалиста 1-го разряда отдела выездных проверок №2 налогового органа ФИО2, выразившегося в невозвращении изъятых (полученных) по описи от 23.10.2009 документов, а также об обязании инспекции возвратить обществу указанные документы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

01.08.2011 Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 13 483,13 руб. , связанных с рассмотрением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа, в виде оплаты стоимости авиабилетов, оплаты за проживание, оплаты суточных.

В обоснование необходимости возмещения расходов Инспекция указывает, что в связи с участием представителей Инспекции в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа были понесены судебные издержки в сумме 13 483 руб. 13 коп.

ООО «АМКОЙЛ» с заявлением не согласно. Представило отзыв на заявление, в котором указало на пропуск Инспекцией срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в приказах(распоряжениях) о направлении работников в командировку отсутствуют подписи начальника Инспекции. А также дата ознакомления и подписи лиц, направляемых в командировку, копии электронных билетов на английском языке представлены без перевода, следовательно, они не отвечают требованиям допустимости доказательств согласно ст. 68 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что понесенные Инспекцией судебные расходы состоят:

- из стоимости проезда на самолете в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно представителя Инспекции Спящего А.Ю. в сумме 11 750 руб.; стоимости проживания в гостинице в сумме 8 429 руб.20 коп.; оплаты суточных в сумме 300 руб.;

- из стоимости проезда на самолете в Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа и обратно представителя Инспекции ФИО4 в сумме 7 675 руб., стоимости проживания в гостинице в сумме 13 500 руб., оплаты суточных в сумме 400 руб.

В подтверждение расходов в размере 20 479 руб. 20 коп. по оплате командировочных расходов представителя Спящего А.Ю., участвовавшего в судебном заседании 19.10.2010 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, представлены командировочное удостоверение с 17.10.2010 по 19.10.2010, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, авиабилеты по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Мурманск; оплата за проживание в гостинице в сумме 8 429 руб. 20 коп., авансовый отчет на сумму 20 479 руб. 20 коп., в том числе суточные 300 руб. (том 2, л.д. 28-36).

В связи с участием представителя Спящего А.Ю. в апелляционной инстанции также в судебных заседаниях по делам А42-2529/2010 и № А42-9225/2009 Инспекция просит взыскать с Общества судебные расходы в сумме 6 358 руб. 10 коп. (11 750/3+ 4 682,89/2 +100).

В подтверждение расходов в размере 21 575 руб. по оплате командировочных представителя Инспекции ФИО4, участвовавшего в судебном заседании 31.01.2011 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, представлены командировочное удостоверение с 30 января 2011 года по 02 февраля 2011, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, авиабилет по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск, оплата за проживание в гостинице в сумме 13 500 руб., авансовый отчет на сумму 21 575 руб., в том числе суточные 200 руб. (том 2, л.д. 37-44).

В связи с участием представителя ФИО4 в кассационной инстанции также в судебном заседании по делу А42-2759/2009 и А42-8820/2010, Инспекция просит взыскать с Общества судебные расходы в сумме 7 025 руб. 01 коп. (7 475/3+ 13500/3+ 133,34).

Таким образом, судебные расходы представителей Инспекции подлежат взысканию с Общества в сумме 13 483 руб. 13 коп. (6 358,12 + 7 125,01).

Размер суточных, выплаченных представителям Инспекции за нахождение в служебной командировке, соответствует размеру, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

К судебным издержкам названным Кодексом отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Одними из основных руководящих начал арбитражного процессуального законодательства являются принцип равенства всех перед законом и судом и принцип равноправия сторон (статьи 7, 8 АПК РФ).

То обстоятельство, что налоговая инспекция, являясь органом государственной власти, финансируется за счет бюджетных средств, не может повлечь лишение ее как стороны по делу права на взыскание судебных расходов, предусмотренного процессуальным законом.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке, и выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представление же доказательств чрезмерности расходов возлагается на проигравшую сторону.

В данном случае должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно.

Поскольку Инспекцией фактически понесены расходы и документально подтверждены, то требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Представителем инспекции представлены в судебное заседание копии приказов о направлении указанных выше сотрудников в командировку с подписями руководителя и данных лиц, инспекцией совершен перевод электронных билетов на русский язык и также представлен в материалы дела.

Судом не принимается довод Общества о пропуске Инспекцией срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражным суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов (в том числе и в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции) подано Инспекцией 29.07.2011, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, налоговым органом не пропущен.

Более того, в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ этот срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску судебные расходы в размере 13 483 руб. 13 коп.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.