Гражданский кодекс часть 1

от истца: адвокат Ремез К.С. по доверенности от 04.07.2006 г., паспорт 60 03 992775 от 03.06.2003г. код 612-017, представитель Курочкин А.И. по доверенности от 21.03.2006 г., паспорт 60 08 012400 от 02.08.2007г. код 610-014___________________________________

от ответчиков: не явились, извещены (уведомления от 30.07.2007г. и от 31.07.2007г.)_____

от третьих лиц: Лукьянов И.М. – представитель Куюмджи К.А., доверенность № 61 АА 636072 от 21.08.2006г., паспорт 60 02 767549 от 05.07.2002г. код 612-005, остальные не явились, извещены (уведомления от 27.07.2007г., от 28.07.2007г., от 30.07.2007г. и от 31.07.2007г., заказная корреспонденция № 70841 и № 70848 возвращена органом почтовой связи)________________________________________________________________________

от заявителя жалобы Иванченко В.Г. – представитель Куюмджи К.А., доверенность 61 АА 668236 от 16.11.2006г.,паспорт 60 02 767549 от 05.07.2002г. код 612-005________________

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванченко В.Г.______________

на решение от 18.06.2007 г. по делу № А53-4405/2006-С4-28__________________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области, принятое _____________________

в составе судьи __________________ Соколовой Т.Б. _______________________________

по иску индивидуального предпринимателя Бордуна Олега Георгиевича_______________

к Администрации Аксайского района Ростовской области, Комитету по имущественным и земельным отношениям при Администрации Аксайского района Ростовской области ____

третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ООО «Юг Кровля», Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, МПТИ и ОН Аксайского района, МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью Аксайского района», Управление архитектуры и градостроительства Аксайского района, Управление Роснедвижимости по Ростовской области, АО «Темерницкое», Лукьянов Игорь Михайлович, ООО «ДонСтройКровля».

о признании права собственности на нежилое помещение,

установил: индивидуальный предприниматель Бордун Олег Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройКровля» о признании права собственности на пристрои лит. Б3, б2, б3 магазина смешанной торговли, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО «Темерницкое», ул. Обсерваторная, д.42.

Определениями от 11.04.2006 г., 23.05.2006г., 19.06.2006г. (т.1 л.д. 1, 146, т.2 л.д. 61) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Юг Кровля», Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Аксайского района, Муниципальное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости Аксайского района, Управление архитектуры и градостроительства Аксайского района, Управление Роснедвижимости по Ростовской области, АО «Темерницкое», Администрация Аксайского района Ростовской области, Лукьянов Игорь Михайлович.

В порядке ст. 47 АПК РФ на основании ходатайства истца определением от 25.07.2006г. (т.2 л.д. 139-141) суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «ДонСтройКровля» надлежащими – Администрацией Аксайского района Ростовской области и Комитетом по имущественным и земельным отношениям при Администрации Аксайского района Ростовской области.

В связи с изменением Постановлением Главы Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области №423 от 13.06.2006 г. адреса земельного участка, принадлежащего Бордун О.Г., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил суд признать за ним право собственности на пристрои лит. Б3, б2, б3 магазина смешанной торговли, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Щепкин, АО «Темерницкое», ул. Обсерваторная, д.42.

Решением Арбитражного суда от 15.09.2006г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2007г. решение от 15.09.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 18.06.2007г. исковые требования удовлетворены частично. За предпринимателем Бордуном Олегом Георгиевичем признано право собственности на пристрои лит. Б3 и лит. б2, в отношении которых суд пришел к выводу, что они возведены на предоставленном Бордуну О.Г. земельном участке, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, не создают угрозу для их жизни и здоровья, отвечают требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности. В признании права собственности на пристрой лит.б3 отказано, поскольку судом установлено, что данный объект не отвечает признакам недвижимого имущества.

Решение обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, Иванченко Вадимом Григорьевичем в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как затрагивающее права и законные интересы Иванченко В.Г., в привлечении которого к участию в деле в качестве третьего лица суд отказал, несмотря на представленные доказательства того, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, является смежным с участком заявителя, и возведение на участке строений, предназначенных для складирования строительных материалов, без соблюдения санитарно-защитной зоны, нарушает права Иванченко В.Г., в том числе право на благоприятную среду обитания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе Иванченко В.Г., ссылаясь на то, что Иванченко В.Г. не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку при первоначальном рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, а также при его рассмотрении в кассационной инстанции было установлено отсутствие оснований для привлечения данного лица к участию в настоящем деле ввиду отсутствия доказательств наличия у него права собственности на смежный земельный участок, и до настоящего времени таких доказательств не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков, а также третьих лиц ГУ ФРС по РО, ООО «Юг-Кровля», Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, МПТИ и ОН Аксайского района, МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью Аксайского района», Управления архитектуры и градостроительства Аксайского района, Управления Роснедвижимости по Ростовской области, АО «Темерницкое», ООО «ДонСтройКровля», надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. Федеральная регистрационная служба направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

Представитель Лукьянова И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы Иванченко В.Г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, апелляционная инстанция считает производство по апелляционной жалобе Иванченко В.Г. подлежащим прекращению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебных акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

Материалами дела подтверждается, что Иванченко В.Г. не является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Иванченко В.Г. заявлялось ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако определением суда от 06.09.2006 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Указанное определение Иванченко В.Г. не обжаловано.

Производство по поданной Иванченко В.Г. апелляционной жалобе на решение от 15.09.2006г. было прекращено определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2006г.

Производство по кассационной жалобе Иванченко В.Г. на указанное определение, а также на решение от 15.09.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006г. по существу спора было также прекращено определением от 06.03.2007г.

Указанные судебные акты мотивированы тем, что Иванченко В.Г. вправе обжаловать решение суда по настоящему делу лишь в том случае, если данный судебный акт затрагивает его права и законные интересы, однако данным лицом не представлено доказательств, подтверждающих его права собственности на земельный участок, смежный с участком, принадлежащим Бордуну О.Г., а также не обосновано, чем именно нарушаются его права обжалуемыми судебными актами.

При новом рассмотрении дела Иванченко В.Г. вновь заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, указав, что является землепользователем участка, прилегающего к участку Бордуна О.Г., а возведение последним складского помещения на расстоянии менее 50 метров от границ земельного участка противоречит правилам застройки, строительным и противопожарным нормам, а также нарушает права Иванченко В.Г.

Данное ходатайство было отклонено, поскольку Иванченко В.Г., как и при рассмотрении его жалоб в апелляционной и кассационной инстанции, не было представлено доказательств права собственности на земельный участок, смежный с участком истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Иванченко В.Г. вновь не представил документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок, смежный с участком истца. Приложенные к апелляционной жалобе документы ранее представлялись заявителем в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции и были отклонены как не подтверждающие того, что иск Бордуна О.Г. и принятые судебные акты по настоящему делу затрагивают интересы Иванченко В.Г. Новых документов в подтверждение наличия у него прав и законных интересов, затрагиваемых оспариваемым решением, Иванченко В.Г. не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

В заседании апелляционной инстанции адвокатом Куюмджи К.А. представлена копия топографического плана, в подтверждение факта смежества земельного участка заявителя апелляционной жалобы с земельным участком истца. Также представитель заявителя указал, что факт смежества этих участков подтверждается распиской истца об отсутствии претензий при согласовании границ участка с его прежним владельцем.

Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у Иванченко В.Г. прав и законных интересов, затрагиваемых настоящим спором, поскольку составлены в отношении иного лица – Пономаревой Е.П., в отношении которой представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок. Доказательств регистрации права собственности Иванченко В.Г. на данный участок в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель так и не смог пояснить, какие его права и законные интересы затрагиваются настоящим спором и принятым судебным актом, с учетом того, что на земельном участке, который, по утверждению Иванченко В.Г., принадлежит ему, в настоящее время отсутствуют строения. Возможность нарушения прав и законных интересов в будущем не может быть основанием предоставления лицу, не участвующему в деле, права на обжалование судебного акта, поскольку АПК РФ предоставляет право обжалования судебного акта только тем лицам, не участвующим в деле, у которых такое право имеется в наличии на момент принятия судебного акта.

Таким образом, поскольку решение суда от 18.06.2007г. не устанавливает и не прекращает каких-либо прав или обязанностей Иванченко В.Г., апелляционная инстанция считает, что права на обжалование указанного судебного акта Иванченко В.Г., не являющийся лицом, участвующим в деле, не имеет.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная Иванченко В.Г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю жалобы на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 257 АПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Прекратить производство по апелляционной жалобе Иванченко Вадима Григорьевича на решение арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2006 г. по делу №А53-4405/06-С4-28.

Возвратить Иванченко Вадиму Григорьевичу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи С.И. Золотухина

А.В. Парамонова