Определение № 45-96 от 28.04.2008 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении заявления

г.Челябинск                                                                                      Дело №А76-3769/2008-45-96

«28»  апреля  2008г.

Судья арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,

рассмотрев в ходатайство

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белорецк Челябинской области

о приостановлении действия решения налогового органа № 897 от 17.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Белорецк обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа № 897 от 17.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения, заявив также ходатайство о приостановлении, в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, действия оспариваемого решения.

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Положениями указанной статьи не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статья 199 АПК РФ», при удовлетворении ходатайства, об обеспечительных мерах,  необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания ч.2 ст. 90 АПК РФ в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым должно быть удовлетворено ходатайство заявителя об обеспечительных мерах.

В обоснование своих требований Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный  имущественный ущерб, а именно:

- уплата суммы штрафа не позволит произвести плановые налоговые платежи и  оплату поставщикам.  Также заявителем указано, что она является беременной и, на данный период, нуждается в денежных средствах.

 Заявителем представлена справка из МУЗ «Белорецкий родильный дом» о том, что  ФИО1  состоит на учете  в женской консультации по беременности.   По состоянию на 16.04.2008 г. срок беременности составлял 20 недель.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, г. Белорецк Челябинской области  о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания принятия обеспечительных имеются. Обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованны. Применение налоговым органом в порядке ст. 46 АПК РФ принудительных мер взыскания сумм налога, пени, штрафов по оспариваемому решению может привести к причинению последнему значительного ущерба.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ. В случае отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным спорного ненормативного правового акта  у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184-185, п. 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белорецк Челябинской области  удовлетворить.

Приостановить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действие оспариваемого  решения   ИФНС России  по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорская Челябинской области  от 17.08.2007 №  897 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru

Судья                                                                                              Костылев И.В.