Определение № 456/2012 от 16.05.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05
http://www.kemerovo.arbitr.ru
e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебер Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

к отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово , г. Кемерово

заинтересованные лица: Пырьева Елена Анатольевна, г. Березовский

Шатыгин Владимир Александрович, г. Березовский

при участии представителя заявителя – Байдиной Н.Е. ( доверенность от 20.12.2011г. № 16764, паспорт); представителя Управления ФССП – Фещенко И.Н. ( доверенность от 14.05.2012г. № 42/Д-15-16-ЮС, паспорт); судебного пристава-исполнителя Колотовой С.А. ( сл. удостоверение)

у с т а н о в и л :

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество в лице филиала «Западно-Сибирский» ( далее –ОАО «Собинбанк», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении ОАО «Собинбанк» от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взыскиваемого согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2012г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц,

извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования ОАО «Собинбанк» ссылается на то, что Березовским городским судом 14.01.2010г. принято решение по иску Шатыгина В.А. и Шатыгиной Е.А. о разделе общего имущества и по исковому заявлению Шатыгиной Е.А. к Шатыгину В.А. о разделе общего имущества супругов, в котором, в частности, разрешен вопрос о разделе общего долга супругов по кредитному договору № КИ- 503/42/07 от 24.04.2007г.

18.11.2010г. Березовским городским судом Кемеровской области вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда. ОАО «Собинбанк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

25.02.2011г судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Колотовой С.А. на основании исполнительного листа № 0300922287 от 28.02.2010г., выданного Березовским городским судом, в отношении ОАО «Собинбанк» возбуждено исполнительное производство № 6672/11/09/42, предмет исполнения: определить общим долгом супругов Шатыгина В.А. и Шатыгиной Е.А. долг по кредитному договору № КИ- 503/42/07 от 24.04.2007г. в размере 1 0541 783 руб. 35 коп. по состоянию на 13.01.2010г., разделить общий долг супругов по кредитному договору № КИ-503/42/07 от 24.04.2007г., передав Шатыгину В.А. и Шатыгиной Е.А. долг перед ОАО «Собинбанк» в размере 525 891 руб. 68 коп. без процентов по состоянию на 13.01.2010г. каждому. Согласно указанному постановлению о возбуждении исполнительного производства ОАО «Собинбанк» было предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в документе.

Вместе с тем, по мнению заявителя, ни при вынесении решения, ни при изменении способа исполнения решения вопрос об обязании ОАО «Собинбанк» совершать какие-либо действия в отношении кредитного договора № КИ-503/42/07 от 24.04.2007г. не рассматривался, требования к ОАО «Собинбанк» не заявлялись, следовательно, исполнительный лист не соответствует решению Березовского городского суда. Кроме того, на ОАО «Собинбанк» как на должника по исполнительному производству фактически были возложены обязанности по совершению действий, зависящих не только от воли ОАО «Союинбанк», но и от воли третьих лиц, ОАО «Собинбанк» не имеет возможности повлиять на действия Шатыгина В.А. и Пырьевой (Шатыгиной) Е.А. по своевременному подписанию дополнительного

подписанию дополнительного соглашения, соглашения об аннулированию старой закладной и выдаче новой закладной, составлению и подписанию новой закладной, явке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для совершения необходимых и достаточных действия для внесения соответствующих изменений. В силу этого отсутствует вина Банка в неисполнении в пятидневный срок в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Кемеровской области с требованием не согласился, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на не подведомственность спора арбитражному суду, так как исполнительное производство № 6672/11/09/42, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2012г., возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Березовским городским судом Кемеровской области.

Судебный пристав-исполнитель поддержала позицию представителя Управления ФССП России.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для рассмотрения заявления по существу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма не содержит сведений о том, что иски об освобождении от взыскания исполнительского сбора подаются организациями только в арбитражный суд, не устанавливает подведомственности и порядка рассмотрения исков.

С учетом этого, следует применять общий порядок, установленный для оспаривания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя как Законом об исполнительном производстве, так и Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общий порядок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя установлен статьей 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя ( часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражными судами вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, установлен частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной части вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Частями 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть1).

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу – исполнителю ( часть2).

При этом указанная статья относится к главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам, связанным с исполнением актов арбитражных судов»

Таким образом, вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора в арбитражном суде рассматривается не в общем исковом порядке, а в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, выданного арбитражным судом, об изменении способа и порядка его исполнения.

Исходя из совокупности указанных норм следует, что арбитражным судом рассматриваются вопросы об отсрочке, рассрочке исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, который взыскивается в ходе исполнения исполнительного документа, выданного

арбитражным судом, а также актов контролирующих органов, в случаях, когда исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельностью организации или индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительский сбор взыскан с ОАО «Собинбанк» в связи с неисполнением им требований исполнительного листа, выданного Березовским городским судом.

Судом не приняты доводы представителя заявителя о том, что вопросы, касающиеся взыскания исполнительского сбора не связаны непосредственно с исполнением судебного акта, как не обоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора непосредственно связано с исполнением судебного акта, в данном случае судебного акта суда общей юрисдикции.

При этом , как следует из искового заявления, ОАО «Собинбанк» фактически оспаривает законность выдачи исполнительного листа в отношении ОАО «Собинбанк» Березовским городским судом.

Однако в полномочия арбитражного суда не входит проверка законности судебных актов судом общей юрисдикции и законность выдачи на их основании исполнительных листов.

Не приняты судом и доводы представителя заявителя о том, что в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении ОАО «Собинбанк» в пользу Шатыгина В.А. и Шатыгиной (Пырьевой) Е.А. окончено, и в настоящее время возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

возбуждено после обращения заявителем в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора и не оспаривается заявителем.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, даже исходя из общих правил подведомственности споров арбитражным судам, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по настоящему делу.

Определение может быть обжаловало в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.