Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным представления от 25 апреля 2008 года № 457-м-08 и незаконными действий по возложению обязанности по устранению нарушений Закона и наказанию виновных лиц,

при участии

от заявителя – ФИО2, юрисконсульта (копия доверенности в деле);

от ответчика - ФИО3, ст. помощника Прокурора (полномочия проверены);

от третьего лица – ФИО4, начальника отдела (копия доверенности в деле),

установил:

Çàÿâèòåëü – Îòêðûòîå àêöèîíåðíîå îáùåñòâî Áàíê «Âîçðîæäåíèå» â ëèöå Ïåòðîçàâîäñêîãî ôèëèàëà (äàëåå – ÎÀÎ Áàíê «Âîçðîæäåíèå», áàíê), îáðàòèëñÿ â Àðáèòðàæíûé ñóä Ðåñïóáëèêè Êàðåëèÿ ñ çàÿâëåíèåì ê Ïðîêóðîðó ã. Ïåòðîçàâîäñêà (äàëåå - îòâåò÷èê) è Îòäåëó ïî îïåêå è ïîïå÷èòåëüñòâó íàä íåñîâåðøåííîëåòíèìè Êîìèòåòà ïî âîïðîñàì îáðàçîâàíèÿ, êóëüòóðû, äåëàì ìîëîä¸æè, ìîëîäîé ñåìüè, ôèçè÷åñêîé êóëüòóðû è ñïîðòà Àäìèíèñòðàöèè ã. Ïåòðîçàâîäñêà (äàëåå – Îòäåë ïî îïåêå è ïîïå÷èòåëüñòâó íàä íåñîâåðøåííîëåòíèìè, Отдел) î ïðèçíàíèè íåäåéñòâèòåëüíûì ïðåäñòàâëåíèÿ Прокурора г. Петрозаводска îò 25 àïðåëÿ 2008 ãîäà ¹ 457-ì-08 è íåçàêîííûìè äåéñòâèé ïî âîçëîæеíèþ îáÿçàííîñòè ïî óñòðàíåíèþ íàðóøåíèé Çàêîíà è íàêàçàíèþ âèíîâíûõ ëèö по тем основаниям, что представление внесено без учёта положений ГК Российской Федерации.

Отзыв ответчика, поступивший в суд 04.07.08 года, приобщён к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, сообщили, что дополнительных доказательств, заявлений и ходатайств не имеют, считают дело готовым к рассмотрению по существу. С согласия присутствующих представителей суд перешёл к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, который в нарушение положений п. 4 части 1 ст. 125 АПК Российской Федерации не смог сформулировать требования и их основания к Отделу по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации г. Петрозаводска, заявил ходатайство о привлечении указанного Отдела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представители ответчика и Отдела не возражают против изменения процессуального положения Отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации г. Петрозаводска. Ðàññìîòðåâ õîäàòàéñòâî ïðåäñòàâèòåëÿ çàÿâèòåëÿ îá èçìåíåíèè ïðîöåññóàëüíîãî ïîëîæåíèÿ Îòäåëà ñóä ñ÷èòàåò íåîáõîäèìûì åãî óäîâëåòâîðèòü è ïðèâëå÷ü Îòäåë ïî îïåêå è ïîïå÷èòåëüñòâó íàä íåñîâåðøåííîëåòíèìè Àäìèíèñòðàöèè ã. Ïåòðîçàâîäñêà к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель заявителя в ñóäåáíîì çàñåäàíèè òðåáîâàíèÿ ïîääåðæàë â ïîëíîì îáú¸ìå ïî îñíîâàíèÿì, èçëîæåííûì â çàÿâëåíèè. Считает, что, несмотря на отсутствие у ответчика прав юридического лица, банк вправе обжаловать представление Прокурора г. Петрозаводска в соответствии с частью 2 ст. 27 и в силу положений ст. 52 АПК Российской Федерации. Пояснил, что требование представления Прокурора о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности нарушает права и законные интересы банка в экономической сфере, т.к. его неисполнение может стать основанием для привлечения должностных лиц и самого заявителя к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям, указанным в отзыве. На уточняющий вопрос представитель ответчика пояснила, что неоднократно проверяла Отдел и знает, что он не наделён правами юридического лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании сообщила, что не считает заявление банка обоснованным. Пояснила, что Отдел не наделён правами юридического лица.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с неподведомственнностью спора.

Частью 1 ст. 27 АПК Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Споры и дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и их должностных лиц, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьёй 29 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, «об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (п. 2 части 1 указанной статьи Кодекса).

Частью 1 ст. 198 АПК Российской Федерации установлено, что «граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

При этом, исходя из смысла части 1 ст. 198 АПК Российской Федерации в ее совокупности с положениями ст. 201 Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону и наступление негативных последствий для лица, в отношении которого он принят, возложения на это лицо каких-либо обременений, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 25 апреля 2008 года Прокурор г. Петрозаводска внес Петрозаводскому филиалу ОАО Банк «Возрождение» Представление об устранении нарушений закона (л.д. № 22 – 23), которым банку предлагалось безотлагательно рассмотреть это представление и принять меры к устранению допущенных нарушений закона; за допущенные нарушения закона, ущемления имущественных прав несовершеннолетней, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения уведомить в месячный срок.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица сообщили, что ответчик и третье лицо правами юридических лиц не наделены. Ответчик в отзыве на заявление банка и его представитель в судебном заседании указали, что Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» арбитражный суд не указан в качестве инстанции, рассматривающей споры в отношении вносимых прокурорами представлений.

Ïðåäñòàâèòåëü çàÿâèòåëÿ ýòî íå îïðîâåðãàåò. Считает, что, несмотря на отсутствие у ответчика прав юридического лица, банк вправе обжаловать представление Прокурора г. Петрозаводска в соответствии с частью 2 ст. 27 и в силу положений ст. 52 АПК Российской Федерации. Пояснил, что требование представления Прокурора о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности нарушает права и законные интересы банка в экономической сфере, т.к. его неисполнение может стать основанием для привлечения должностных лиц и самого заявителя к административной ответственности.

Суд не принимает указанные доводы ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.92 года № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 указанного Закона).

Согласно статье 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ОАО Банк «Возрождение» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

В этой связи суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании указанного, суд прекращает производство по данному делу.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем в федеральный бюджет, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 150, ст.ст. 151,184-188, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ïðîèçâîäñòâî ïî äåëó ïðåêðàòèòü.

2. Âîçâðàòèòü çàÿâèòåëþ ãîñóäàðñòâåííóþ ïîøëèíó, óïëà÷åííóþ Ïåòðîçàâîäñêèì ôèëèàëîì ÎÀÎ Áàíê «Âîçðîæäåíèå» â ôåäåðàëüíûé áþäæåò â ðàçìåðå 2 000 ðóáëåé ïî ïëàò¸æíîìó ïîðó÷åíèþ ¹ 470 îò 02 èþíÿ 2008 ãîäà.

Âûäàòü ñïðàâêó íà âîçâðàò ãîñïîøëèíû.

3. Îïðåäåëåíèå ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â ìåñÿ÷íûé ñðîê :

- в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья В.В.Кохвакко