Определение № 47-505 от 31.03.2009 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Челябинск                                                  Дело № А76-23953/2006-35-1249/

65/40-6/35-201/47-505

31 марта 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Каюров С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при рассмотрении заявления  Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод»»,  г. Златоуст

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области,   г. Челябинск

о взыскании судебных расходов в размере 7 894,79 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, специалиста эксперта юридического отдела, доверенность № 03-07/10 от 14.01.2009, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод»», далее ФГУП «ПО «ЗМЗ»», обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 03.08.2006  № 27 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по настоящему делу требования ФГУП «ПО «ЗМЗ»» удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2007 решение суда первой инстанции от 13.09.2007 изменено (в части производство по делу прекращено).

Постановлением ФАС Уральского округа от 20.03.2008 решение суда первой инстанции от 13.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2007 оставлены без изменения.

ФГУП «ПО «ЗМЗ»» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области судебных расходов в сумме  12 052,21 руб.

Заявлением от 12.03.2009 (т. 4 л.д. 49-51) общество уточнило требования в связи с тем, что для взыскания судебных расходов предприятием ошибочно были предъявлены ко взысканию документы, по которым производилось взыскание судебных расходов в рамках дела № А76-23952/2007, в связи с чем, эти документы были исключены заявителем из числа доказательств (представлен акт сверки документов, подтверждающих судебные расходы по настоящему делу, подписанный обеими сторонами – т. 4 л.д. 61-65).

Предприятие просило взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области судебные расходы в размере 7 894,79 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уточнения заявленных требований.

Заявитель обосновывает свои доводы тем, что рассмотрение спора по существу накладывало на организацию бремя дополнительных судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя заявителя в судебные заседания (по настоящему делу судебных заседаний состоялось 15), расходами представителя на проезд на служебном транспорте, суточными командировочными расходами на представителя и водителя служебного транспорта (заявление – т. 3 л.д. 173-178, уточнения заявленных требований - т.4 л.д. 49-51).

МРИ ФНС России по    крупнейшим налогоплательщикам  №1 по Челябинской области с доводами ФГУП «ПО «ЗМЗ»» не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (т.4 л.д. 1-2), дополнениях к отзыву (т. 4 л.д. 12-14), указывая на чрезмерность заявленных обществом транспортных услуг. Инспекция считает, что представитель предприятия мог воспользоваться услугами электропоезда или междугородного автобуса, что существенно бы уменьшило расходы предприятия. В обоснование своих возражений инспекция также ссылается на информацию Интернет – сервиса «АвтоТрансИнфо», согласно которой расстояние  по маршруту Златоуст – Челябинск – Златоуст должно составлять 280 км., а не 370 км., как указывает общество в заявлении.

Суд, рассмотрев заявление ФГУП «ПО «ЗМЗ»» о взыскании судебных расходов в размере 7 894,79 руб. считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 101, 106, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные  рассмотрением дела, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

 Участие представителей ФГУП «ПО «ЗМЗ»» при рассмотрении дела арбитражным судом подтверждаются определениями суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции: от 23.10.2006 (т. 1 л.д. 38), 13.11.2006 - 14.11.2006 (т. 1 л.д. 63-64), 11.12.2006 (т. 1 л.д. 82), 19.12.2006 (т. 1 л.д. 84), 27.02.2007 (т. 1 л.д. 91), 26.03.2007 (т. 1 л.д. 108), 02.07.2007 (т. 1 л.д. 122), 16.07.2007, 17.07.2007 (т. 2 л.д. 19), 22.08.2007 (т. 2 л.д.27) , 03.09.2007 (т. 2 л.д. 76-77), 07.09.2007 (т. 2 л.д. 79), 23.11.2007, 29.11.2007 (т. 2 л.д. 135-136), а также командировочными удостоверениями  № 4021 от 10.11.2006, № 4018 от 10.11.2006, № 4465 от 08.12.2006, № 4464 от 08.12.2006, № 4614 от 19.12.2006, № 2561 от 29.06.2007, № 2753 от 13.07.2007, № 2774 от 16.07.2007, № 2775 от 16.07.2007, № 3250 от 21.08.2007, № 3251 от 21.08.2007, № 3407 от 31.08.2007, № 3408 от 31.08.2007, № 3590 от 13.09.2007, № 3589 от 13.09.2007, № 5030 от 22.11.2007, № 5116 от 29.11.2007,  №   5115   от   29.11.2007  (т. 3 л.д. 72-97),  и

служебными заданиями № 4021 от 10.11.2006, № 4018 от 10.11.2006, № 4465 от 08.12.2006, № 4464 от 08.12.2006, № 4614 от 19.12.2006, № 2561 от 29.06.2007, № 2753 от 13.07.2007, № 2774 от 16.07.2007, № 2775 от 16.07.2007, № 3250 от 21.08.2007, № 3251 от 21.08.2007, № 3407 от 31.08.2007, № 3408 от 31.08.2007, № 3590 от 13.09.2007, № 3589 от 13.09.2007, № 5030 от 22.11.2007, № 5116 от 29.11.2007, № 5115 от 29.11.2007 (т. 3 л.д. 99 – 124).

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе подлежат возмещению дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом генерального директора от 21.09.2006 г. № 766 «О размерах  возмещения расходов, связанных со служебными командировками» с 1 октября 2006 г. были установлены нормы командировочных расходов.

Названным приказом был определен размер суточных при командировании работника в г. Челябинск, который составил 100 руб., что установлено в рамках дела № А76-23952/2006. Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Командировочные расходы представителя организации и водителя служебного транспорта составили, по расчету заявителя, 1 900 руб.(с учетом взысканных по делу №А76-23953/2006 сумм судебных расходов).

В материалы дела представлены командировочные удостоверения в количестве 18 шт., что подтверждает понесение заявителем командировочных расходов в размере 1 800 руб.

 Размер расходов,  понесенных на приобретение  автомобильного топлива, составил, по расчету заявителя, 5 994 рублей 79 копеек (с учетом взысканных по делу № А76-23953/2006 сумм судебных расходов).

Сумма расходов заявителем рассчитана следующим образом.

В соответствии с методическими указаниями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Распоряжением Минтранса РФ 29.04.2003, нормативное значение расхода топлива рассчитывается по формуле:

Qh = 0.01 х sхSх(1+0.01 х D), где

Qh- нормативный расход топлива, Hs - базовая норма расхода топлива, S - пробег автомобиля, км;

D - поправочный коэффициент (суммарная относительная надбавка или снижение) к норме, %. Для расчета норм потребления топлива учитывалась базовая норма расхода топлива (Hs) утвержденная Методическими указаниями.

Под пробегом автомобиля понимается расстояние, пройденное им от ФГУП «ПО «ЗМЗ» г. Златоуст до Арбитражного суда г. Челябинска и обратно. Заявителем в расчетах этот показатель определен в 370 км.

Однако в рамках дела № А76-23952/2007 в обоснование понесенных расходов за период времени аналогичному периоду рассмотрения настоящего дела общество представило расчет исходя из того, что расстояние по маршруту Златоуст-Челябинск-Златоуст составляет 280 км.

Определенный заявителем пробег автомобиля не принимается судом, поскольку доказательств того, что имело место необходимость увеличения пробега автомобиля с 280 км. до 370 км. в период рассмотрения настоящего дела,заявителем не представлено, содержание путевых листов также не подтверждает использование предприятием других автодорог.

Учитывая изложенное, суд считает, что для исчисления расходов на приобретение автомобильного топлива применению подлежит пробег автомобиля исходя из расстояния 280 км.

Расход топлива для региона с учетом дорожно-транспортных и климатических факторов рассчитывается с учетом поправочного коэффициента (D), в связи с чем, расход топлива увеличивается:

-на 10 % в связи с использованием служебного транспорта в зимний период времени (с 01.11. по 15.04.), т.к. часть судебных заседаний приходилась на указанный период;

-на 5  %  в связи с  работой   автотранспорта   в   горной   местности,  при высоте от 300 м. до 800 м. над уровнем моря.

Таким образом, для зимнего времени необходимо использовать поправочный коэффициент D = 15%, для летнего периода времени поправочный коэффициент D = 5%.

Цена бензина определена исходя из имеющейся бухгалтерской документации: счетов-фактур № 00000890 от 28.09.2006, №  00001146 от 08.12.2006 (т. 3 л.д. 144, 145), а также платежных поручений № 282/18076 от 26.09.2006, № 16264 от 07.12.2006 (т. 3 л.д. 146, 147) - в тех случаях, когда заправка служебного транспорта осуществлялась ГСМ, имеющимися на предприятии и приобретенных у сторонних организаций по гражданско-правовым договорам (договоры поставки № 282/584 от 29.12.2006, № 282/04-534 от 28.12.2005 – т. 3 л.д. 142, 143).

Направление автомобиля в служебную командировку в арбитражный суд г. Челябинск подтверждается путевыми листами № 111402 от 13.11.2006 г., №312377 от 11.12.2006 г., № 307382 от 16.07.2007 г., № 307404 от 17.07.2007 г., № 308549 от 22.08.2007 г., № 309219 от 03.09.2007 г., № 309413 от 13.09.2007 г., № 311688 от 23.11.2007 г., № 311780 от 29.11.2007 (т. 3 л.д. 126-140).

В связи с принятием судом пробега в 280 км. представленный заявителем расчет расходов по ГСМ не принимается.

Следует принять во внимание расчет, представленный налоговым органом, согласно которому расходы на приобретение ГСМ составили 4 210,91 руб. (т. 4 л.д. 14), изложенный в следующей таблице:

         Судом не принимается довод налогового органа о недостатках в путевых листах и заданиях по командировкам, поскольку наряду с командировочными удостоверениями эти документы подтверждают только факт поездки в г.Челябинск в дни заседаний, при этом, налоговый орган не оспаривает сам факт понесения расходов заявителем и представил расчет суммы расходов, который принят судом.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу, что заявление ФГУП ПО «ЗМЗ»» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме  6 010,91 руб., в том числе командировочные расходы представителя организации и водителя служебного транспорта в сумме 1 800 руб. и расходы на приобретение ГСМ в сумме 4 210,91 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением в арбитражном суде  дела и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования ФГУП «ПО «ЗМЗ»» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия ПО «Златоустовский машиностроительный завод» судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением требований в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 6 010,91 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления определения  в законную силу путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                    С.ФИО2