Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промплита» ФИО2 и конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства», город Озерск,

поданные в рамках дела о банкротстве

закрытого акционерного общества «Промплита», город Трехгорный,

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей

конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 13.08.2007 №Д-3067, ФИО4 по доверенности от 18.12.2007 №Д-4980,

уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности от 07.12.2007 №д-5287,

конкурсного кредитора – муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»: ФИО6 по доверенности от 14.07.2008 №14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 закрытое акционерное общество «Промплита» (далее – общество «Промплита») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, срок которого с учетом продления установлен до 15.10.2008, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Южноуральское управление строительства» (далее – общество «ЮУС») в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве №127-ФЗ) 06.06.2008 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями, в которых просили признать недействительными следующие решения собрания кредиторов, состоявшегося 19.05.2008:

1. Уполномочить конкурсного кредитора – муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее – учреждение «ЦППиРК») обратиться в арбитражный суд от имени всех кредиторов с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества «Промплита» из состава саморегулируемой организации – «Южный Урал», выбранной собранием кредиторов общества «Промплита» 11.02.2008.

2. Избрать представителем собрания кредиторов общества «Промплита» – муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции».

3. Выбрать саморегулируемую организацию – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего.

4. Избрать членов комитета кредиторов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением от 15.07.2008 производство по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора – общества «ЮУС» объединено для совместного рассмотрения.

В обоснование своих заявлений конкурсный управляющий и общество «ЮУС» сослались на следующие обстоятельства.

1. Законом о банкротстве №127-ФЗ не предусмотрено право собрания кредиторов уполномочивать конкурсного кредитора на совершение отдельных действий от имени собрания кредиторов при наличии избранного представителя собрания кредиторов, следовательно, решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

2. Решение об избрании представителем собрания кредиторов учреждения «ЦППиРК» при наличии избранного представителя собрания кредиторов – общества «ЮУС», полномочия которого не прекращены, не основано на законе и может привести к формированию противоречивых позиций, а потому не входит в компетенцию собрания кредиторов.

3. Нормами Закона о банкротстве №127-ФЗ выбор новой саморегулируемой организации (далее – СРО) в ходе процедуры банкротства не предусмотрен, а потому решение о выборе СРО – некоммерческого партнерства «СРО арбитражных управляющих «Южный Урал» принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

4. В состав комитета кредиторов вошли только лица, предложенные учреждением «ЦППиРК», что нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на участие в процедуре банкротства. Кроме того, указанные лица, избранные по предложению учреждения «ЦППиРК», являются муниципальными служащими, поэтому их избрание противоречит Федеральному закону «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве №127-ФЗ.

Письменные отзывы на заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.05.2008 конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не представлены (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные доводы.

Учреждение «ЦППиРК» оспорило заявления в полном объеме, посчитав, что решения собрания кредиторов от 19.05.2008 соответствуют закону, не нарушают прав и интересов кредиторов и приняты в пределах компетенции, установленной ст. 12 Закона о банкротстве №127-ФЗ.

1. По мнению конкурсного кредитора, собрание кредиторов вправе избрать любого представителя для решения тех или иных вопросов, Закон о банкротстве №127-ФЗ не ограничивает число представителей собрания кредиторов. При этом представитель собрания кредиторов выражает не собственную волю, а проводит волю собрания кредиторов, поэтому формирование противоречивых позиций невозможно.

2. На момент проведения собрания кредиторов 19.05.2008 отсутствовал законно избранный представитель собрания кредиторов, так как собрание кредиторов от 10.07.2007 об избрании представителем общества «ЮУС» является неправомочным (доверенность представителя общества «ЮУС» не содержала полномочий на участие и голосование на собрании кредиторов).

3. Решение о выборе СРО входит в исключительную компетенцию собрания кредиторов (ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Включение в повестку дня этого вопроса обусловлено подачей конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения обязанностей (п. 13 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 5 - 6 апреля 2006 г. №2/2006), поскольку при освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей собрание кредиторов вправе выбрать новую СРО, из числа членов которой должен утверждаться конкурсный управляющий.

4. Закон о банкротстве №127-ФЗ не содержит запрета относительно включения муниципальных служащих в число членов комитета кредиторов. В деле о банкротстве ЗАО «Промплита» участвует особый кредитор – муниципальное учреждение, работники которого являются муниципальными служащими, муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению любого кредитора.

Уполномоченный орган в судебном заседании выразил мнение о том, что заявления конкурсного управляющего и общества «ЮУС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве №127-ФЗ решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2008 конкурсным управляющим ФИО2 по инициативе учреждения «ЦППиРК» созвано и проведено собрание кредиторов. На собрании присутствовали конкурсные кредиторы – общество «ЮУС», учреждение «ЦППиРК» и уполномоченный орган Российской Федерации, обладающие в совокупности 298 445 384 голосами, что составляет 99,89% от количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов 19.05.2008 включены 4 вопроса:

1. Уполномочить конкурсного кредитора – учреждение «ЦППиРК» обратиться в Арбитражный суд Челябинской области от имени всех кредиторов с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества «Промплита» из состава саморегулируемой организации – «Южный Урал», выбранной собранием кредиторов ЗАО «Промплита» 11.02.2008.

2. Образовать комитет кредиторов.

3. Определить количественный состав комитета кредиторов в 5 человек.

4. Избрать членов комитета кредиторов.

При регистрации участников собрания от учреждения «ЦППиРК» поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Избрать представителем собрания кредиторов общества «Промплита» – учреждение «ЦППиРК».

2. Выбрать саморегулируемую организацию – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего.

3. Наделить комитет кредиторов компетенцией на принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве №127-ФЗ принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве №127-ФЗ отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов дополнительные вопросы включены в повестку дня.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – обществом «ЮУС» обжалуются решения собрания кредиторов, принятые по вопросам №№1, 4 и дополнительным вопросам №№1, 2 повестки дня.

1. При оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно первого вопроса повестки дня, арбитражный суд принял во внимание следующие правовые нормы.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве №127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, избрание представителя собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве №127-ФЗ представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Собранием кредиторов 10.07.2007 был избран представитель собрания кредиторов – общество «ЮУС». Решение собрания кредиторов 10.07.2007 в установленном законом порядке никем не оспорено и является действующим.

Из ст. 35 Закона о банкротстве №127-ФЗ следует, что представитель собрания кредиторов избирается собранием или комитетом кредиторов для того, чтобы представлять интересы собрания кредиторов в арбитражном процессе по делу о банкротстве и довести мнение собрания кредиторов до сведения суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

Возможность наделения какого-либо кредитора полномочиями по совершению отдельных действий от имени собрания кредиторов при наличии избранного представителя собрания кредиторов Законом о банкротстве №127-ФЗ не предусмотрена.

Довод учреждения «ЦППиРК» о том, что участие в деле нескольких представителей собрания кредиторов не может привести к формированию противоположных позиций, не принимается арбитражным судом во внимание.

Представитель собрания кредиторов, являясь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладает определенными процессуальными правами.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве №127-ФЗ представитель собрания кредиторов вправе отвести одну кандидатуру арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. При этом Закон о банкротстве №127-ФЗ не предусматривает, что по указанному вопросу обязательно проводится собрание кредиторов и принимается соответствующее решение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 20 постановления Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представитель собрания кредиторов самостоятельно в судебном заседании определяет кандидатуру, подлежащую отводу, если собранием кредиторов не принято соответствующее решение. При наличии решения собрания кредиторов, которым определена кандидатура, подлежащая отводу представителем этого собрания (либо которым принято решение не заявлять отвода ни одной из кандидатур), действия представителя собрания кредиторов по отводу арбитражного управляющего в судебном заседании должны соответствовать названному решению.

Следовательно, участие в деле нескольких представителей собрания кредиторов может привести к неопределенности при утверждении арбитражного управляющего, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов от 19.05.2008 по первому вопросу повестки дня принято с нарушением установленных Законом о банкротстве №127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, оспариваемое решение собрания кредиторов было принято с целью обращения с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества «Промплита» из состава некоммерческого партнерства «СРО арбитражных управляющих «Южный Урал», выбранной собранием кредиторов ЗАО «Промплита» 11.02.2008.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 11.02.2008 усматривается, что решение о выборе СРО для предоставления кандидатур арбитражных управляющих было принято в связи с ранее принятым решением об отстранении конкурсного управляющего.

Учреждение «ЦППиРК» 18.02.2008 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о назначении конкурсного управляющего из состава СРО – некоммерческое партнерство «СРО арбитражных управляющих «Южный Урал». Определением от 30.06.2008 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2008) в удовлетворении ходатайства учреждения «ЦППиРК» от 18.02.2008 отказано (материалы дела по жалобе №7).

Следовательно, в настоящее время решение собрания кредиторов от 19.05.2008 по 1 вопросу повестки дня является беспредметным.

2. Порядок формирования и общая компетенция комитета кредиторов регулируются ст. ст. 17, 18 Закона о банкротстве №127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве №127-ФЗ государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

Пунктом 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в законодательстве не содержится требований о том, что члены комитета кредиторов должны состоять в трудовых отношениях с конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Между тем законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Оспаривая решение собрания кредиторов по вопросу об избрании комитета кредиторов, заявители ссылались на два обстоятельства: нарушение ст. 18 Закона о банкротстве №127-ФЗ и Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при избрании членами комитета кредиторов муниципальных служащих; нарушение прав иных кредиторов на участие в процедуре банкротства.

При этом конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – общество «ЮУС» не представили в арбитражный суд какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что избранные члены комитета кредиторов являются муниципальными служащими (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Присутствовавшая в судебном заседании ФИО6, избранная в состав комитета кредиторов, подтвердила, что является муниципальным служащим, однако соответствующих доказательств также не представила.

Вместе с тем из содержания п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве №127-ФЗ не следует, что государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов исключительно по предложению уполномоченных органов. Кредиторами в деле о банкротстве могут выступать не только уполномоченные органы, но и иные органы государственной власти и местного самоуправления, работники которых обладают специальным правовым статусом государственного или муниципального служащего. Статья 14 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не содержит запрета муниципальному служащему на членство в комитете кредиторов в деле о банкротстве.

Арбитражный суд также учел, что в деле о банкротстве общества «Промплита» одним из конкурсных кредиторов является муниципальное учреждение, которое вправе реализовывать свои права на предложение кандидатур для формирования комитета кредиторов и избрание комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о том, что избрание муниципальных служащих в состав комитета кредиторов является незаконным, не принимаются арбитражным судом, поскольку иное толкование положений п. 1 ст. 18 Закона о банкротстве №127-ФЗ могло бы привести к необоснованному ограничению прав ряда кредиторов на формирование комитета кредиторов.

Арбитражный суд также принял во внимание, что само по себе избрание муниципальных служащих членами комитета кредиторов никак не нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве №127-ФЗ выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В результате голосования по третьему вопросу повестки дня 19.05.2008 собрание кредиторов общества «Промплита» определило количественный состав комитета кредиторов в 5 человек. В соответствии с правилами кумулятивного голосования было определено количество голосов, которые кредиторы распределили между 7 кандидатурами. В результате в состав комитета кредиторов избраны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, предложенные учреждением «ЦППиРК».

Арбитражный суд не усмотрел нарушения законодательно установленного порядка, а также прав и законных интересов кредиторов при формировании комитета кредиторов.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего в судебном заседании, уполномоченный орган и конкурсный кредитор – общество «ЮУС» предложили по одной кандидатуре для участия в комитете кредиторов – ФИО11 и ФИО12 соответственно. В соответствии со ст. 18 Закона о банкротстве №127-ФЗ не является обязательным участие представителя каждого кредитора в комитете кредиторов.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор – общество «ЮУС» также приняли участие в голосовании, число их голосов было определено правильно.

Следовательно, оспариваемое решение принято в соответствии с установленной Законом о банкротстве №127-ФЗ компетенцией собрания кредиторов, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и других лиц, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.

3. Решение по вопросу об избрании представителем собрания кредиторов учреждения «ЦППиРК» принято с нарушением установленных Законом о банкротстве №127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов в силу следующих обстоятельств.

Полномочия избранного представителя собрания кредиторов – общества «ЮУС» на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения настоящего заявления не прекращены.

В судебном заседании учреждение «ЦППиРК» оспорило полномочия общества «ЮУС» как представителя собрания кредиторов, ссылаясь на неправомочность собрания кредиторов от 10.07.2007 ввиду отсутствия у ФИО12 специального права на участие в собрании кредиторов и голосование по предложенным вопросам.

Решения собрания кредиторов от 10.07.2007 в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве №127-ФЗ, не оспорены, а потому являются действительными. Довод учреждения «ЦППиРК» о ненадлежащих полномочиях представителя общества «ЮУС» ФИО12 не является обоснованным.

Статья 36 Закона о банкротстве №127-ФЗ устанавливает, что представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. В соответствии с указанной нормой права наличие у представителя конкурсного кредитора надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве предполагает право представителя принимать участие и голосовать в собраниях кредиторов должника по всем вопросам, поставленным на голосование, помимо вопроса о заключении мирового соглашения, когда полномочия представителя должны быть специально оговорены в доверенности.

ФИО12 принимал участие в собрании кредиторов 10.07.2007 на основании доверенности от 13.01.2006 №43, согласно которой он наделен правом представлять интересы общества «ЮУС» в арбитражных судах, в том числе в делах о банкротстве. Доверенность от 13.01.2006 №43 оформлена в соответствии с правилами главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона о банкротстве №127-ФЗ, предусматривает наличие у ФИО12 полномочий на представление интересов общества «ЮУС» в деле о банкротстве, а потому предусматривает и право представителя конкурсного кредитора на участие в собраниях кредиторов с правом голосования по вопросам повестки дня, поскольку такое право не является специальным полномочием.

При этом учреждение «ЦППиРК» не представило доказательств того, что допуск ФИО12 к участию в голосовании привел к нарушению интересов кредиторов общества «Промплита».

Общество «ЮУС» полномочия ФИО12 не оспаривало, в последующих собраниях кредиторов от 10.10.2007, от 14.01.2008, от 11.02.2008, от 07.04.2008, от 19.05.2008 интересы общества «ЮУС» представлял тот же представитель.

Следовательно, представителем собрания кредиторов на основании решения от 10.07.2007 является общество «ЮУС», полномочия которого действуют до настоящего времени, а оспариваемое решение собрания кредиторов от 19.05.2008 приводит к наличию в деле о банкротстве двух представителей собрания кредиторов, что недопустимо.

4. Согласно объяснениям конкурсного управляющего и учреждения «ЦППиРК» решение о выборе СРО было принято собранием кредиторов 19.05.2008 в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей.

Согласно ст. 144 Закона о банкротстве №127-ФЗ конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. При этом одновременно с освобождением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве №127-ФЗ.

В силу ст. 127 Закона о банкротстве №127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве №127-ФЗ, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве №127-ФЗ арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом из трех кандидатур, указанных в списке, составляемом заявленной СРО арбитражных управляющих на основании запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 применительно к процедуре отстранения арбитражного управляющего разъяснено, что арбитражный суд обращается в СРО, из числа членов которой был утвержден арбитражный управляющий. Если возможность обращения в СРО (в том числе в случае ее исключения из реестра СРО) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Следовательно, законодательно установлен порядок утверждения арбитражного управляющего при освобождении (отстранении) его от исполнения обязанностей из числа членов СРО, определенной заявителем по делу о банкротстве при обращении в арбитражный суд либо собранием кредиторов при переходе к следующей процедуре банкротства. Нормами Закона о банкротстве №127-ФЗ выбор новой СРО арбитражных управляющих при освобождении арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не предусмотрен.

Следовательно, оспариваемое решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве №127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушение пределов компетенции собрания кредиторов является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов по вопросу №1 и дополнительным вопросам №№1, 2 повестки дня собрания кредиторов 19.05.2008. Основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего общества «Промплита» ФИО2 и конкурсного кредитора – общества «ЮУС» в остальной части (по вопросу №2 повестки дня) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промплита» ФИО2 и конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства», город Озерск, о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.05.2008 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов закрытого акционерного общества «Промплита» 19.05.2008 по вопросу №1 и по дополнительным вопросам №№1, 2 повестки дня:

1. «Уполномочить конкурсного кредитора – муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» обратиться в Арбитражный суд Челябинской области от имени всех кредиторов с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Промплита» из состава саморегулируемой организации – «Южный Урал», выбранную собранием кредиторов ЗАО «Промплита» 11.02.2008».

2. «Избрать представителем собрания кредиторов ЗАО «Промплита» – муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»».

3. «Выбрать саморегулируемую организацию – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего».

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья подпись

М. В. Кузнецова

Судья подпись

Н.К. Репренцева

Судья подпись

С.Д. Ершова