Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 17.07.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 22.07.2008, паспорт;

от ответчика - СПИ МСОСП по ОВИП ФИО2: ФИО2 - юриста 2 класса, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - УФССП по Челябинской области: ФИО4 – главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 05.08.2009 №144, удостоверение;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области: не явился, извещен;

от ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг»: ФИО5 – решение единственного учредителя №4 от 02.06.2009, паспорт 7505 №779908, выдан УВД Центрального района г. Челябинска 12.07.2006; ФИО6 – доверенность от 16.06.2009 б/н, паспорт выдан отделением УФМС России по Челябинской области в г.Кыштыме 20.08.2007;

от УПФР в Красноармейском районе Челябинской области: не явился, извещен;

от МИФНС России № 10 по Челябинской области: не явился, извещен;

от ООО «Регионнефтесбыт», г.Челябинск: не явился, извещен;

от Челябинского областной комитет по управлению государственным имуществом: не явился, извещен;

от ООО «Агат»: не явился, извещен;

от СГУ при Правительстве РФ в лице филиала РФФИ по Челябинской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – МСОСП по ОВИП) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 17.07.2007 (том 1, л.д. 5-7).

В судебном заседании 08.09.2008 в порядке ст. 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика - Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на судебного пристава-исполнителя ФИО2 МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области (том 3, л.д. 9-10).

В судебном заседании 22.09.2008, руководствуясь ст. 51, 184, 185 АПК РФ, суд исключил УФССП по Челябинской области из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и в соответствии со ст. 46, 184, 185 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2009 произведена замена заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1», г.Челябинск на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «УралИнвест-2», г.Екатеринбург (том 11, л.д. 36-38).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В силу ст.55,82 АПК РФ арбитражный суд вправе определить эксперта (экспертное учреждение) для дачи заключения, обладающего специальными познаниями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 судом назначена по делу повторная экспертиза с возложением обязанности оплаты услуг эксперта на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», в качестве эксперта определен эксперт ООО «Стандарт оценки» ФИО1 (том 11, л.д. 39-45).

В судебном заседании 27.07.2009 представителями ООО «Урал-Инвест-2» был заявлен отвод назначенному арбитражным судом Челябинской области эксперту ФИО1

В судебном заседании суд 27.07.2009 объявил перерыв до 31.07.2009 для запроса сведений из ООО «Стандарт оценки»; ООО «ЭкономСтандартАудит» о местах работы ФИО1, запроса копии трудовой книжки, приказов о приеме на работу и увольнении; запроса из Управления Пенсионного фонда Советского района г.Челябинска, сведений о застрахованных лицах ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг»; запроса сведений из ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» о местах работы ФИО1, ФИО7 и предоставлении копий трудовых книжек.

В соответствии с судебным запросом 29.07.2009 от ООО «Стандарт оценки» поступили документы: копия трудовой книжки ТК-II №5619780 ФИО7, копия решения №1 учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» от 17.03.2009; копия трудовой книжки ТК-II №4211971 ФИО1; копия приказа №2 от 26.03.2009 о приеме на работу ФИО1 (том 12, л.д. 152-160). Из которых усматривается, что ФИО1 принят оценщиком в ООО «Стандарт оценки» с 26.03.2009.

В ответ на судебный запрос 30.07.2009 от ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» поступил ответ на запрос, что сведениями о ФИО7 и ФИО1 Общество не располагает (том 13, л.д. 25).

30.07.2009 в ответ на судебный запрос от ООО «ЭкономСтандартАудит» поступили копии документов: копии приказов на прием и увольнение. В соответствии с которыми усматривается, что ФИО1 работал в ООО «ЭкономСтандартАудит» с 01.09.2005 по 25.03.2009.

В соответствии с судебным запросом от Управления Пенсионного фонда в Советском районе г.Челябинска поступило письмо об уточнении сведений о застрахованных лицах (том 13, л.д. 52).

31.07.2009 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 03.08.2009 для запроса дополнительных сведений от ООО «Стандарт оценки» в отношении ФИО1 и ФИО7 и направлении дополнительного запроса в Управления Пенсионного фонда в Советском районе г.Челябинска.

03.08.2009 судебное заседание отложено на 13.08.2009 для получения ответов из Пенсионного фонда.

03.08.2009 по запросу суда посредством факсимильной связи в адрес арбитражного суда поступила выписка из лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО7 Из которой усматривается, что за период с 2005 по 2008 года страховые взносы начисляло ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (том 13, л.д. 99-102). Также поступила выписка из лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1. из которой усматривается, что за период с 2006 по 2008 года страховые взносы начисляло ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (том 13, л.д. 103-106).

13.08.2009 в судебном заседании представителем ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и направлении дополнительного запроса в ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Челябинска, о пенсионных отчислениях ООО «ТПК» с разбивкой по сотрудникам; направлении запроса в ГУ УПФ РФ в г.Озерске Челябинской области о пенсионных отчислениях и наименовании страхователя, произведенных в период с 25.02.2006 по 10.02.2009 в отношении ФИО1; направлении запроса в ГУ УПФ РФ в г.Еманжелинске Челябинской области наименовании страхователя, произведенных в период с 25.02.2006 по 10.02.2009 в отношении ФИО7

В судебном заседании 13.08.2009 объявлен перерыв до 18.08.2009 для запроса дополнительных сведений из Пенсионного фонда в отношении ФИО1, ФИО7

18.08.2009 представителем ООО «ТПК» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, в судебное заседание отложено до 01.09.2009.

В соответствии с судебным запросом из ГУ УПФ РФ в г.Еманжелинске Челябинской области поступил ответ на запрос, согласно которому представлена копия выписки из лицевого счета застрахованного лица в соответствии с которой за 2005 год страховые взносы уплачивал ООО «ТПК» с 2006 по 2008 года страховые взносы уплачивал ООО «ЭкономСтандартАудит» (том14, л.д. 78-83).

В ответ на судебный запрос из ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Челябинска поступила выписка из лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО1, из которого усматривается, что с 2006 по 2008 года страховые взносы выплачивало ООО «ЭкономСтандартАудит», из выписки с лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО7 следует, что за 2005 год страховые взносы выплачивало ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (том 14, л.д. 98-103).

Кроме того, 08.09.2009 УПФ РФ в Советском районе г.Челябинска сообщило суду, что в сведениях о пенсионных отчислениях с фонда заработной платы застрахованных лиц ФИО1, ФИО7 ООО «Тотал Прогессив Консалтинг» 18.08.2009 были произведены изменения, в связи с чем выписки из лицевых счетов претерпели изменения (том 14, л.д. 105).

Основаниями для отвода экспертов заявителем были указано, что согласно информации размещенной на официальном сайте НП Саморегулируемая Организация оценщиков «Сибирь» ФИО1 является членом указанной организации с регистрационным № согласно реестру 717. Данное Обстоятельство подтверждается так же имеющимся в материалах дела ответом ООО «Стандарт оценки» на запрос Арбитражного суда о возможности проведения экспертизы по делу.

Как следует из информации публиковавшейся на официальном сайте Агентства по ипотечному жилищному кредитованию (www.ahml.ru, раздел Аккредитация партнеров -оценочные компании) ФИО8 (НП Сибирь, реестровый № 717), согласно списку согласованных Агентством оценщиков по состоянию на 05.09.2008 г. (копия сохранена в поисковой системе yandex.ru), являлся оценщиком ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», наряду с ФИО5 и ФИО9

Согласно списку согласованных Агентством оценщиков по состоянию на 22.07.2009 г. ФИО1 уволен из ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» 22.01.2007 г.

Согласно информации полученной из поисковой системы yandex (www. yandex.ru) ФИО10 являлся экспертом-оценщиком ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», что так же подтверждается сохраненной в указанной поисковой системе копией с сайта dom74.ш, в которой ФИО1 указан как эксперт-оценщик ООО «ТПК» наряду с другими сотрудниками.

Согласно информации полученной из поисковой системы Rambler (www.rambler.ru) ФИО1 являлся экспертом-оценщиком ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», что так же подтверждается сохраненной при индексировании в указанной поисковой системе(по состоянию на 07.02.2009 г.) копией с сайта www.chelreal.ru, в которой ФИО1 указан как эксперт-оценщик ООО «ТПК» наряду с другими сотрудниками.

Кроме того, согласно информации размещенной на официальном сайте НП Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь» ФИО5 является членом указанной организации с регистрационным № согласно реестру 790.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением судебного пристава исполнителя принята оценка арестованного имущества, проведенная ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» экспертами ФИО5 и ФИО9 При этом ФИО5 является директором указанной фирмы с момента ее создания и по настоящее время.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что отношений с ООО Тотал Прогрессив Консалтинг» не имеет.

Изучив все представленные суду документы, ответы на запросы пенсионного фонда, приходит к выводу, что эксперт ФИО1 находился в служебной зависимости от представителя третьего лица по настоящему делу ФИО5 и являлся сотрудником ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» - организации и оценщика, достоверность отчета которого является предметом спора по настоящему делу и оценки в рамках назначенной о делу экспертизы. Указанные обстоятельства являются основанием для отвода эксперта предусмотренным ч. 1. ст. 23 АПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Изучив представленные документы, а именно: ответ на судебный запрос из Управления пенсионного фонда Советского района г.Челябинска суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Критерий беспристрастности не установлен действующим законодательством, вместе с тем, эксперт должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения независимо от поведения эксперта в его беспристрастности по этому поводу.

Из представленного ответа на судебный запрос усматривается, что до 31.12.2008 пенсионные отчисления на экспертов ООО «Стандарт оценки» ФИО1 и ФИО7 производило ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», которое является по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из пп. 3 п.7.2 Положения эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 является директором ООО «ТоталПрогрессивКонсалтинг» - организации, которая проводила экспертизу по поручению судебного пристава исполнителя ФИО2, постановление о принятии результатов оценки которого обжалуется в рамках настоящего дела, на основании изложенного суд считает, ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.21, 23, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство заявителя - ООО «Урал-Инвест-2» об отводе эксперта – ФИО1 - эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» <...>, назначенного определением арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 удовлетворить.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Михайлова

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.

Получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: http://chel.arbitr.ru