АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об обеспечении иска

г. Челябинск                                                          Дело № А76-8547/2009-5-381

13 июля 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н. Соцкая, 

при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Северный морской путь» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск

по искуобщества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Северный морской путь» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьснабинвест»,                              г. Челябинск; закрытому акционерному обществу «Нижневартовсквтормет»,                             г. Челябинск; обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Мазис», г. Челябинск,

о взыскании 47 911 238 руб. 00 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

без вызова сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Северный морской путь» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ООО КБ «СМП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьснабинвест», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Нефтьснабинвест»); закрытому акционерному обществу «Нижневартовсквтормет», г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «Нижневартовсквтормет»); обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Мазис», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Предприятие «Мазис») о взыскании 47 911 238 руб. 00 коп., в том числе 46 000 000 руб. основного долга, 1 479 372 руб. 64 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, 410 323 руб. 93 коп. неустойки по основному долгу и 21 541 руб. 43 коп. неустойки по процентам  и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки № зюл-07 от 31.12.2008, № зюл-08 от 31.12.2008, договору залога товаров в обороте            № зюл-10 от 31.12.2008, № зюл-09 от 31.12.2008, № зюл-11 от 31.12.2008, поступившим 29.04.2009 (вход. № А76-8547/2009).

Определением суда от 30.04.2009 исковое заявление ООО КБ «СМП» принято, возбуждено производство по делу.

10.07.2009 от ООО КБ «СМП» поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде:

1) наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Нефтьснабинвест», а именно товары в обороте (по договору залога № зюл-10 от 31.12.2008 - перечень товаров в обороте согласно приложению № 1 к договору залога № зюл -10 от 31.12.2008;

2) наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Нижневартовсквтормет»:

- товары в обороте (по договору залога № зюл-09 от 31.12.2008) – перечень товаров в обороте согласно приложению № 1 к договору залога                  № зюл-09 от 31.12.2008;

- основные средства (по договору залога № зюл-11 от 31.12.2008) – перечень основных средств согласно приложению № 1 к договору залога                           № зюл-11 от 31.12.2008.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на отсутствие заложенного имущества по договору залога товаров в обороте № зюл-09 от 31.12.2008, заключенному с ЗАО «Нефтьснабинвест» в обеспечение кредитного договора и по договору залога товаров в обороте № зюл-10 от 31.12.2008, заключенному с ООО «Нефтьснабинвест» в обеспечение кредитного договора, в подтверждение указанных обстоятельств представил служебную записку по факту выезда для проверки залога № 771 от 08.05.2009. Кроме того, по факту проверки 16.06.2009 выявлено отсутствие части движимого имущества по договору залога товаров в обороте № зюл-09 от 31.12.2009, заключенному с ЗАО «Нефтьснабинвест» в обеспечение кредитного договора.

Иных доводов, аргументирующих обоснование необходимости и достаточности предложенной заявителем обеспечительной меры, а также доказательств подтверждение реальной угрозы причинения обществу значительного ущерба, заявитель не представил.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями ст. ст. 90-92 АПК РФ смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности  осуществлять свою законную деятельность.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02г. арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер определяется судом, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Истец, заявивший об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения является взыскание задолженности по кредитному договору № зюл-07 от 31.12.2008 солидарно с заемщика ООО «Нефтьснабинвест», ООО «Предприятие «Мазис» (поручителя),  ЗАО «Нижневартовсквтормет» (поручителя и залогодателя), а так же об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки № зюл-07 от 31.12.2008, № зюл-08 от 31.12.2008, договору залога товаров в обороте № зюл-10 от 31.12.2008, № зюл-09 от 31.12.2008, № зюл-11 от 31.12.2008.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 суд считает, что мера, о которой просит заявитель, является необходимой и достаточной, связанной с предметом исковых требований. Отчуждение ответчиком заложенного имущества, в случае удовлетворения исковых требований, сделает невозможным исполнение судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим, суд считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению в отношении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Нефтьснабинвест», а именно товары в обороте (по договору залога № зюл-10 от 31.12.2008 - перечень товаров в обороте согласно приложению № 1 к договору залога № зюл -10 от 31.12.2008; а также наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Нижневартовсквтормет»: товары в обороте (по договору залога № зюл-09 от 31.12.2008) – перечень товаров в обороте согласно приложению № 1 к договору залога № зюл-09 от 31.12.2008;  основные средства (по договору залога № зюл-11 от 31.12.2008) – перечень основных средств согласно приложению № 1 к договору залога № зюл-11 от 31.12.2008, не препятствия хозяйственной деятельности ООО «Нефтьснабинвест» и ЗАО «Нижневартовсквтормет».

Руководствуясь ст.ст. 91-93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Северный морской путь» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

1) Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Нефтьснабинвест»:

- товары в обороте, заложенные по договору залога № зюл-10 от 31.12.2008 (перечень товаров в обороте согласно приложению № 1 к договору залога                  № зюл -10 от 31.12.2008).

2) наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Нижневартовсквтормет»:

- товары в обороте, заложенные по договору залога № зюл-09 от 31.12.2008 (перечень товаров в обороте согласно приложению № 1 к договору залога № зюл-09 от 31.12.2008);

- основные средства, заложенные по договору залога № зюл-11 от 31.12.2008 (перечень основных средств согласно приложению № 1 к договору залога № зюл-11 от 31.12.2008), не препятствуя хозяйственной деятельности ООО «Нефтьснабинвест» и ЗАО «Нижневартовсквтормет».

Сохранить обеспечительную меру  в течение сроков, установленных ч. 4 и 5. ст. 96 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                            подпись                                 Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.