Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «Московский ювелирный завод», г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 296705 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «СК «Траст»: ФИО2 – представитель по доверенности № 07-08 от 09.01.2008, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Каскад-2», г. Челябинск; открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст», г. Челябинск, судебных расходов в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ в размере 42 979 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 123-124 том 2).

В дальнейшем заявитель увеличил требования о взыскании судебных расходов в порядке ст.110, 112 АПК РФ до суммы 58361 руб. (л.д. 80-81 том 3) Указанное увеличение заявленных требований судом принято применительно к ст.49 АПК РФ.

Заявитель, ООО «ЧОП «Каскад-2», ФИО1, ОАО «Московский ювелирный завод» в судебное заседание 25.03.2009 не явились, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом (л.д. 164-168 том 3).

Представитель открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» в судебном заседании отклонил требования заявителя, поскольку при взыскании судебных расходов необходимо применять условия договора страхования ответственности за качество услуг № 03070037-1503 от 28.08.2007, а именно п. 4.3 договора, поскольку причинителем вреда является не ОАО СК «ТРАСТ», следовательно в части возмещения судебных расходов у ОАО СК «ТРАСТ» возникает договорная ответственность (л.д. 4 том 4).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В августе 2008 года истец, открытое акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Каскад-2», г. Челябинск; открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст», г. Челябинск, убытков понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 296 705 руб. 53 коп. в порядке суброгации в соответствии со ст. 387, 965, 1064 ГК РФ (л.д. 3-5 том 1).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2008 года исковые требования ОАО «СК «ПАРИ» удовлетворены, с ОАО «СК «Траст» взыскано 293 705 руб. 53 коп. ущерба, а также 7 359 руб. 77 коп. в возмещение расходов по госпошлине; с ООО «ЧОП «Каскад-2», взыскано 3 000 руб. ущерба, а также 74 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 6-19 том 3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 76-79 том 3).

В ходе рассмотрении дела ОАО «СК «ПАРИ» было заявило ходатайство о взыскании с ООО «ЧОП «Каскад-2», ОАО «СК «Траст», судебных расходов в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ в размере 42 979 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 123-124 том 2).

Определением суда от 11.12.2008 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО «СК «ПАРИ» на 20.01.2009 (л.д. 20 том 3).

13.01.2009 от ОАО «СК «ПАРИ» поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ в размере 58 361 руб. 00 коп. (л.д. 80-81 том 3).

Рассмотрев судебном заседании 25.03.2009 заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 58361 руб., заслушав возражения ОАО «СК «Траст», суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.(ч.2 ст.110 АПК РФ)

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела защиту прав и интересов ОАО «СК «ПАРИ» осуществлял представитель по доверенности № 276/08 от 14.03.2008 ФИО3, который принимал участие в предварительных судебных заседаниях 22.09.2009, 15.10.2008 и в судебных заседаниях, состоявшихся 12.11.2008, 11.12.2008, что подтверждается определениями суда от 22.09.2009 (л.д. 32-33 том 2), от 15.10.2008 (л.д. 70-71 том 2) и протоколами судебных заседаний от 12.11.2008 (л.д. 105-106 том 2), от 11.12.2008 (л.д. 2-4 том 3).

Расходы по прибытию представителя ОАО «СК «ПАРИ» в судебные заседания первой инстанции составили:

- расходы по проживанию командированного сотрудника ФИО3 в гостинице «Южный Урал» в общей сумме 3 130 руб., в том числе 21.09.2008 в размере 1 110 руб., 12.11.2008 в размере 910 руб. 00 коп., 11. 12.2008 в размере 1 110 руб., что подтверждается счетами № 155081/99706 от 21.09.2008 (л.д. 101 том 3), № 160129/102654 от 12.11.2008 (л.д. 115 том 3), № 162819/104090 от 11.12.2008 (л.д. 133 том 3), счет-фактурами № 155081/99706 от 21.09.2008 (л.д. 102 том 3), № 160129/102654 от 12.11.2008 (л.д. 116 том 3), № 162819/104090 от 11.12.2008 (л.д. 134 том 3), а также кассовыми чеками, выданными ОАО «Гостиничное хозяйство» № 1063 от 21.09.2008 (л.д. 101 том 3), № 3891 от 12.11.2008 (л.д. 115 том 3), № 5270 от 11.12.2008 (л.д. 133 том 3).

- расходы по прибытию в судебные заседания, состоявшиеся 22.09.2009, 15.10.2008, 12.11.2008, 11.12.2008 составили в общей сумме 45631 руб., что подтверждается копиями авиабилетов и квитанций на уплату сборов (98-99, 108-109, 117-120 том 3), а также платежным поручением № 19517 от 02.12.2008 (л.д. 126 том 3), счетом № 4873 от 27.11.2008 (л.д. 127 том 3), счет-фактурой № 00007464 от 28.11.2008 (л.д. 128 том 3), актом № 00011086 от 28.11.2008 (л.д. 129 том 3).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты № 93 от 25.09.2008, № 106 от 17.10.2008, № 119 от 13.11.2008, № 127 от 12.12.2008 (л.д. 93-94, 103-104, 110-111, 121-122 том 3), командировочные удостоверения ФИО3 № 44-ком от 15.09.2008, № 49-ком от 25.09.2008, № 55-ком от 01.11.2008, № 60-ком от 01.12.2008 (л.д. 95-96, 105-106, 112-113, 123-124 том 3), а также служебные задания № 44 от 15.09.2008, № 49 от 25.09.2008, № 55 от 01.11.2008, № 60 от 01.12.2008 (л.д. 97, 107, 114, 125 том 3). Согласно представленным авансовым отчетам командированному сотруднику ФИО3 выплачены суточные в общей сумме 5 600 руб. (по 1400 руб. на один день)

Кроме того, представителем истца были понесены расходы на проезд на такси в месте командирования на общую сумму 4 000 руб., что подтверждается квитанциями № 001215 от 21.09.2008, № 193575 от 14.10.2008, от 12.11.2008, от 11.12.2008 (л.д. 100, 108, 120, 132 том 3).

В отношении расходов связанных с проживаем командированного сотрудника в общей сумме 3130 руб., и расходов связанных с прибытием представителя в судебные заседания в общей сумме 45 631 руб. (ж.д. и авиабилеты, различные сборы) вопросов не возникает, представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости к рассматриваемому делу, являются достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат отнесению на ответчиков.

В отношении суточных расходов, заявленных истцом в размере 5600 руб. и транспортных расходов (такси) в сумме 4000 руб., суд исходит из положений п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. В связи с этим, суд считает необоснованным применение истцом при определении командировочных расходов Инструкции о служебных командировках работников ОАО «Страховая компания «Пари» (л.д. 88-92 том 3), поскольку данный документ является внутренним документом истца, утвержден директором страховой компании «Пари».

Суд полагает, что определяя разумность указанных расходов, следует учитывать пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организацией, финансируемых за счет средств федерального бюджета», в соответствии с которым возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам осуществляется в следующих размерах:расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, суд считает неправомерным возложение обязанности на ответчиков по возмещению суточных расходов в сумме 5600 руб. из расчета 1400 руб. в день, данное требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 400 руб. (100 руб. в день)

В отношении представленных истцом проездных документов, из которых видно, что заявитель понес транспортные расходы (такси) в размере 4000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд также исходит из того, что данные расходы подлежат взысканию частично, в разумных пределах и с учетом стоимости проезда экономичных транспортных расходов, а именно, стоимости проезда в городском транспорте города Челябинска , всего в сумме 400 руб.

Таким образом, исследовав представленные ОАО «СК «ПАРИ» доказательства понесенных им расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях (4 заседания) в Арбитражном суде Челябинской области, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов правомерными и подлежащими удовлетворению частично в размере 49 561 руб., в том числе, расходы по проживанию командированного сотрудника в общей сумме 3130 руб., расходы по прибытию в судебные заседания (билеты) в общей сумме 45 631 руб., суточные расходы в размере 400 руб., экономичные транспортные расходы 400 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Следует учесть, что решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме и взыскано с ОАО «СК «Траст» 293 705 руб. 53 коп. ущерба, с ООО «ЧОП «Каскад-2», взыскано 3 000 руб. ущерба, а судебные расходы (госпошлина) отнесены на ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. (л.д. 6-19 том 3). Применяя ту же самую пропорцию судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в общей сумме 49 561 руб. следует отнести в порядке ст.110 АПК РФ на ОАО «СК «Траст» в размере 49015 руб. 83 коп., на ООО «ЧОП «Каскад-2» в размере 545 руб. 17 коп. В связи с этим довод ОАО «СК «Траст» о необходимости применения условий договора страхования ответственности за качество услуг № 03070037-1503 от 28.08.2007, заключенного между ОАО СК «Траст» и ООО ЧОП «Каскад-2» судом не может быть принят, суд полагает, что следует руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющими распределение судебных расходов , в состав которых входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. (ст.ст.101, 106,ч.1,2 ст. 110, ст.112 АПК РФ)

Учитывая изложенноеи руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ», г. Москва, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 49 561 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ», <...> 015 руб. 83 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Каскад-2», г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ», <...> руб. 17 коп. судебных расходов.

На определение может быть подана жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая