Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: прокурора отдела обеспечения участия прокурора в арбитражном процессе Прокуратуры Челябинской области Кашаповой Р.М., удостоверение 128641, действительно до 18.10.2009 года

от третьего лица: ФИО2, паспорт 7505№ 783080 выдан УВД Калининского района г.Челябинска 06.06.2006 г., по доверенности от 11.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – заявитель, МУП ПОВВ, предприятие)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предостережения прокурора Центрального района г. Челябинска от 23.10.2008 № 3-1-2008, адресованного генеральному директору МУП ПОВВ ФИО3, о недопустимости нарушения действующего законодательства – ст.546 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона «О защите прав потребителей», которые будут нарушены в случае введения режима ограничения подачи питьевой воды в жилые дома, обслуживаемые ТСЖ «Новострой».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель прокуратуры заявленные требования не признала, считает, что производство по делу подлежит прекращению за неподведомственностью дела арбитражному суду.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Новострой» считает предостережение прокурора законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения закона от 23.10.2008 адресовано генеральному директору МУП ПОВВ ФИО3 как должностному лицу, а не самому юридическому лицу и содержит предупреждение, что в случае нарушения действующего законодательства именно генеральный директор ФИО3 может быть привлечен к административной или уголовной ответственности. Такая мера прокурорского реагирования предусмотрена в статье 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и применяется в целях предупреждения правонарушений, при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях путем направления прокурором или его заместителем в письменной форме должностным лицам предостережений о недопустимости нарушения закона. Возможность и порядок обжалования предостережений прокуратуры названный Федеральный закон не содержит.

По смыслу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Исходя из смысла положений ст. ст. 22, 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

В силу ст. 129 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не относится к государственным органам.

Как усматривается из текста оспариваемого предостережения (л. д.7) в нем не содержится каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 и статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, к Прокуратуре Центрального района г. Челябинска о признании незаконным предостережения прокурора о недопустимости нарушения закона от 23.10.2008 № 3-1-2008 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья: В.В.Ваганова