Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области главного судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении в период с 22.05.2007 г. по 13.09.2007г. действий по обеспечению и контролю над исполнительным производством, возбужденным в отношении одного и того же должника – ЗАО «Гидравлика» в различных структурных подразделениях УФССП по Челябинской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 08.08.2007 №382 (удостоверение №026570);

от третьих лиц:

УФССП по Челябинской области – ФИО4 – по доверенности от 13.03.2007г. №338 (удостоверение №026570)

ЗАО «Гидравлика», г.Пласт - не явился, извещен

СПИ МСОСП по ОВИП ФИО2 - не явился, извещен

СПИ Пластского городского отдела ФИО3 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Челябгидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области главного судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении в период с 22.05.2007 г. по 13.09.2007г. действий по обеспечению и контролю над исполнительным производством, возбужденным в отношении одного и того же должника – ЗАО «Гидравлика» в различных структурных подразделениях УФССП по Челябинской области.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО «Гидравлика», СПИ Пластского городского отдела УФССП по Челябинской области ФИО3, в судебное заседание не явились, мотивированного мнения по существу заявленных требований не представили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - СПИ МСОСП по ОВИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется мотивированное мнение указанного лица относительно заявленных требований.

Представитель Заявителя в судебном заседании 15.11.2007 г. свои требования, изложенные в заявлении от 13.09.2007 г. поддержал, просит признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области главного судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении в период с 22.05.2007 г. по 13.09.2007г. действий по обеспечению и контролю над исполнительным производством, возбужденным в отношении одного и того же должника – ЗАО «Гидравлика» в различных структурных подразделениях УФССП по Челябинской области.

Представитель Ответчика в судебном заседании просит суд в удовлетворении заявленных ЗАО «Челябгидромеханизация» требований отказать, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению представителя Ответчика, арбитражному суду не подведомственны дела об обжаловании действий (бездействий) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – СПИ МСОСП по ОВИП ФИО2 в судебном заседании 15.11.2007г. представил мотивированное мнение по существу заявленных требований, просит суд оставить заявление (жалобу) без удовлетворения, поскольку требования Заявителя не обоснованы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УФССП по Челябинской области в судебном заседании пояснил, что считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению, просит производство по делу прекратить.

Из материалов дела усматривается, что требования Заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

СПИ Пластского городского подразделения судебных приставов ФИО3 в отношении ЗАО «Гидравлика» были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №1456/4/06 (17506/4/05) – на основании исполнительного листа №002682;

- №10087/38.09-4/07 – на основании исполнительного листа №000150;

- №1008/38.09-4/07 – на основании исполнительного листа №140637.

02.04.2007г. постановлением СПИ Пластского городского подразделения судебных приставов ФИО3 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 10088-4-07.

Материалы сводного исполнительного производства были переданы СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2

22.05.2007г. на основании исполнительного листа №148609 от 25.04.2007г., СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №5803/38.09-34/07.

На момент обращения Заявителя в Арбитражный суд Челябинской области, исполнительные документы, объединенные в сводное исполнительное производство не исполнены.

Заявитель обосновывает свои требования ссылкой на ст. 55 Федерального закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и поясняет в своем заявлении, что в случаях, когда исполнительные производства в отношении одного и того же должника возбуждены в нескольких подразделениях службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, то объединение в сводное исполнительное производство и наложение ареста на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков), обеспечивает и контролирует главный судебный пристав субъекта Российской Федерации.

Заявитель полагает также, что аналогичная норма содержится в п.п.6 п.9 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ о 09.04.2007г. №69, в соответствии с которой руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов обеспечивает и контролирует в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительное производство, возбужденное в отношении одного и того же должника в различных структурных подразделениях территориального органа ФССП России.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 23.05.2001г. №156 «Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации вменено в обязанность обеспечить практическое выполнение требований указанного Положения.

Заявитель указывает, что, несмотря на все вышеизложенное, ответчик незаконно бездействует в части обеспечения и контроля исполнительного производства, возбужденного в отношении одного и того же должника в различных структурных подразделениях УФССП по Челябинской области.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено альтернативное право обжалования действий судебного пристава в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в суд.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе и о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, при условии, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действия (бездействия) незаконным заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого действия (бездействия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым действием (бездействием) и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

В обоснование своих требований заявитель указал, что бездействием главного судебного пристава ФИО1 нарушены права ЗАО «Челябгидромеханизация», при этом ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания не пояснил, с указанием на нормы права, какие именно права заявителя нарушены. Нарушение своих прав в сфере предпринимательской деятельности заявитель видит в том, что бездействие ответчика в обеспечении контроля над исполнительным производством, возбужденным в отношении одного и того же должника в различных структурных подразделениях УФССП по Челябинской области, препятствует защите прав и законных интересов ЗАО «Челябгидромеханизация».

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалование бездействия главного судебного пристава Челябинской области не относится к категории экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Кодекса дела данной категории могут быть рассмотрены арбитражным судом лишь в случае, когда компетенция арбитражного суда по их рассмотрению прямо установлена федеральным законом.

Деятельность вышеназванного должностного лица регламентирована Федеральным законом N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", Федеральным законом N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом N 119-ФЗ от 31.07.1995 "Об основах государственной службы Российской Федерации". Из перечисленных законов лишь Федеральным законом "О судебных приставах" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен судебный порядок обжалования действий судебного исполнителя и судебного пристава-исполнителя. При этом пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено альтернативное право обжалования действий судебного пристава в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в суд. Согласно указанной норме обжалованию в порядке подчиненности и в суд подлежат лишь действия (бездействия) судебного пристава, а не главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Необходимо также заметить, что эта норма носит общий характер, то есть жалоба может быть подана как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 29 АПК РФ необходимо, чтобы компетенция по рассмотрению конкретного спора была установлена федеральным законом именно для арбитражного суда.

Такое разграничение предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель или должник могут обжаловать в арбитражный суд лишь действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе и отказ в отводе судебного пристава-исполнителя. Обжалование в арбитражный суд действий главного судебного пристава субъекта Федерации, данным Законом не предусмотрено.

Таким образом, арбитражному суду не подведомственны дела об обжаловании действий (бездействия) главного судебного пристава Челябинской области.

Кроме того, неосуществление действий по обеспечению и контролю, предусмотренных п.2 ст.55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. №119-ФЗ не затрагивает прав и законных интересов ЗАО «Челябгидромеханизация» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ЗАО «Челябгидромеханизация» о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области главного судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении в период с 22.05.2007 г. по 13.09.2007г. действий по обеспечению и контролю над исполнительным производством, возбужденным в отношении одного и того же должника – ЗАО «Гидравлика» в различных структурных подразделениях УФССП по Челябинской области не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу №А76-22089/2007-51-460 по заявлению ЗАО «Челябгидромеханизация», город Челябинск о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области главного судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении в период с 22.05.2007 г. по 13.09.2007г. действий по обеспечению и контролю над исполнительным производством, возбужденным в отношении одного и того же должника – ЗАО «Гидравлика» в различных структурных подразделениях УФССП по Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.В. Забутырина