Определение № 52-19/48-420 от 15.12.2008 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во включении требования кредитора в реестр

Город Челябинск

22 декабря 2008 года                                 Дело №А76-8958/2004-52-19/48-420

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2008 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании требование

конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Росмашэкспорт», г. Челябинск,

предъявленное в рамках дела о банкротстве

открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», г. Магнитогорск,

о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 898 888 рублей 91 копейка,

с участием в рассмотрении требования заинтересованных лиц:

1)открытого акционерного общества «Южно-Уральский машиностроительный завод», г. Челябинск,

2)общества с ограниченной ответственностью «Плаза-Билбоард»,      г. Челябинск,

3)закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Металлургмаш», г. Челябинск,

4)общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг»,  г. Челябинск,

5)общества с ограниченной ответственностью «Областной фондовый центр», г. Челябинск,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ФИО2;

представителей конкурсных кредиторов

- общества с ограниченной ответственностью «Росмашэкспорт»:        ФИО3 по доверенности от 25.08.2008 (т. 3, л.д. 31);

- общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Плюс»:       ФИО3 по доверенности от 05.05.2008;

- муниципального предприятия Трест «Теплофикация»:          ФИО4 по доверенности от 07.11.2008;

представителя конкурсного управляющего: ФИО5 по доверенности от 22.01.2007 №543-Д (т. 3, л.д. 100);

представителя уполномоченного органа: ФИО6 по доверенности от 07.12.2007 №д-5262 (т. 1, л.д. 125);

представителей заинтересованных лиц

- открытого акционерного общества «Южно-Уральский машиностроительный завод»: ФИО7 по доверенности от 21.11.2008 (т. 7, л.д. 37);

- общества с ограниченной ответственностью «Плаза-Билбоард»: ФИО3, генерального директора;

- закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Металлургмаш»: ФИО8 по доверенности от 09.12.2008 №1/09.12.08 (т. 7, л.д. 36);

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг»: ФИО9 по доверенности от 10.12.2008 №13/РМТ (т. 7, л.д. 38);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2004 по заявлению должника – открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – общество «Металлургмаш») возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 27.11.2006 в отношении общества «Металлургмаш» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 20.05.2008, внешним управляющим утверждена ФИО10.

Решением от 11.03.2008 общество «Металлургмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО10. Определением от 04.07.2008 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Росмашэкспорт» (далее – общество «Росмашэкспорт») 29.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 в сумме 11 800 000 рублей, пени в сумме 10 010 000 рублей, всего – 21 810 000 рублей.

В обоснование предъявленного требования общество «Росмашэкспорт» указало, что 01.03.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Плаза-Билбоард» (далее – общество «Плаза-Билбоард») и обществом «Металлургмаш» заключен договор аренды оборудования №515-34, в соответствии с которым арендная плата за период действия договора с 01.03.2004 по 01.09.2005 составляет 10 000 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Обязательства общества «Плаза-Билбоард» по передаче оборудования в аренду исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.03.2004. После окончания срока договора аренды 01.09.2005 сторонами был подписан итоговый расчет арендной платы, в котором общество «Металлургмаш» признало наличие задолженности по арендной плате в сумме 10 000 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. В результате совершения двух последовательных сделок уступки, право требования задолженности и пени по договору аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 перешло к обществу «Росмашэкспорт» (т. 1, л.д. 2-3).

Впоследствии общество «Росмашэкспорт» заявило об уточнении размера требования до суммы 21 020 000 рублей, в том числе 11 800 000 рублей арендной платы и 9 220 000 рублей пени (т. 3, л.д. 1)  Определением от 05.08.2008 заявление общества «Росмашэкспорт» принято арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление об уменьшении размера требования (т. 3, л.д. 15).

Общество «Росмашэкспорт» 01.10.2008 представило ходатайство об уменьшении размера требования в связи с тем, что арендные платежи за май 2004 года – август 2005 года являются текущими и не подлежат установлению в деле о банкротстве, и просило признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 по арендной плате в сумме 1 311 111 рублей 12 копеек за март-апрель 2004 года и пени в сумме 1 587 777 рублей 79 копеек за период с 25.03.2008 по 10.03.2008 (т. 3, л.д. 45). Ходатайство общества «Росмашэкспорт» об уменьшении требования кредитора принято арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 101).

В порядке п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от конкурсного управляющего и кредитора – муниципального предприятия Трест «Теплофикация» (далее – Трест «Теплофикация») поступили возражения относительно предъявленного требования.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего общества «Металлургмаш» ФИО10 02.07.2008 представила в арбитражный суд возражение на требование общества «Росмашэкспорт», в котором выразила мнение о том, что требование общества «Росмашэкспорт» не является обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполняющая обязанности конкурсного управляющего полагала, что договор аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 обществом «Металлургмаш» не заключался, поскольку в имеющихся бухгалтерских документах общества «Металлургмаш» отсутствуют какие-либо сведения в отношении договора аренды. Также должнику не было известно и о состоявшихся уступках права требования. Размер пени, начисленной обществом «Росмашэкспорт», явно не соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства с учетом того, что с момента введения внешнего управления у общества «Металлургмаш» отсутствовала правовая возможность для удовлетворения требований кредиторов (т. 1, л.д. 126-128).

Конкурсный управляющий ФИО2 в своих возражениях от 21.08.2008 посчитала требование общества «Росмашэкспорт» не подлежащим удовлетворению в силу ничтожности договоров об уступке права требования и недоказанности права первоначального кредитора – общества «Плаза-Билбоард» (т. 3, л.д. 32). В дополнении от 29.10.2008 к возражениям конкурсный управляющий сослался на то, что наличие права собственности общества «Плаза-Билбоард» на переданное в аренду оборудование не подтверждено судебными актами по делу №А76-6230/2006-1-213 и опровергается показаниями свидетеля ФИО11 В отсутствие документов, подтверждающих право собственности на оборудование, договор аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как противоречащий ст. 209 ГК РФ (т. 3, л.д. 116).

Трест «Теплофикация» представил возражения кредитора от 10.11.2008, в которых просил во включении требования общества «Росмашэкспорт» в реестр требований кредиторов общества «Металлургмаш» отказать. Кредитор указал, что договоры об уступке права требования, на основании которых право требования задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2004 №515-34 перешло к  обществу «Росмашэкспорт», являются незаключенными. Правоотношения по договору аренды носят длящийся характер, общество «Металлургмаш» продолжало использовать имущество и после 01.09.2005, что подтверждается судебными актами по делу №А76-6230/2006-1-213, а потому договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в том числе и о периоде задолженности. Отсутствие в представленных в материалы дела договорах об уступке права требования указания на конкретный период, за который уступлено право требования, а также расчета суммы свидетельствует об их незаключенности (т. 4, л.д. 96).

Оспаривая возражения конкурсного управляющего, общество «Росмашэкспорт» представило письменную позицию от 24.11.2008, в которой привело следующие доводы. Во-первых, срок исковой давности для признания договора-купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 недействительным истек. Во-вторых, передача счета-фактуры от 01.03.2004 №9-ОС от общества «Металлургмаш» обществу «Плаза-Билбоард» является подтверждением перехода права собственности на спорное оборудование. Кроме того, общество «Плаза-Билбоард» открыто владело и распоряжалось оборудованием. В-третьих, договоры между обществом «Металлургмаш» и обществами «Эссор», «Оптимус», «Виндекс», «ЮжУралМет» по отчуждению спорного оборудования не исполнялись и являются мнимыми (т. 4, л.д. 124-125).

В письменной позиции от 11.12.2008 общество «Росмашэкспорт» дополнительно указало, что в ходе обыска 29.12.2005 у бывшего генерального директора общества «Металлургмаш» ФИО11 была изъята печать общества «Эссор», что является основанием для предположения о собственноручном изготовлении ФИО11 35 договоров купли-продажи общества «Металлургмаш» с обществом «Эссор».  Общество «Плаза-Билбоард» оплатило оборудование по договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 25 000 000 рублей и собственных векселей общества «Металлургмаш» на сумму 49 113 558 рублей.             ФИО11 составлял договоры о передаче оборудования в уставный капитал вновь создаваемых обществ с целью снижения налогооблагаемой базы, что подтверждается материалами уголовного дела №716416, решением налогового органа от 30.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 6, л.д. 102-105).

Уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба – являясь кредитором в деле о банкротстве общества «Металлургмаш» представил возражение от 05.08.2008 №17-1-20/005999, в котором выразил мнение о том, что платежи, срок уплаты которых наступил после 17.05.2004, относятся к текущим, не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества «Металлургмаш», а потому общество «Росмашэкспорт» не имеет права на включение всей суммы задолженности в реестр требований кредиторов (т. 3, л.д. 133-134).

Определением от 18.11.2008 к участию в арбитражном процессе по проверке обоснованности требования общества «Росмашэкспорт» в качестве заинтересованных лиц привлечены правопредшественники общества «Росмашэкспорт» относительно права требования задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 – общество «Плаза-Билбоард», закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Металлургмаш» (далее – общество «УК «Металлургмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг» (далее – общество «ТД «Росмашторг»).

Определением от 24.11.2008 к участию в арбитражном процессе по проверке обоснованности требования общества «Росмашэкспорт» в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Областной фондовый центр»  (далее – общество «ОФЦ») и открытое акционерное общество «Южно-Уральский машиностроительный завод» (далее – общество «ЮУМЗ»), являющиеся последующими приобретателями спорного оборудования (т. 5, л.д. 37-38).

Заинтересованное лицо – общество «ОФЦ» представило письменное мнение относительно предъявленного требования.

Общество «ОФЦ» посчитало требование общества «Росмашэкспорт» законным и подлежащим удовлетворению, а также просило провести судебное заседание 11.12.2008 без участия своего представителя (т. 6, л.д. 79).

В судебном заседании 08.12.2008 на основании ст. ст. 163, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 11.12.2008 и до 15.12.2008, о чем размещены публичные сообщения на сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru (т. 7, л.д. 66, 68).

В судебных заседаниях 11.12.2008 и 15.12.2008 лица, участвующие в деле о банкротстве, а также заинтересованные лица выразили следующие позиции по существу предъявленного требования.

Общество «Росмашэкспорт» настаивало на установлении требования в деле о банкротстве в полном объеме.     

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Плюс» (кредитор общества «Металлургмаш», требования которого установлены в деле о банкротстве) и общество «Плаза-Билбоард» заявили об отсутствии возражений относительно предъявленного требования, посчитали требование общества «Росмашэкспорт» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Общество «ЮУМЗ» выразило мнение о том, что требование общества «Росмашэкспорт» является обоснованным, и просило арбитражный суд принять во внимание следующие обстоятельства. Сделки между обществом «Металлургмаш» и обществом «Эссор», а также сделки по передаче оборудования в уставный капитал совершены ФИО11 в целях ухода от налогообложения, документы были изготовлены на случай налоговой проверки, однако фактически оборудование не передавалось, сделки не исполнялись. Общество «ЮУМЗ» в настоящее время открыто владеет и пользуется спорным оборудованием. Несмотря на наличие пороков договора купли-продажи общества «Металлургмаш» с обществом «Плаза-Билбоард», данная сделка породила фактические и правовые последствия, была исполнена.

Общество «УК «Металлургмаш» и общество «ТД «Росмашторг» заявили об отсутствии у них сведений о договорах уступки права требования, на которые ссылается общество «Росмашэкспорт», мнение по существу предъявленного требования не выразили.

Конкурсный управляющий объяснил, что возражения относительно предъявленного требования сводятся к двум положениям. Во-первых, договор купли-продажи от 01.03.2004 №514-34, договор аренды от 01.03.2004 №515-34, акты приема-передачи оборудования со стороны общества «Плаза-Билбоард» подписаны неизвестным лицом, поскольку расшифровка подписи в документах отсутствует, подписи в договорах отличаются от подписи ФИО12 в письме, представленном в судебном заседании. Во-вторых, сделка купли-продажи между обществом «Металлургмаш» и обществом «Плаза-Билбоард» имеет признаки притворной сделки и прикрывает безвозмездную передачу имущества.

Трест «Теплофикация» в судебном заседании объяснило, что считает требование общества «Росмашэкспорт» не подлежащим установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов общества «Металлургмаш». В дополнение к доводам конкурсного управляющего кредитор сослался на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 сторонами не исполнялся, оборудование обществу «Плаза-Билбоард» фактически не передавалось, поэтому в силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности на оборудование у общества «Плаза-Билбоард» не возникло.

Уполномоченный орган в судебном заседании 11.12.2008 завил, что после уменьшения обществом «Росмашэкспорт» размера требования до суммы 2 898 888 рублей 91 копейка возражения у уполномоченного органа по существу предъявленного требования отсутствуют, поскольку со стороны общества «Росмашэкспорт» и со стороны конкурсного управляющего представлены равные по своей доказательственной силе документы.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные и письменные объяснения кредиторов, конкурсного управляющего и заинтересованных лиц, а также представленные в материалы дела письменные доказательства и свидетельские показания ФИО11, арбитражный суд не нашел оснований для признания требования общества «Росмашэкспорт» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве №127-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве №127-ФЗ требование о включении в реестр требований кредиторов должно основываться либо на судебных актах, либо иных документах, подтверждающих обоснованность требований. В соответствии с п. 10 ст. 16, п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве          №127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлен договор аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 (т. 1, л.д. 18-21), сторонами которого обозначены общество «Плаза-Билбоард» (арендодатель) и общество «Металлургмаш» (арендатор).

Предметом названного договора являлось предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора промышленного оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов. Предмет аренды согласован сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34; т. 1, л.д. 22-50). 

Стороны договора аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 установили, что арендная плата за использование оборудования, передаваемого в пользование арендатору, за весь период действия договора с 01.03.2004 по 01.09.2005 составляет 10 000 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Арендатор в течение срока аренды обязан осуществлять ежемесячные авансовые платежи. Итоговое начисление арендной платы осуществляется в последний день действия настоящего договора, т.е. 01.09.2005. Арендодатель составляет итоговый расчет арендной платы и одновременно со счетом-фактурой направляет его арендатору (п. п. 3.1-3.3 договора аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34).

На основании названного договора был составлен и подписан недатированный акт приемки-передачи оборудования по договору аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 согласно приложению №1 (т. 1, л.д. 51-79).

Также 01.09.2005 был составлен итоговый расчет арендной платы за фактическое использование оборудования по договору аренды оборудования №515-34 (т. 1, л.д. 80), согласно которому арендатор в соответствии с положениями договора аренды фактически использовал предоставленное арендодателем в соответствии с договором имущество (п. 1). Арендатор в течение срока аренды не осуществлял авансовых платежей, в связи с чем сумма арендной платы за период с 01.03.2004 по 01.09.2005 подлежит уплате в полном объеме – в сумме 10 000 000 рублей без налога на добавленную стоимость (п.п. 2, 3).

В материалы дела также представлен счет-фактура от 01.09.2005 №89 на сумму 11 800 000 рублей (т. 1, л.д. 82).

Все названные документы – договор аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34, приложение №1, акт приемки-передачи оборудования по договору аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34, итоговый расчет арендной платы от 01.09.2005 и счет-фактура от 01.09.2005 №89 согласно объяснениям общества «Росмашэкспорт» и общества «Плаза-Билбоард» от имени общества «Плаза-Билбоард» были подписаны ФИО12, действовавшим на основании доверенности от 12.01.2004, выданной генеральным директором ФИО13 (т. 1, л.д. 81).

Общество «Плаза-Билбоард» (первоначальный кредитор) и общество «УК «Металлургмаш» (новый кредитор) подписали договор об уступке права требования от 03.09.2007 №7/П, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к обществу «Металлургмаш» в размере основной задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 в сумме 11 800 000 рублей и пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 84-85).

В этот же день 03.09.2007 был составлен договор №238/07 об уступке права требования с аналогичным предметом между обществом «УК «Металлургмаш» (первоначальный кредитор) и обществом «ТД «Росмашторг» (новый кредитор) – т. 1, л.д. 86-87.

Впоследствии 26.05.2008 обществом «ТД «Росмашторг» (первоначальный кредитор) и обществом «Росмашэкспорт» (новый кредитор) был подписан договор №45-ТД РМТ/2008, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к обществу «Металлургмаш» в размере основной задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 в сумме 11 800 000 рублей и пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, обязанность по уплате которой установлена п. 4.8 договора аренды от 01.03.2004 №515-34 (т. 1, л.д. 88).

Конкурсный управляющий и Трест «Теплофикация» оспаривали договор уступки права требования от 26.05.2008 №45-ТД РМТ/2008 как незаключенный, указывая, что арендные правоотношения носили длящийся характер, однако предмет названного договора не содержит ссылки на период возникновения задолженности.

В судебных заседаниях 11.12.2008 и 15.12.2008 общество «Росмашэкспорт» представило дополнительное соглашение от 03.09.2007 к договору №7/П об уступке права требования (т. 6, л.д. 153), соглашение от 27.06.2008 об исправлении технической ошибки к дополнительному соглашению к договору №7/П об уступке права требования (т. 7, л.д. 31), дополнительное соглашение от 03.09.2007 к договору №238/07 об уступке права требования (т. 7, л.д. 32), дополнительное соглашение от 26.05.2008 к договору №45-ТД РМТ/2008 об уступке права требования (т. 7, л.д. 33).

Поскольку названные дополнительные соглашения конкретизируют предмет передаваемого права требования путем указания периода задолженности по уплате арендных платежей с 01.03.2004 по 01.09.2005, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 26.05.2008 №45-ТД РМТ/2008 следует признать заключенным (ст. ст. 382, 432 ГК РФ).

Доводы общества «УК «Металлургмаш» и общества «ТД «Росмашторг» о том, что у них отсутствуют сведения о заключении договоров об уступке права требования от 03.09.2007 №7/П и от 03.09.2007 №238/07, документально не подтверждены. Сведения об оспаривании названных договоров по мотиву их незаключенности или недействительности в судебном или внесудебном порядке у арбитражного суда отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражный суд исходит из заключенности договора уступки права требования от 26.05.2008 №45-ТД РМТ/2008.

Поскольку конкурсным управляющим, который в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве является руководителем общества «Металлургмаш», заявлено о ничтожности договора аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34, арбитражный суд посчитал необходимым проверить основания поступления оборудования в собственность общества «Плаза-Билбоард».

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии у общества «Плаза-Билбоард» права собственности на оборудование, являющееся предметом договора аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование возникновения у общества «Плаза-Билбоард» права собственности на оборудование в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 01.03.2004 №514-34 (т. 4, л.д. 2-3).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи оборудования от 01.03.2004 №514-34 общество «Металлургмаш» (продавец) обязуется поставить, а общество «Плаза-Билбоард» (покупатель) принять и оплатить промышленное оборудование согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Промышленное оборудование находится у продавца, хранится в крытых отапливаемых помещениях в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с целевым назначением (п. 1.1, 1.3 договора купли-продажи оборудования от 01.03.2004 №514-34).

Наименование и количество оборудования указаны в недатированной спецификации №1 к договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 (т. 4, л.д. 4-32).

Стоимость приобретаемого по договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 промышленного оборудования составила 74 113 558 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость; оплата оборудования должна быть осуществлена в рублях платежным поручением на расчетный счет продавца, путем передачи векселей или иным согласованным сторонами способом (п. 2 договора купли-продажи от 01.03.2004 №514-34).

В подтверждение перехода права собственности на оборудование стоимостью 74 113 558 рублей от общества «Металлургмаш» обществу «Плаза-Билбоард» представлен недатированный акт приемки-передачи оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 согласно спецификации №1 (т. 4, л.д. 38-62).

На оплату оборудования обществом «Металлургмаш» была выставлена счет-фактура от 01.03.2004 №9-ОС на сумму 74 113 558 рублей, на которой проставлены подписи ФИО11 (руководитель организации) и ФИО14 (главного бухгалтера) – т. 4, л.д. 129.

Проанализировав существенные условия договора от 01.03.2004 №514-34, арбитражный суд пришел к выводу о том, что названный договор по своей гражданско-правовой природе является договором купли-продажи, предмет которого согласован как технически исправное оборудование, а потому к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы §1 главы 30 ГК РФ, а также общие положения гражданского законодательства относительно перехода права собственности на движимое имущество.

Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи оборудования от 01.03.2004 №514-34 был заключен сторонами без намерения создать какие-либо экономические или правовые последствия, в силу чего является недействительным.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений названной нормы свидетельствует, что сделка является мнимой, если стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть отсутствовала воля по осуществлению прав и исполнению обязанностей (условий договора).

Представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о том, что спорное оборудование фактически не передавалось от общества «Металлургмаш»обществу «Плаза-Билбоард».

Из системного толкования норм ст. ст. 209, 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По условиям п. п. 3.2 договора купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 одновременно с подписанием документов, подтверждающих приемку-передачу оборудования, стороны обязаны прийти к соглашению о способе вывоза оборудования с территории продавца или ином способе вступления во владение оборудованием покупателем и способе доступа к оборудованию. Право собственности на оборудование переходит с момента подписания документов, подтверждающих состоявшуюся передачу оборудования, которые после подписания сторонами настоящего договора становятся неотъемлемой частью договора (п. 4 договора купли-продажи от 01.03.2004 №514-34).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи в части передачи имущества, а именно: согласование сторонами способа вступления общества «Плаза-Билбоард» во владение оборудованием, способа доступа общества «Плаза-Билбоард» к оборудованию, а также способа вывоза оборудования с территории общества «Металлургмаш» (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если стороны имели намерение передать оборудование в собственность общества «Плаза-Билбоард», то последнее должно было иметь реальную возможность использовать это оборудование в своих предпринимательских целях. Однако совокупность таких обстоятельств, как

1)непоступление оборудования в фактическое владение общества «Плаза-Билбоард»;

2)одновременное заключение договора купли-продажи и договора аренды одного и того же имущества;

3)отсутствие сведений о принятии обществом «Плаза-Билбоард» оборудования к своему предпринимательскому учету;

4)экономическая нецелесообразность заключения договора купли-продажи;

 свидетельствует об отсутствии у сторон воли на отчуждение оборудования общества «Металлургмаш» обществу «Плаза-Билбоард»

Предметом договора купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 является движимое имущество – оборудование, расположенное в принадлежащих обществу «Металлургмаш» помещениях. Следовательно, по условиям п. п. 3.2, 4 договора купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 и норм ст. ст. 223, 224, 458 ГК РФ для возникновения у общества «Плаза-Билбоард» права собственности на оборудование необходимо было совершить одно из следующих действий: вывезти оборудование с территории общества «Металлургмаш» либо определить правовые основания для доступа общества «Плаза-Билбоард» на территорию общества «Металлургмаш» и фактического вступления во владение оборудованием.

Однако общество «Плаза-Билбоард» не совершило каких-либо действий по принятию оборудования в собственность. Напротив, одновременно с договором купли-продажи от 01.03.2004 №514-34был заключен договор аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34, в силу которого движимое имущество, не поступая в фактическое владение общества «Плаза-Билбоард», продолжало использоваться обществом «Металлургмаш».

Акт приемки-передачи оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 не содержит даты своего составления, а потому не позволяет установить момент передачи имущества.

О фактической передаче оборудования могут свидетельствовать последующие действия общества «Плаза-Билбоард», такие как принятие оборудования к своему бухгалтерскому учету и последующее распоряжение оборудованием путем передачи его в аренду.

Оборудование по договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 как объект основных средств не принималось обществом «Плаза-Билбоард» к своему бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 оборудование относится к основным средствам организации.

Согласно п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н (далее – Методические указания), для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер. Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

При этом основанием для принятия основных средств к бухгалтерскому учету являются в том числе и случаи их приобретения (п. 22 Методических указаний).

Следовательно, при передаче оборудования от одной организации другой каждому объекту основных средств (единице оборудования) по мере постановки на учет присваиваются инвентарные номера, которые соответствуют порядку нумерации, принятому у данной организации.

При этом единственным исключением, при котором объекту не присваивается новый инвентарный номер при постановке на бухгалтерский учет, является получение объекта в аренду (п. 14 Методических указаний).

Вместе с тем, из сопоставления акта приемки-передачи оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 и акта приемки-передачи оборудования по договору аренды от 01.03.2004 №515-34 усматривается, что с момента предполагаемого перехода права собственности на оборудование от общества «Металлургмаш» обществу «Плаза-Билбоард» последнее не присвоило оборудованию новые инвентарные номера.

Более того, относительно части оборудования в акте приемки-передачи оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 инвентарные номера не указаны (например, позиции №№7, 11, 16, 27, 46, 56, 57, 59-77, 79-81, 83, 94, 96, 98, 100, 108, 109, 111, 118, 120 и далее). В акте приемки-передачи оборудования по договору аренды от 01.03.2004 №515-34 названные объекты по тем же позициям также указаны без инвентарных номеров. Фактически названные акты приемки-передачи оборудования являются идентичными.

Сохранение в акте приемки-передачи оборудования по договору аренды от 01.03.2004 №515-34 технических характеристик имущества, таких как «исправен», «в комплекте не использ.», «исправен в производстве не используется», «используется в качестве центровочного исправен», при условии, что общество «Плаза-Билбоард» не использовало оборудование в своей производственной деятельности, свидетельствует о механическом копировании акта приемки-передачи оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 без фактического вступления общества «Плаза-Билбоард» во владение оборудованием и его проверки.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества «Плаза-Билбоард» на 31.12.2004 не опровергает приведенные выводы, поскольку не содержит сведений о поступлении оборудования от общества «Металлургмаш» по договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 (т. 4, л.д. 130-131).

Кроме того, из содержания договора купли-продажи от 01.03.2004 №514-34, а также действий сторон после заключения договора, в том числе из договора аренды от 01.03.2004 №515-34, следует, что этот договор не имел для общества «Металлургмаш» какой-либо экономической целесообразности.

Так, из содержания акта приемки-передачи оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 согласно спецификации №1 (т. 4, л.д. 38-62) следует, что по договору купли-продажи передавалось не только имущество в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с целевым назначением, но и демонтированное (позиции 7-10, 94, 95, 108, 130, 131, 134, 135, 138-141, 156, 193, 198, 203, 206, 207, 209, 226, 227, 288, 317, 333 и далее), некомплектное (позиции 23, 66, 67, 70, 71, 84, 86, 102, 190, 329 и далее) и неисправное оборудование (позиции 11, 40, 58, 88, 90, 91, 103, 114-116, 192, 219, 231, 295, 334 и далее).

В отношении части имущества указано, что оно будучи исправным не используется в производстве, например, позиции акта приемки-передачи оборудования №№107, 108, 117, 120, 136, 137, 172, 218, 191, 305 и далее.

Согласно п. 1.4 договора аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 передаваемое в аренду оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования (т. 1, л.д. 18).

В акте приемки-передачи оборудования по договору аренды оборудования от 01.03.2004 №515-34 указано на те же недостатки оборудования, что и в акте приемки-передачи оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 (т. 1, л.д. 51-79).

Следовательно, отчуждение обществом «Металлургмаш» комплекса оборудования, включая и непригодное к использованию, а затем получение его в аренду хотя формально и соответствует действующему законодательству, однако противоречит принципам добросовестности и разумности участников делового оборота.

Последующие действия сторон, в том числе составление счета-фактуры и итогового расчета, а также передача оборудования в пользование обществу «ЮУМЗ», не устраняют приведенных недостатков договора купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 и сами по себе не свидетельствуют о переходе права собственности на оборудование обществу «Плаза-Билбоард».

В подтверждение права собственности общества «Плаза-Билбоард» на спорное оборудование общество «Росмашэкспорт» представило судебные акты по делу №А76-6230/2006-1-213. Как усматривается из решения от 26.05.2006 (резолютивная часть от 19.05.2006) по делу №А76-6230/2006-1-213, общество «ОФЦ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества «Металлургмаш» устранить нарушения, связанные с осуществлением обществом «ОФЦ» прав собственника оборудования, приобретенного на основании решения от 24.01.2006 №1 и акта приема-передачи от 24.01.2006 в виде допуска до осмотра оборудования. Исковые требования общества «ОФЦ» были удовлетворены (т. 3, л.д. 22-25), решение от 26.05.2006 оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2006 (т. 3, л.д. 26-30).

Вместе с тем из содержания решения от 26.05.2006 и постановления от 26.07.2006 по делу №А76-6230/2006-1-213 усматривается, что арбитражный суд не проверял фактическое поступление оборудования в собственность общества «Плаза-Билбоард» и не оценивал действительность (недействительность) договора купли-продажи от 01.03.2004 №514-34, поскольку такие возражения никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялись. Следовательно, обстоятельства, установленные названными судебными актами, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения по рассматриваемому требованию и подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

К свидетельским показаниям ФИО11 (т. 3, л.д. 128-130) арбитражный суд относится критически в силу следующих обстоятельств.

Свидетель в судебном заседании 22.10.2008 сообщил, что никогда не подписывал договор аренды от 01.03.2004 между обществом «Плаза-Билбоард» и обществом «Металлургмаш». Свидетель указывал, что в результате «захвата» общества «Металлургмаш» были похищены чистые листы с подписями генерального директора ФИО11, которые могли быть использованы при изготовлении договора аренды от 01.03.2004 №515-34 между обществом «Плаза-Билбоард» и обществом «Металлургмаш». Однако в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт хищения таких листов, сам свидетель сообщил, что уголовное дело по факту «захвата» общества «Металлургмаш» не возбуждено. Следовательно, данные доводы не могут быть положены в основу принятия судебного акта по рассматриваемому требованию.

Представленные в материалы настоящего дела устные и письменные доказательства также не подтверждают факт оплаты обществом «Плаза-Билбоард» оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора купли-продажи оборудования от 01.03.2004 №514-34 оплата оборудования должна быть осуществлена в рублях платежным поручением на расчетный счет продавца, путем передачи векселей или иным согласованным сторонами способом (п. 2.2 договора). Порядок оплаты согласуется сторонами в дополнительных соглашениях, которые не должны противоречить действующему законодательству (п. 3 договора).

Какие-либо дополнительные соглашения относительно порядка оплаты оборудования в соответствии с п. 3 договора купли-продажи оборудования от 01.03.2004 №514-34 в материалы дела не представлены.

Общество «Росмашэкспорт» и общество «Плаза-Билбоард» ссылались на то, что оплата произведена путем передачи обществу «Металлургмаш» векселей. Однако устные объяснения кредитора и заинтересованного лица в части оплаты оборудования носят противоречивый характер.

В судебном заседании 24.11.2008  общество «Росмашэкспорт» и общество «Плаза-Билбоард» давали объяснения о том, что оплата оборудования производилась путем передачи следующих векселей со сроком платежа по предъявлении:

Копии актов приема-передачи названных векселей, заверенные представителем общества «Плаза-Билбоард» ФИО15, были представлены и в материалы дела №А76-6230/2006-1-213; содержали ссылку «векселя передаются в качестве оплаты по договору купли-продажи оборудования от 01.03.2004 №514-34, заключенного сторонами» (дело №А76-6230/2006-1-213, т. 2, л.д. 45-59). Исследовав материалы дела №А76-6230/2006-1-213, арбитражный суд установил, что на актах приема-передачи векселей от 13.09.2004 на общую сумму 25 000 000 рублей, подтверждающих передачу векселей от 13.09.2004 ВА №0847360, ВА №0847361, ВА №0847358, ВА №0847359, ВА №0847362, отсутствовала печать общества «Металлургмаш».

В материалы настоящего дела обществом «Росмашэкспорт» 11.12.2008 также были представлены 2 акта приема-передачи векселей от 13.09.2004 без проставления на них печатей общества «Металлургмаш» (т. 6, л.д. 149-150).

Из материалов уголовного дела №716416, находящегося в производстве следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Челябинской области, арбитражным судом получены копии актов приема-передачи векселей, изъятых в ходе выемки 20.03.2006 в кабинете 102 заводоуправления общества «Металлургмаш» (т. 5 .л.д. 145-146). Согласно представленным актам аналогичные векселя, за исключением векселей ВА №№0847360, 0847361, 0847358, 0847359, 0847362, были переданы от общества с ограниченной ответственностью «Эссор» обществу «Металлургмаш» (т. 5, л.д. 147-158).

В судебном заседании 15.12.2008 общество «Росмашэкспорт» представило новые доказательства оплаты оборудования.

При этом на двух актах приема-передачи векселей от 13.09.2004 проставлены печати общества «Металлургмаш» (т. 7, л.д. 19, 20).

Арбитражный суд критически оценивает акты приема-передачи векселей от 13.09.2004 в силу следующих обстоятельств. Расположение и содержание текста и надписей на актах приема-передачи векселей от 13.09.2004 (т. 6, л.д. 149-150) и актах приема-передачи векселей от 13.09.2004 (т. 7, л.д. 19-20) полностью совпадают, поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что представленные документы изготовлены путем копирования одних и тех же документов в различное время. Вместе с тем, у арбитражного суда отсутствуют сведения о том, каким образом и на каких основаниях после 11.12.2008 на актах приема-передачи векселей от 13.09.2004 были проставлены печати общества «Металлургмаш» при условии, что конкурсный управляющий оспаривает факт оплаты оборудования по договору купли-продажи от 01.03.2004 №514-34.

У арбитражного суда отсутствует возможность проверить факт выдачи обществом «Металлургмаш» 12.01.2004 собственных векселей и их последующей приемки 24.03.2004 в связи с тем, что согласно объяснениям конкурсного управляющего бухгалтерская документация общества «Металлургмаш» за период с 01.01.2003 по 26.02.2006 была уничтожена при пожаре 16.05.2006 (л. 26 протокола судебного заседания от 08.12.2008).

Однако, принимая во внимание экономическую нецелесообразность передачи имущества, противоречивость представленных в материалы дела документов об оплате оборудования, арбитражный суд не принимает представленные акты приема-передачи векселей от 24.03.2004 и от 13.09.2004 как доказательства оплаты обществом «Плаза-Билбоард» оборудования.

Следовательно, договор купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 был совершен без намерения создать какие-либо правовые последствия,  фактически не исполнялся ни обществом «Плаза-Билбоард», ни обществом «Металлургмаш», а потому является недействительным с момента его совершения в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Заявление общества «Росмашэкспорт» о пропуске срока исковой давности по иску о признании договора купли-продажи от 01.03.2004 №514-34 недействительным не принимается арбитражным судом в силу ст. ст. 181, 199 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в рамках настоящего требования не заявляет о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01.03.2004 №514-34, а ссылается только на недействительность названного договора. В силу ст. ст. 166, 170 ГК РФ мнимая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка), и соответственно, независимо от течения каких-либо сроков.

Поскольку общество «Плаза-Билбоард» не подтвердило возникновение у него права собственности на оборудование, договор аренды от 01.03.2004 №515-34 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий требованиям статей 209, 608 ГК РФ.

Договоры уступки права требования от 03.09.2007 №7/П, от 03.09.2007 №238/07, а также от 26.05.2008 №45-ТД РМТ/2008, на основании которого обществу «Росмашэкспорт» было передано право требования основной задолженности и пени по договору аренды от 01.03.2004 №515-34, также являются недействительными (ничтожными) в силу следующих положений.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм предметом уступки может быть реально существующее право требования, которое основано на обязательстве или законе.

Однако по названным договорам было уступлено несуществующее право арендодателя подоговору аренды от 01.03.2004 №515-34, поскольку этот договор сам является недействительным. Уступка несуществующего права противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ, а потому в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договоров уступки права требования от 03.09.2007 №7/П, от 03.09.2007 №238/07, от 26.05.2008 №45-ТД РМТ/2008.

При таких обстоятельствах основания для установления требования общества «Росмашэкспорт» в деле о банкротстве общества «Металлургмаш» в силу ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что спорное имущество 01.03.2004 было отчуждено иным юридическим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Эссор», обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Машина», закрытому акционерному обществу «Виндекс», закрытому акционерному обществу «Оптимус»,  обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралМет», не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении настоящего требования, поскольку не входят в предмет доказывания. Даже в том случае, если обществом «Металлургмаш» 01.03.2004 были заключены сделки по отчуждению одного и того же оборудования различным лицам, такие действия сами по себе не свидетельствуют о недействительности таких сделок.

В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственник имущества не ограничен в выборе контрагентов при намерении его отчуждения. При этом в отношении каждого участника сделки у продавца возникает определенная обязанность, присущая конкретному договору. Заключение продавцом нескольких договоров с разными покупателями на одно и то же имущество влечет для него наступление ответственности за неисполнение обязательств.

При обращении в арбитражный суд Иванова Юлия Анатольевна оплатила государственную пошлину в сумме 100 000 рублей по квитанции СБ8544/0174 от 29.05.2008 за предъявление требования от имени общества «Росмашэкспорт» к обществу «Металлургмаш», дело №А76-8958/2004-52-18/48-420 (т. 1, л.д. 17).

Принимая во внимание, что рассмотрение арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается и кредиторы не являются по смыслу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 100 000 рублей подлежит возвращению плательщику – ФИО16.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росмашэкспорт», г. Челябинск, в установлении требования в сумме 2 898 888 рублей 91 копейка в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения»,                           г. Магнитогорск.

Возвратить ФИО16 из федерального бюджета 100 000 (что тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ8544/0174 от 29.05.2008.

Возвратить ФИО16 из материалов дела подлинную квитанцию СБ8544/0174 от 29.05.2008 на сумму 100 000 рублей.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев с момента вступления определения в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuо.arbitr.ru.

Судья                 подпись                                                М.В. Кузнецова