Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев поступившие от ответчика – Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области замечания на протокол судебного заседания от 26.06.08г., сводящиеся согласно тексту к запрету судом использования представителем ответчика ФИО2 диктофона применение, которого, в арбитражном процессе определено, по мнению ответчика, распоряжением УФНС по Московской области, суд отклоняет данные замечания исходя из следующих правовых оснований:

Согласно ст.ст.153, 154 АПК РФ в обязанность суда входит принятие мер по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка, последовательность

проведения процессуальных действий и другие действия, обеспечивающие рассмотрение дела в установленные законом сроки и принятию по нему решения.

В соответствии со ст.155 АПК РФ все процессуальные действия, в том числе производство аудиозаписи, допустимой в силу ст.162 АПК РФ, отражаются в протоколе судебного заседания.

Представителем ответчика ФИО2 вышеуказанные требования закона были нарушены, в связи с чем, в порядке ст.154 АПК РФ слушание дела произведено с участием судебного пристава-исполнителя, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

С ходатайством о применении технических средств записи, отражение которого предписано вышеприведенными нормами АПК РФ, а также п.5 ст.155 АПК РФ представитель инспекции ФИО3 к суду не обращалась.

Данные факт подтверждает как текст замечания так и протокол судебного заседания.

Ссылка в замечаниях на распоряжение Управления ФНС по Московской области обязывающих, по мнению Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области, вести обязательную аудиозапись судебного заседания, судом расценивается как голословная, не основанная на нормах действующего АПК РФ, нарушающая положения ст.5 АПК РФ устанавливающей главным принципом деятельности суда его независимость, подчинение его только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону, коим является АПК РФ.

Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность гос.органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц недопустимо, запрещено законом и влечет установленную законом ответственность.

В этой связи, суд обращает внимание на допущенные представителем Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области ФИО2 грубые нарушения положений ст.5 АПК РФ, вследствие чего слушание дела произведено с участием судебного пристава, о чем в порядке ст.155 сделана запись в протоколе судебного заседания.

Более того, текст замечаний голословен и надуман, не содержит никакой конкретики, касающейся норм, которые, по мнению налогового органа, нарушены судом. Подтверждением тому служит текст замечаний.

Данный вывод суду не беспочвенен, поскольку указанные замечания исполнены ФИО4 лицом, не являющейся участником рассматриваемого судебного разбирательства.

Согласно протокола представителями ответчика являлись ФИО2, ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 155 ч. 7 АПК РФ АСМО

О П Р Е Д Е Л И Л:

Замечания Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области на Протокол судебного заседания от 26.06.07 г. по делу А41-К2-5290/07 отклонить, как немотивированные, голословные, надуманные, заявленные в нарушение норм АПК РФ, без учёта фактических обстоятельств дела.

Судья А.И. Дегтярь