Гражданский кодекс часть 1

ОБППР и ИАЗ УВД г. Магнитогорска Челябинской области обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд считает производство по делу подлежащим прекращению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 в баре «Восток», расположенном по адресу: <...>/а, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 выявлен факт работы четырех игровых автоматов, без специального разрешения (лицензии), в нарушении требований ст. 16 Федерального закона РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В ходе проведенной проверки инспектором ОБППР УВД г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 28.06.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и составлен протокол № 273 от 30.06.2008 об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна (л.д. 4).

Считая установленным наличие в действиях администратора бара «Восток» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1 Кодекса, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика по правилам части 3 статьи 23.1 Кодекса.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. ст. 29, 207 АПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Республика Таджикистан работает администратором в баре «Восток» у индивидуального предпринимателя ФИО2 по письменному трудовому договору (л.д. 6, 9).

Данный спор с участием гражданина не вытекает из его предпринимательской или иной экономической деятельности, и федеральным законом не установлена специальная подсудность для данного дела (ст. ст. 27, 29, 207 АПК РФ).

Споры с участием граждан, не вытекающие из их предпринимательской деятельности и не отнесенные федеральным законом к специальной подведомственности арбитражного суда, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым, в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы подлежат возврату административному органу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению ОБППР и ИАЗ УВД г. Магнитогорска Челябинской области о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, прекратить.

Произвести возврат протокола об административном правонарушении № 273 от 30.06.2008 и прилагаемые к нему документы ОБППР и ИАЗ УВД г. Магнитогорска Челябинской области.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления определения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья Т.Н. Васильева