Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1, г. Челябинск

третье лицо:

ООО «Эксплуатирующая компания «Стройтэк», г. Челябинск

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, приостановлении исполнительного производства.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – гл. специалист правового управления, действующий на основании доверенность от 18.03.2009 №05-416.

от СПИ: ФИО1 – судебный пристав-исполните6ль,

от третьего лица: ФИО3, директор, действующая на основании решения № 7 от 27.01.2008,

ФИО4 – адвокат, действующая на основании доверенности от 29.10.2008.

Администрация г. Челябинска (далее - Заявитель, Должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит суд признать постановление судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 № 75/17/3381/8/2009 от 02.07.2009 о наложении штрафа незаконным, постановление отменить, а также с требованием о приостановлении исполнительного производства № 75/17/3381/8/2009.

Заявитель обратился с ходатайством, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2009 по делу А76 -16387/2008-59-414.

Заявление мотивировано тем, что в мотивировочной части Определения Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2009 по делу А76-16387/2008-59-414 установлены обстоятельства, которые подлежат установления и в рамках настоящего дела.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1, возражений по заявленному ходатайству не заявил.

ООО «Эксплуатирующая компания «Стройтэк», возражает, т.к. отсутствуют основания для приостановления.

Изучив доводы ходатайства и мнения участников, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Предметом исследования в рамках настоящего дела является законность ненормативного акта – постановления судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 № 75/17/3381/8/2009 от 02.07.2009 о наложении на Должника штрафа за неисполнение требования пристава-исполнителя об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76 -16387/2008-59-414.

Арбитражным судом по делу А76-16387/2008-59-414 принято решение о признании незаконными действий Администрации города Челябинска по отказу в рассмотрении заявления ООО ЭК «Стройтэк» о предоставлении земельного участка для строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: <...>, выраженные в письме № 5427/6к от 27.06.2008. Обязании Администрацию г.Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения настоящего решения в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, действий, предусмотренных ч.4 ст.30 Земельного кодекса РФ, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых, принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Должник полагает, что Решение Арбитражного суда по делу А76-16387/2008-59-414 им исполнено надлежащим образом. Должник полагает, что требования пристава по исполнению решения суда неправомерны, следовательно неправомерно и наложение штрафа за неисполнение требования пристава об исполнении вышепоименованного решения суда.

29 мая 2009 года в определении Арбитражного суда Челябинской области суда по делу № А76-16387/2008-59-414, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда, судом установлены обстоятельства неисполнения должником решения суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках настоящего делу в предмет доказывания также входит вопрос надлежащего исполнения Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16387/2008-59-414.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Учитывая, что в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А76-16387/2008-59-414 в определении суда от 29.05.2009 речь идет об одних и тех же материальных правоотношениях, устанавливаются одни и те же обстоятельства – надлежащее исполнения решения суда от 26.11.2008, у суда имеется обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, 184, 185 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А76-14675/2009-53-286 по заявлению администрации г. Челябинска о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 02.07.2009, вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1, и о приостановлении исполнительного производства 75/17/2281/9/2009, до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2009 по делу А76 -16387/2008-59-414.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.