Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1, г. Челябинск

третье лицо:

ООО «Эксплуатирующая компания «Стройтэк», г. Челябинск

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, приостановлении исполнительного производства.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – гл. специалист правового управления, действующий на основании доверенность от 18.03.2009 №05-416.

от СПИ: ФИО1 – СПИ МСОСП по ОВИП,

от третьего лица:

- Портье Д.А., - юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 01.10.2009.

- ФИО3 – директор, действующая на основании решения № 7 от 27.01.2008.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска (далее - Заявитель, Должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит суд признать постановление судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 № 75/17/3381/8/2009 от 02.07.2009 о наложении штрафа незаконным, постановление отменить, а также с требованием о приостановлении исполнительного производства № 75/17/3381/8/2009.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствует о приостановлении производства по делу в связи с чет, что в арбитражный суд Челябинской области подано заявление о получении разъяснения решения по делу №А76-16387/2009-59-414.

Возражая против заявленного ходатайства, представитель заявителя сослался на достаточность доказательств по делу.

Судебный пристав-исполнитель, возражений, по существу заявленного ходатайства, не заявил.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ООО ЭК «Стройтек» указывает, что в рамках настоящего дела заявитель полагает, что решение суда по делу №А76-16387/2008-59-414 им исполнено надлежащим образом и требования ответчика по исполнению решения суда, а также пристава неправомерны. В свою очередь, ответчик и третье лицо считают, что администрация г. Челябинска ненадлежащим образом исполнила решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16387/2008-59-414.

Изучив доводы ходатайства и мнения участников, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Предметом исследования в рамках настоящего дела является законность ненормативного акта – постановления судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 № 75/17/3381/8/2009 от 02.07.2009 о наложении на Должника штрафа за неисполнение требования пристава-исполнителя об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76 -16387/2008-59-414.

Арбитражным судом по делу А76-16387/2008-59-414 принято решение о признании незаконными действий Администрации города Челябинска по отказу в рассмотрении заявления ООО ЭК «Стройтэк» о предоставлении земельного участка для строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: <...>, выраженные в письме № 5427/6к от 27.06.2008. Обязании Администрацию г.Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения настоящего решения в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, действий, предусмотренных ч.4 ст.30 Земельного кодекса РФ, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых, принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Должник полагает, что Решение Арбитражного суда по делу А76-16387/2008-59-414 им исполнено надлежащим образом. Должник полагает, что требования пристава по исполнению решения суда неправомерны, следовательно, неправомерно и наложение штрафа за неисполнение требования пристава об исполнении вышепоименованного решения суда.

Пристав и взыскатель полагают, что должником решение суда не исполнено.

ООО ЭК «Стройтек» обратилось в арбитражный суд за получением разъяснения данного решения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Судом установлено, что в рамках настоящего делу в предмет доказывания входит вопрос надлежащего исполнения Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16387/2008-59-414.

При изучении доводов и возражений участников, следует, что вопрос исполнения либо неисполнения решение суда по делу А76-16387/2008-59-414 необходимо разрешить с учетом судебного акта, вынесенного судом при рассмотрения заявления взыскателя о разъяснении указанного решения суда, в силу чего, у суда имеется обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, 184, 185 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А76-14675/2009-53-286 по заявлению администрации г. Челябинска о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 02.07.2009, вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1, и о приостановлении исполнительного производства 75/17/2281/9/2009, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ООО ЭК «Стройтэк»

от 15.10.2009 разъяснении решения суда по делу А76 -16387/2008-59-414.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.