Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Щукиной Г.С., судьи Михайловой Е.А., судьи Тиуновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигинцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело по заявлению Открытого акционерного общества «Комбинат Молочный стандарт», г. Озерск

к Государственному комитету «Единый тарифный орган», г. Челябинск

третьи лица: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «МАЯК»; 2. Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства; 3. Федеральная служба по тарифам; 4. Прокуратура Челябинской области; 5. Открытое акционерное общество «Озерский хлебозавод»

- о признании недействующим постановления от 25.12.2008 г. № 43/273 «О введении в действие экономически обоснованных тарифов на оказываемые ММПКХ Озерского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой ФГУП «ПО «Маяк» в части утверждения тарифа по передаче тепловой энергии в паре в размере 340,06 руб./Ггал, в том числе ставки на оплату технологического расхода (потерь) тепловой энергии на ее передачу – 255,42 руб./Ггал,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность б/н от 21.04.2009 г., паспорт <...> выдан УВД Калининского района г. Челябинска 26.03.2004 г.

от ответчика: ФИО2, доверенность № 05/1572 от 22.06.2009 г., удостоверение № 1288.

от третьих лиц: 1. не явился, извещен2. не явился, извещен; 3. ФИО3, удостоверение ТО № 071919; 4. не явился, извещен; 5. ФИО4, доверенность № 5 от 01.06.2009 г., паспорт <...> выдан ОВД г. Богдановича Свердловской области 09.09.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Комбинат молочный стандарт»обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГК «Единый тарифный орган» по Челябинской области о признании недействующим постановления ГК Единый тарифный орган от 25.12.2008г № 43/273 « О введении в действие экономически обоснованных тарифов на оказываемые ММПКХ Озерского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой ФГУП « Маяк».

Третьи лица - ММПКХ Озерского городского округа, ФГУП «Производственное объединение «Маяк», ФТС г. Москва, не явились, извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании 27 августа 2009 г. представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Представители сторон поддержали заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство с учетом мнения стороны судом удовлетворено.

Заявителем в качестве эксперта предложено экспертное учреждение: общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и Энергоэффективность», расположенное по адресу: <...>, а/я 238. Стороны не возражают.

В судебном заседании 07 сентября 2009 г. сторонами согласован перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом:

1. Соответствует ли расчет тарифа на передачу тепловой энергии в виде пара произведенный ММПКХ Озерского городского округа методикам расчета тарифов, установленных действующими в Российской Федерации актам? Первый вопрос сторонами согласован.

2. Соответствуют ли фактические потери на передачу тепловой энергии в виде пара по отчетным данным ММПКХ Озерского городского округа, нормативным технологическим потерям, рассчитываемым в соответствии с методикой, содержащейся в «Положении об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии» установленном Приказом № 265 Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 г. (с изменениями от 16.07.2007 г.)?

Суд и стороны определили перечень документов, которые будут направлены в адрес экспертного учреждения для проведения экспертизы.

В силу ст.55,82 АПК РФ арбитражный суд вправе определить эксперта (экспертное учреждение) для дачи заключения, обладающего специальными познаниями.

Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО5, срок проведение экспертизы составит не более 30 дней с момента получения документов.

Из представленного ответа на судебный запрос общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и Энергоэффективность» следует, что производство экспертизы может быть поручено ФИО5 – стаж работы 5 лет, Одесский технологический институт холодильной промышленности, 1986 г. – инженер-теплофизик, аудиторские подготовительные курсы при Палате аудиторов, 1994 г., финансовый аудит, ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет», 2009 – переподготовка специалистов в области нормирования ТЭР в системе РИЭР, область компетенции – экспертиза нормативов технологических потерь тепла при передаче тепловой энергии, нормативов создания запаса топлива, нормативов удельных расходов топлива на выработку тепловой и электрической энергии.

Судом определяется в качестве эксперта - ФИО5.

С учетом мнения сторон, на разрешение эксперта суд считает необходимым поставить вопросы:

Для проведения экспертизы эксперту представить документы:

- копия сметы затрат на передачу тепловой энергии в паре, утвержденная ГК «ЕТО ЧО» на 2009 г., на 2 л.,

- расчет нормативных потерь при передаче тепловой энергии паропроводом города, на 10 л.,

- штатное расписание рабочих, на 12 л.,

- штатное расписание руководителей, специалистов и служащих, на 8 л.,

- расчет ФОТ, на 2 л.,

- копия письма отдела муниципальной статистики от 18.03.2008 г. № 04-16/139, на 1 л.,

- расчет амортизационных отчислений за 2007 г., 1 квартал 2008 г., на 1 л.,

- расшифровка затрат на содержание оборудования за 2007 г. (кап. ремонт силами сторонних организаций), на 1 л.,

- расшифровка затрат на содержание оборудования за 2007 г. (кап. ремонт собственными силами), на 6 л.,

- расшифровка затрат на содержание оборудования за 1 квартал 2008 г. (кап. ремонт собственными силами), на 2 л.,

- расшифровка затрат на содержание оборудования за 2007 г. (расходы на ремонтно-строительные материалы), на 65 л.,

- расшифровка затрат на содержание оборудования за 1 квартал 2008 г. (расходы на ремонтно-строительные материалы), на 13 л.,

- расшифровка затрат на содержание транспорта за 2007 г., на 40 л.,

- расшифровка затрат на содержание транспорта за 1 квартал 2008 г., на 10 л.,

- смета затрат, относимых на себестоимость передачи тепловой энергии с ГВС и паре за 2007 г. и 1 квартал 2008 г. с разбивкой по статьям затрат, на 1 л.,

- расшифровка прочих расходов (общехозяйственные расходы) за 2007 г. и за 1 квартал 2008 г., на 1 л.,

- расчет налога на имущество за 2007 г. и 1 квартал 2008 г., на 5 л.,

- расчет затрат по арендной плате за земельные участки за 2007 г. и 1 квартал 2008 г., на 2 л.,

- расчет необходимой валовой прибыли на 2009 г., на 3 л.,

- сметы на ремонт оборудования, копии договоров на услуги сторонних организаций, копии актов выполненных работ, копии счетов-фактур на выполненные работы за 2007 г., на 27 л.,

- копии бухгалтерских балансов за 2007 г., за 1 квартал 2008 г., на 4 л.,

- копии формы № 2 «Отчета о прибылях и убытках» за 2007 г., за 1 квартал 2008 г., на 4 л.,

- статистическая форма П-4 за 2007 г., 1 квартал 2008 г., на 53 л.,

- статистическая форма 11-ТЭР за 2006 г., 2007 г., на 4 л.,

- статистическая форма 1-ТЭП за 2006 г., 2007 г., на 4 л.,

- заключение по экспертизе, разработанное ГК «ЕТО ЧО», на 38 л.

Передачу необходимых документов произвести согласно акту приема-передачи.

В ходе судебного заседания 15 сентября 2009 г. заявителем представлена копия платежного поручения № 3636 от 14.09.2009 г. об оплате экспертизы по делу № А76-5287/2009-57-141. Доказательства оплаты приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч.4,5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 82, п.1 ст. 144, 145, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А76-5287/2009-57-141 экспертизу.

3. Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика и Энергоэффективность», расположенному по адресу: <...>, а/я 238.

4. Привлечь в качестве эксперта ФИО5.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

6. На разрешение эксперта поставить вопросы:

8. В распоряжения эксперта предоставить материалы дела № А76-5287/2009-57-141.

9. До получения заключения эксперта производство по делу № А76-5287/2009-57-141 приостановить.

10. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

11. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Г.С. Щукина

Судьи Е.А. Михайлова

Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/