Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., рассмотрев заявление ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Россия», Сосновский район, п. Мирный об обеспечении иска, а также материалы дела по заявлению: ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Россия» к Территориальному отделу № 3 УФАКОН по Челябинской области, УФАКОН по Челябинской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области:

- о признании незаконными действия ТО № 3 УФАКОН по Челябинской области по утверждению землеустроительного дела и государственному кадастровому учету земельного участка расположенного примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Кисегачинский, площадью 39000 плюс/минус 59 кв.м., с кадастровым номером земельного участка 74:19:07 01 002:0004, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения;

- об обязании ТО № 3 УФАКОН по Челябинской области исключить из ЕГРЗ запись о земельном участке расположенного примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Кисегачинский, площадью 39000 плюс/минус 59 кв.м., с кадастровым номером земельного участка 74:19:07 01 002:0004, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения;

- о признании незаконными (недействительными) действия УФРС по Челябинской области по государственной регистрации права собственности за Андреевым Владимиром Ивановичем на земельный участок расположенный примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Кисегачинский, площадью 39000 плюс/минус 59 кв.м., с кадастровым номером земельного участка 74:19:07 01 002:0004, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и отменить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на указанный земельный участок,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Россия», Сосновский район, п. Мирный обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу № 3 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Сосновский район, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области со следующими требованиями:

- признать незаконными действия ТО № 3 УФАКОН по Челябинской области по утверждению землеустроительного дела и государственному кадастровому учету земельного участка расположенного примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Кисегачинский, площадью 39000 плюс/минус 59 кв.м., с кадастровым номером земельного участка 74:19:07 01 002:0004, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения;

- обязать ТО № 3 УФАКОН по Челябинской области исключить из ЕГРЗ запись о земельном участке расположенного примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Кисегачинский, площадью 39000 плюс/минус 59 кв.м., с кадастровым номером земельного участка 74:19:07 01 002:0004, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения;

- признать незаконными (недействительными) действия УФРС по Челябинской области по государственной регистрации права собственности за Андреевым Владимиром Ивановичем на земельный участок расположенный примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Кисегачинский, площадью 39000 плюс/минус 59 кв.м., с кадастровым номером земельного участка 74:19:07 01 002:0004, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и отменить запись в ЕГРП о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Одновременно с подачей указанного заявления, Открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Россия», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на земельный участок, расположенный примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Кисегачинский, площадью 39000 плюс/минус 59 кв.м., с кадастровым номером земельного участка 74:19:07 01 002:0004, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения;

- запретить УФРС по Челябинской области производить государственную регистрацию прав собственности, перехода права собственности, а также государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на земельный участок расположенный примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Кисегачинский, площадью 39000 плюс/минус 59 кв.м., с кадастровым номером земельного участка 74:19:07 01 002:0004, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008г., (судья Щукина Г.С.) в соответствии со ст. 128, 184, 185 АПК РФ, заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 18.02.2008г. представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

22.01.2008г. в канцелярию Арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела запрашиваемых судом документов, подтверждающих уплату госпошлины, а именно: платежное поручение № 251 от 11.01.2008г. на сумму 6000 рублей за рассмотрение заявления и платежное поручение № 250 от 11.01.2008г. на сумму 1000 рублей за рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2008г. заявление ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Россия» принято к производству.

Определением от 23.01.2008г. заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Согласно п.1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

28.01.2008г. Открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Россия», повторно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных в котором просит суд:

- запретить УФРС по Челябинской области производить государственную регистрацию любых прав, перехода прав, ограничений (обременений) прав, в том числе прекращения прав на оспариваемый земельный участок, вносить в ЕГРП записи об изменении прав (целевого назначения, кадастровых номеров и иных сведений) в отношении оспариваемого земельного участка расположенного примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Кисегачинский, площадью 39000 плюс/минус 59 кв.м., с кадастровым номером земельного участка 74:19:07 01 002:0004, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, а так же земельных участков в границах оспариваемого земельного участка, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

К заявлению приложены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере – платежное поручение от 24.01.2008 № 303 и выписка из лицевого счета за 24.01.2008 о движении денежных средств.

В обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска заявитель приводит следующие доводы: оспариваемые действия не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя предусмотренные ст.ст. 209, 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 40,41, 69 ЗК РФ, земельный участок, действия по утверждению землеустроительного дела которого оспариваются, образован из земельного участка, принадлежащего заявителю на общей долевой собственности, утверждение землеустроительного дела проведено с нарушением порядка межевания земель (п.п. 1,4 ст. 69 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), государственный учет земельного участка, произведен с нарушением ст.ст. 19,20 ФЗ «О государственном земельном кадастре», государственная регистрация права собственности, произведена с нарушением ст.ст. 13, 16, 17, 18, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав…» ст. 252 ГК РФ, при отчуждении земельного участка заявитель будет вынужден обращаться в суд с новыми исками об оспаривании совершенных сделок, принятие мер необходимо в целях сохранения существующего состояния отношений, переход права на земельный участок причинит значительный ущерб заявителю, т.к. участок задействован в многолетнем сельскохозяйственном цикле в составе общего поля и перерыв его сельскохозяйственного использования приведет к ухудшению плодородия почв и возможной деградации земель, к необеспеченности кормами поголовья скота. Кроме этого заявитель ссылается на практику Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с п.1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.(Определение КС РФ от 06.11.2003г. № 390-О).

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо на любой стадии арбитражного процесса только при наличии одного из следующих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. (п.п. 9, 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55).

Суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из вышеуказанных оснований (п.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004г. № 78).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п.5 ст.92 АПК РФ. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, изучив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявителя заключаются в признании незаконными действий по утверждению землеустроительного дела, государственному кадастровому учету земельного участка и его регистрации в ЕГРП. Истребуемые заявителем конкретные меры по обеспечению иска не связаны с предметом заявленных требований и несоразмерны им.

Заявление об обеспечении иска основано на тех обстоятельствах, которые являются предметом рассмотрения основного заявления, а потому не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать исход спора.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своих прав и охраняемых интересов, а потому то обстоятельство, что ему необходимо будет обращаться с новыми требованиями, не может являться основанием принятия указанных в данном заявлении обеспечительных мер по заявленному требованию.

Довод заявителя о том, что земельный участок может быть отчужден третьим лицам, и переход права на земельный участок причинит значительный ущерб заявителю не принимается судом, как не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из приложенных к заявлению документов: Свидетельств о государственной регистрации права 74 АА 325644 от 01.10.2007г., 74 АА 325665 от 04.10.2007г., 74 АА 326178 от 10.10.2007г., 74 АА 325898 от 10.10.2007г., 74 АА 326184 от 16.10.2007г., 74 АА 326293 от 17.10.2007г. следует, что заявителю принадлежит на праве общей долевой собственности 3861000/86490000 земельного участка общей площадью 86 490 000 кв.м. Документов, о каком-либо праве на оставшуюся часть долевой собственности в размере 82629000/86490000 заявителем не представлено. При этом заявителем оспариваются действия государственных органов по утверждению землеустроительного дела, проведению государственного кадастрового учета и регистрации права собственности земельного участка площадью 39000 кв.м.

Довод заявителя о том, что обоснованность применения обеспечительных мер по указанному делу подтверждается позицией Арбитражного суда Челябинской области отраженной в Справке по результатам обобщения практики применения Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер в 2007 году и судебной практикой не может быть принят судом во внимание, поскольку судебная практика не входит в структуру нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дела, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, а так же что бы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения. (п.п. 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83).

При принятии обеспечительных мер суд также должен учитывать:

- разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие вышеуказанных обеспечительных мер не будет отвечать требованиям закона и может нарушить баланс интересов сторон.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В материалах дела имеется, представленная заявителем, выписка из ЕГРП № 19/007/2008-18 от 10.01.2008г., подтверждающая, что вышеуказанный земельный участок, об аресте и ограничении в совершении регистрационных действий по которому ходатайствует заявитель, находиться в собственности физического лица – Андреева Владимира Ивановича, который не является стороной по настоящему делу и не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд при удовлетворении заявленных обеспечительных мер, фактически примет судебный акт по отношению к правам и обязанностям указанного лица, не привлеченного к участию в деле, а так же лиц, являющихся собственниками (пользователями) земельных участков расположенных в границах оспариваемого земельного участка.

Заявителем, в рамках ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же причинить значительный ущерб заявителю, не указан и не обоснован характер и размер ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, что согласно ч.3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об обеспечении иска на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 90-94, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ОАО Ордена трудового Красного Знамени «Племенной завод «Россия», п. Мирный Сосновского района об обеспечении иска в виде: наложения ареста на земельный участок, расположенный примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Кисегачинский, площадью 39000 плюс/минус 59 кв.м., с кадастровым номером земельного участка 74:19:07 01 002:0004, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и запрета УФРС по Челябинской области производить государственную регистрацию любых прав, перехода прав, ограничений (обременений) прав, в том числе прекращения прав на оспариваемый земельный участок, вносить в ЕГРП записи об изменении прав (целевого назначения, кадастровых номеров и иных сведений) в отношении оспариваемого земельного участка расположенного примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Кисегачинский, площадью 39000 плюс/минус 59 кв.м., с кадастровым номером земельного участка 74:19:07 01 002:0004, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, а так же земельных участков в границах оспариваемого земельного участка, до вступления в законную силу судебного акта по делу – отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течении одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.