Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., рассмотрев ходатайство ООО «Энергоинвест-Озёрск» о принятии обеспечительных мер, а также материалы дела по заявлению: ООО «Энергоинвест-Озёрск» к

Собранию депутатов Озёрского городского округа Челябинской области о признании незаконными действий по вынесению на местный референдум вопроса о запрете строительства торгово-досугового комплекса; о признании недействительным и подлежащим отмене решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 16.05.2007 №51 «О соответствии вопросов, предлагаемых инициативной группой для вынесения на местный референдум, требованиям законодательства»; о признании недействительным и подлежащим отмене решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области № 80 от 11.07.2007 г. «О назначении референдума в Озерском городском округе»,

третьи лица:

Избирательная комиссия Озёрского городского округа Челябинской области,

Администрация Озёрского городского округа Челябинской области,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

18.09.07. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Энергоинвест-Озёрск» (зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1067422054677 и выдано свидетельство серии 74 № 004370812 от 19.05.2006г.) (именуемый далее – Заявитель) к Собранию депутатов Озёрского городского округа Челябинской области:

- о признании незаконными действий по вынесению на местный референдум вопроса о запрете строительства торгово-досугового комплекса в районе проспекта Карла Маркса, ул. Дзержинского и дворовой территории от жилого дома № 32 по улице Дзержинского до жилого дома № 1 по проспекту Карла Маркса в г.Озерске;

- о признании недействительным и подлежащим отмене решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 16.05.2007. № 51 «О соответствии вопросов, предлагаемых инициативной группой для вынесения на местный референдум, требованиям законодательства»;

- о признании недействительным и подлежащим отмене решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области № 80 от 11.07.2007. «О назначении референдума в Озерском городском округе».

19.09.2007г. Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов:

- решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области № 51 от 16.05.2007 №51 «О соответствии вопросов, предлагаемых инициативной группой для вынесения на местный референдум, требованиям законодательства»;

- решение Избирательной комиссии Озерского городского округа Челябинской области № 4 от 24.05.2007г. «О регистрации инициативной группы»;

- решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области № 80 от 11.07.2007 г. «О назначении референдума в Озерском городском округе»,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2007г., (судья Щукина Г.С.) в соответствии со ст. 128, 184, 185 АПК РФ, заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 19.10.2007г. представить документы подтверждающие уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие нормативное основание обращения в арбитражный суд.

18.10.2007г. в Арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела запрашиваемых судом документов.

В соответствии с п.1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

В рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с ч. 3 ст.199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление действия оспариваемого акта, решения как обеспечительная мера предполагает временное поражение тех правовых последствий, которые им (актом, решением) предусмотрены.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.(Определение КС РФ от 06.11.2003г. № 390-О).

Изучив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо на любой стадии процесса только при наличии одного из следующих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. (п.п. 9, 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55).

Суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из вышеуказанных оснований (п.1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004г. № 78).

Заявителем заявлены требования о признании незаконными действий по вынесению на местный референдум вопроса о запрете строительства торгово-досугового комплекса; о признании недействительным и подлежащим отмене решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 16.05.2007 №51 «О соответствии вопросов, предлагаемых инициативной группой для вынесения на местный референдум, требованиям законодательства»; о признании недействительным и подлежащим отмене решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области № 80 от 11.07.2007 г. «О назначении референдума в Озерском городском округе»

При этом, итоговым судебным актом, разрешающим данный спор, будет являться решение о признании вышеуказанных действий и решений недействительным и подлежащим отмене или о признании оспариваемых действий и решений Собрания депутатов соответствующими законодательству. В случае принятия любого из указанных решений суд не усматривает обстоятельств, которые, в случае непринятия обеспечительных мер, могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме этого судом принимается во внимание, что в соответствии с обжалуемым решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области № 51 от 16.05.2007 № 51 проведение референдума назначено на 07.10.2007г.

В качестве одного из оснований принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области и Избирательной комиссии Озерского городского округа Челябинской области заявитель указывает на их незаконность и нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать исход спора и принимать судебные акты о соответствии или не соответствии оспариваемых решений Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области закону.

Суд также не усматривает возможность причинения заявителю значительного ущерба, в случае не принятия указанной обеспечительной меры.

Заявителем, в рамках ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства причинения ему ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер, не указан и не обоснован характер и размер ущерба.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, а так же что бы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения. (п.п. 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83).

При принятии обеспечительных мер суд также должен учитывать:

- разумность и обоснованность применения конкретной обеспечительной меры,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области и Избирательной комиссии Озерского городского округа Челябинской области не будет отвечать требованиям закона и может нарушить баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 90 - 94, 184, 185, 199 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Энергоинвест-Озёрск» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов: решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области № 51 от 16.05.2007 №51 «О соответствии вопросов, предлагаемых инициативной группой для вынесения на местный референдум, требованиям законодательства», решение Избирательной комиссии Озерского городского округа Челябинской области № 4 от 24.05.2007г. «О регистрации инициативной группы», Решения Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области № 80 от 11.07.2007 г. «О назначении референдума в Озерском городском округе» - отказать.

2.Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд, в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа через арбитражный суд Челябинской области.

3.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья Г.С. Щукина