Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании недействительным предписания от 06.09.2006 № ПР-2/38-44-ДИВ, как несоответствующего требованиям п. 1, 4 ст. 24, п. 3 ст. 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и абз. 5 ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что перечисление членских взносов на счет первичной профсоюзной организации должно производиться при наличии соответствующих положений коллективного договора, соглашения. А так как коллективный договор между работодателем «Предприниматель без образования юридического лица – ФИО1» и работниками не заключался, то основания для перечисления 1% членских профсоюзных взносов из заработной платы работников – членов профсоюза отсутствуют (л.д. 2).

Представитель заявителя считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку акт, составленный инспекцией по труду, порождает обязанность предпринимателя перечислять профсоюзной организации вносы и производить при этом расходы в виде оплаты услуг банка, заработной платы бухгалтера, то спор является экономическим (л.д. 43).

Представитель ответчика требования отклонил, т.к. считает оспариваемое предписание обоснованным и законным. Кроме того, считает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду (протокол судебного заседания от 05.12.2006, л.д. 58).

Письмом от 01.06.2006 № 43-27/18 председатель первичной профсоюзной организации ЗАО «ЧСДМ» ФИО4 просил заявителя ежемесячно удерживать с 01.06.2006 1% членских профсоюзных взносов из заработной платы работников (л.д. 24).

Конференция работников ЧП ФИО1 06.06.2006 постановила создать первичную профсоюзную организацию ЧП ФИО1 без образования юридического лица. В своей работе руководствоваться уставом профсоюза машиностроителей РФ, Общим положением о первичной (объединенной первичной, единой первичной) профсоюзной организации профсоюза машиностроителей РФ. Первичной профсоюзной организации ЧП ФИО1 войти в состав первичной профсоюзной организации ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» профсоюза машиностроителей РФ (л.д. 42).

Письмом от 06.07.2006 № 43-27/20 председатель первичной профсоюзной организации ЗАО «ЧСДМ» ФИО4 повторно просил заявителя удерживать с 01.06.2006 1% членских профсоюзных взносов из заработной платы работников, а также указал, что в письме от 01.06.2006 № 43-27/17 было уведомление о начале коллективных переговоров (л.д. 25).

09.08.2006 председатель объединенной первичной профсоюзной организации ЗАО «ЧСДМ» ФИО4 обратился с заявлением № 43-27/24 (л.д. 26) к руководителю государственной инспекции труда в Челябинской области об обязании работодателя ИП ФИО1 перечислять профсоюзные взносы безналичным путем на расчетный счет объединенной первичной профсоюзной организации ЗАО «ЧСДМ», которые при наличии письменных заявлений за июнь, июль 2006 не удержаны по мотиву, что в цехе отсутствует коллективный договор, от заключения которого работодатель отказывается.

В акте № 49 от 06.09.2006 Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Челябинской области отражены результаты проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ИП ФИО1 (л.д. 8).

06.09.2006 ответчиком выдано оспариваемое предписание, обязывающее работодателя ИП ФИО1: производить ежемесячно бесплатное перечисление на счет первичной профсоюзной организации ЗАО «ЧСДМ» членских взносов из заработной платы работников, начиная с момента подачи соответствующих заявлений работников; разработать локальный нормативный акт, регулирующий порядок перечисления членских профсоюзных взносов из заработной платы работников (л.д. 7).

Не согласившись с оспариваемым предписанием заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

Изучив представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов в случае, если они затрагивают права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в отношении ИП ФИО1 как работодателя при выполнении в отношении своих работников и профсоюзной организации функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку им нарушены права первичной профсоюзной организации ЗАО «ЧСДМ» и работников, являющихся членами профсоюза ЗАО «ЧСДМ» (ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст. 36, 377 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Оспариваемый ненормативный правовой акт содержит два требования.

Требование 1. производить ежемесячно бесплатное перечисление на счет первичной профсоюзной организации ЗАО «ЧСДМ» членских взносов из заработной платы работников, начиная с момента подачи соответствующих заявлений работников, имеет экономическую основу, поскольку перечисление членских взносов предполагает расходы в виде оплаты услуг банка по договору банковского счета.

Требование 2. разработать локальный нормативный акт, регулирующий порядок перечисления членских профсоюзных взносов из заработной платы работников, не носит экономического характера, относится к категории трудовых споров, в связи с чем, требование о признании недействительным предписания инспекции в этой части неподведомственен арбитражному суду.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание содержит два связанных между собой требования (раздельное рассмотрение которых не представляется возможным) из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, а другое – арбитражному суду дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2).

Производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. (квитанция Васильевского филиала акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) от 18.09.2006) (л.д. 5).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 104 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 27, 29, 104, п. 1 ч. 1 ст. 150 и ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании недействительным Предписания от 06.09.2006 г. № ПР-2/38-44-ДИВ прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: <...> «а» д. 25 из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб. уплаченную по квитанции формы ПД-налог 18.09.2006 года через филиал ОАО «Челябинвестбанк».

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья М.И. Карпачева