Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тига О.Н.,рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, об отводе судьи Карпачевой М.И., от участия в рассмотрении дела по заявлению

администрации г. Челябинска,

к Управлению Роснедвижимости по Челябинской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска

2. Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска

3. ФИО1

о признании незаконными действий по проведению кадастрового учета и обязании внесения записи о прекращении существования земельного участка

при участии в судебном заседании

от заявителя -ФИО2 (доверенность от 18.03.2009), ФИО3 (доверенность от 18.03.2009),

от Управления Роснедвижимости по Челябинской области – представитель не явился,

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 27.01.2009 №8, паспорт)

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – ФИО5 (доверенность от 26.12.2008 №12758, удостоверение),

от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска – ФИО6 (доверенность от 07.04.2009 №3/юр),

ФИО1 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

В производстве судьи Карпачевой М.И. находится дело №А76-19284/2009-58-284 по заявлению администрации г.Челябинска о признании незаконными действий по проведению кадастрового учета и обязании внесения записи о прекращении существования земельного участка.

Определением суда от 19.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, ФИО1.

Третье лицо - ФИО1- в судебном заседании 12.10.2009 заявил отвод судье Карпачевой М.И. по делу №А76-19284/2009-58-284, ссылаясь на п.6 ч.1 ст. 21 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 12.10.2009 по рассмотрению заявления ФИО1, об отводе судьи Карпачевой М.И. объявлялся перерыв до 13.10.2009 до 10 часов.

При рассмотрении настоящего заявления в судебном заседании ФИО1 доводы, содержащиеся в заявлении об отводе судьи Карпачевой М.И., поддержал в полном объеме и пояснил следующее. Согласно п.6 ч.1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. По мнению заявителя, судья Карпачева М.И. ранее находилась в служебной зависимости от заявителя по настоящему спору – администрации г.Челябинска, так как длительное время занимала руководящий пост и являлась заместителем председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска. По информации с сайта Интернет Карпачева М.И. с 1992г. занималась приватизацией и управлением государственным имуществом, была заместителем председателя по правовым вопросам КУиЗО г.Челябинска.

ФИО1 также полагает, что названное обстоятельство вызывает сомнение в беспристрастности судьи Карпачевой М.И. ФИО1 полагает, что заявление администрации г. Челябинска принято судом к производству с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.125, 126, 199 АПК РФ. По мнению заявителя, в нарушение указанных норм к заявлению не были приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписания заявления, а также не были указаны органы, чьи действия оспариваются. Заявитель также указал, что вопрос о названных нарушениях был поднят только в предварительном судебном заседании 07.10.2009. В связи с чем, в предварительном судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу и ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, которые до настоящего момента не рассмотрены. ФИО1 также заявлял и ходатайство в порядке ст.46 АПК РФ к привлечению его к участию в деле в качестве ответчика. Судом названное ходатайство рассмотрено и, по мнению ФИО1, отклонено необоснованно. ФИО1 также просил привлечь его к участию в деле и в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в порядке ст.50 АПК РФ. Ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не рассмотрено.

По мнению заявителя, судом также были нарушены и положения гл.14 АПК РФ. Так, определением суда от 16.09.2009 предварительное судебное заседание отложено на 07.10.2009 в 10час. и назначено судебное разбирательство на 12.10.2009 на 12час (без выяснения мнения сторон об окончании подготовки по делу).

С учетом изложенного, ФИО1 просит заявление об отводе судьи Карпачевой М.И. удовлетворить в порядке п.6 ч.1 ст. 21 АПК РФ.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области в судебном заседании доводы заявителя поддержал со ссылкой на п.6 ч.1 ст. 21 АПК РФ, пояснил, что сомнений в беспристрастности судьи Карпачевой М.И. не имеется.

Представитель Управлению Роснедвижимости по Челябинской области в судебное заседание по рассмотрению заявлению об отводе судьи не явился, извещён о рассмотрении заявления.

Представитель администрации с доводами ФИО1 не согласен, оснований для отвода судьи Карпачевой М.И. от рассмотрения настоящего спора не имеется, нормы процессуального права, а также и право сторон на состязательность не нарушены. В судебном заседании пояснил, что предметом оценки по настоящему делу являются действия, которые имели место в 2008, 2009гг. По мнению представителя администрации г. Челябинска, отвод направлен на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска с заявлением об отводе не согласны, поддержали возражения представителя администрации г. Челябинска.Уполномоченные представители дополнительно пояснили, что какие- либо обстоятельства, исключающие участие судьи Карпачевой М.И. в рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 21 АПК РФ, отсутствуют.

Заслушав заявителя, представителя администрации г. Челябинска, представителя ответчика, представителей третьих лиц, ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд считает необходимым заявление об отводе судьи Карпачёвой М.И. от рассмотрения №А76-19284/2009-58-284 отклонить

Часть 1 статьи 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

К числу обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, относится предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ нахождение в прошлом или настоящем в служебной и любой иной зависимости судьи от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 6 п. 1 ст. 21 АПК РФ судом отклоняется. Тот факт, что Карпачева М.И. ранее работала в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, сам по себе не может являться препятствием для рассмотрения данного спора, поскольку заявитель не доказал наличие у судьи заинтересованности в результатах рассмотрения спора, или какой-либо иной пристрастности в исходе дела.

По смыслу ст. 21 АПК РФ служебная и иная зависимость судьи не может определяться по времени как пожизненная зависимость. Установление и оценка каких-либо сроков, истечение которых исключает зависимость, по мнению суда, представляется ошибочными. Сам факт наличия в прошлом трудовых (служебных) отношений между судьёй и лицом, участвующим в деле (в данном случае, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, КУИЗО г. Челябинска), не может свидетельствовать о служебной или иной зависимости, поскольку исходя из контекста положений главы 3 АПК РФ должен оцениваться судом наряду с обстоятельствами заинтересованности и пристрастности судьи в исходе спора.

Заявитель ходатайства об отводе судьи Карпачёвой М.И. в рамках настоящего дела не обосновал зависимость и пристрастность судьи в исходе дела, соответствующих доказательств в рамках положений ст. 65 АПК РФ при рассмотрении заявления не представил.

Доводы заявления об отводе судьи Карпачёвой М.И. в связи с нарушением процессуальных норм по рассмотрению дела, отклоняются как не соответствующие положениям ст. 21 АПК РФ.

В силу части 3 ст. 9 АПК РФ – арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Таким образом, общее руководство арбитражным процессом осуществляет судья при рассмотрении конкретного дела, рассмотрение заявлений и ходатайств, установление сроков проведения предварительных и судебных заседаний входит в круг его должностных обязанностей, связанных с отправлением правосудия.

По результатам рассмотрения ходатайств и заявлений судом выносятся определения как в виде отдельного судебного акта, так в виде протокольных определений, что соответствует положениям ст. 188 АПК РФ. Названные определения могут быть обжалованы любым заинтересованным лицом либо по ним могут быть поданы возражения при вынесении окончательного судебного акта.

Поскольку доводы заявителя о нарушении судьёй Карпачёвой М.И. при рассмотрении дела норм процессуального законодательства, не имеют ссылки на положения ст. 21 АПК РФ, то они отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 21-25, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Карпачёвой М.И. от рассмотрения дела №А76-19284/2009-58-284 отказать.

Заместитель председателя Арбитражного суда

Челябинской области С.Б. Полич