Гражданский кодекс часть 1

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Сосновский отдел) производить государственную регистрацию любых прав, перехода прав, ограничений (обременений) прав, в том числе прекращения прав на земельный участок с кадастровым номером 74:19:07 01 003:0085, вносить в ЕГРП записи об изменении прав (целевого назначения, кадастровых номеров и иных сведений) в отношении оспариваемого земельного участка, а также земельных участков в пределах границ оспариваемого земельного участка; и наложения ареста на спорный земельный участок

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Россия» (далее- ОАО племзавод «Россия», Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу №3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области объектов недвижимости по Челябинской области о признании незаконными действий по утверждению землеустроительного дела и государственному кадастровому учету земельного участка № 74:19: 07 01 003: 0085, а также об обязании Территориального отдела №3 Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра земель запись о спорном земельном участке.

Одновременно с основным заявлением Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Сосновский отдел) производить государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности, государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на земельный участок, находящийся примерно в 2,61 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Ужевка, расположенного за пределами участка по адресу Челябинская область, Сосновский район в 4480 м по направлению на юго-восток от д. Касарги (кадастровый номер участка 74:19:07 01 003:0085), а также о наложения на данный земельный участок ареста (далее- Земельный участок).

Определением суда от 18.01.2008 г. ходатайство было оставлено без движения, а 23.01.2008 г. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) в принятии заявленных обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ.

28.01.2008 г. ОАО племзавод «Россия» вновь обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Сосновский отдел) производить государственную регистрацию любых прав, перехода прав, ограничений (обременений) прав, в том числе прекращения прав на оспариваемый Земельный участок, вносить в ЕГРП записи об изменении прав (целевого назначения, кадастровых номеров и иных сведений) в отношении оспариваемого земельного участка, а также земельных участков в пределах границ оспариваемого земельного участка; и наложения ареста на спорный земельный участок.

Изучив доводы заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм, содержащихся в ст.ст. 70, 90, 91 АПК РФ, в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех доводов заявителя, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, обеспечения интереса баланса сторон, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя заключаются в признании незаконными действий по утверждению землеустроительного дела, государственному кадастровому учету земельного участка и его регистрации в ЕГРП. Истребуемые заявителем конкретные меры по обеспечению иска не связаны с предметом заявленных требований и несоразмерны им.

Заявление об обеспечении иска основано на тех обстоятельствах, которые являются предметом рассмотрения основного заявления, а потому не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать исход спора.

Довод Общества о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, ему необходимо будет обращаться в суд с новыми исками (об оспаривании совершенных сделок), не может быть принято судом в качестве основания принятия обеспечительных мер в рамках требований по данному заявлению, поскольку Общество свободно в выборе способа защиты своих прав и охраняемых интересов.

Кроме того, приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, а так же что бы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения (пп.3,5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83).

С учетом изложенного, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить государственную регистрацию любых прав в отношении спорного земельного участка, а также земельных участков в границах оспариваемого земельного участка не будет отвечать требованиям закона и может нарушить баланс интересов сторон.

Что касается истребуемой обеспечительной меры в виде ареста земельного участка, то согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ее следует применять с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В материалах дела имеется, представленное заявителем, сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Сосновский отдел) об отказе в предоставлении запрашиваемой информации № 19/007/2008-21 от 10.01.2008г., из которого следует, что на рассмотрении регистрирующего орган находятся документы государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

При этом сведения о лице, обратившемся в регистрирующий орган, заявителем не представлены, к участию в деле в качестве третьего лица оно не привлечено, стороной по делу не является.

Суд при удовлетворении заявленных обеспечительных мер, фактически примет судебный акт по отношению к правам и обязанностям указанного лица, не привлеченного к участию в деле, а так же лиц, являющихся собственниками (пользователями) земельных участков расположенных в границах оспариваемого земельного участка.

Довод заявителя о том, что обоснованность применения обеспечительных мер по указанному делу подтверждается позицией Арбитражного суда Челябинской области отраженной в Справке по результатам обобщения практики применения Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер в 2007 году и судебной практикой не может быть принят судом во внимание, поскольку судебная практика не входит в структуру нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дела, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит у выводу, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, что согласно ч.3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об обеспечении иска на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ОАО Ордена трудового Красного Знамени «Племенной завод «Россия» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Сосновский отдел) производить государственную регистрацию любых прав, перехода прав, ограничений (обременений) прав, в том числе прекращения прав на оспариваемый земельный участок, находящегося примерно в 2,61 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Ужевка, вносить в ЕГРП записи об изменении прав (целевого назначения, кадастровых номеров и иных сведений) в отношении данного земельного участка, а также земельных участков в пределах его границ, и наложения ареста на спорный земельный участок с кадастровым номером 74:19:07 01 003:0085 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или в течение одного месяца после принятия постановления судом апелляционной инстанции через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Г.С.Щукина