Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжение Главы Озерского городского округа от 30.12.2005 №2180-р «О передаче и списании имущества».

Определением суда от 31 марта 2009 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16 апреля 2009 года.

Распоряжением Председателя седьмого судебного состава административной коллегии Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 № 11/7с по делу произведена замена судьи Анциферовой О.В., назначенной на должность судьи Арбитражного суда города Москвы, судьей Карпачёвой М.И.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО1 уточнила заявленные требования, пояснила, что распоряжение Главы Озерского городского округа оспаривает в части, а именно: пп.2 п.1, п.2 и пп.3 п.3. Судом уточненные требования приняты.

В судебном заседании 16.04.2009 года представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Собранием депутатов Озерского городского округа заявлено ходатайство об изменении его процессуального статуса на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ и представлено соответствующее заявление.

Представитель заявителя не возражал против вступления в дело Собранием депутатов Озерского городского округа с самостоятельными требованиями.

Ответчик и иные третьи лица возражали против изменения процессуального статуса Собрания депутатов Озерского городского округа на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ.

Изучив представленное в материалы дела заявление, ходатайство и приложенное к нему заявление, арбитражный суд протокольным определением от 16.04.2009 года, руководствуясь ст. 49,50 АПК РФ, отклонил указанное ходатайство по следующим основаниям.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение (части первая, четвертая статьи 50 АПК РФ).

Как установлено частью второй статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть вторая статьи 7 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.50 АПК РФ в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из представленного третьим лицом самостоятельного заявления следует, что предметом оспаривания является ненормативный правовой акт – Распоряжение Главы города Озерска от 30.12.2005 № 2180-р в полном объеме.

Заявителем в судебном заседании 16.04.2009 года требования уточнены. Распоряжение Главы города Озерска от 30.12.2005 № 2180-р оспаривается не в полном объеме, а только в части пунктов. Уточнения приняты судом. При таких обстоятельствах, учитывая правила ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает совпадения предмета требований по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 и Собрания депутатов Озерского городского округа. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Собрания депутатов Озерского городского округа следует, что ими полностью поддерживаются требования заявителя по настоящему делу. Кроме заявленных предпринимателем оснований у третьего лица имеются дополнительные основания для признания оспариваемого правового акта недействительным. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания считать заявленное третьим лицом требование самостоятельным по отношению к рассматриваемому в деле требованию.

Представитель заявителя ФИО3 настаивал на уточненных требованиях в полном объеме, пояснил, что между ИП ФИО1 и Комитетом Администрации Озерского городского округа по Управлению муниципальным имуществом был заключен долгосрочный договор аренды имущества по ул. Ленина 60. На основании Распоряжения Главы администрации Озерского городского округа права аренды переданы от Комитета к МУП «ХЭЛИС». Предложение МУП «ХЭЛИС» о заключении дополнительного соглашения ИП ФИО1 не подписано, поскольку МУП «ХЭЛИС» является не уполномоченным лицом. Уведомление Комитета об изменении арендодателя не содержит ссылки о передаче прав МУП «ХЭЛИС».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что передача имущества с баланса на баланс произведена на основании Постановления № 155 от 23.09.08. Согласование Собрания депутатов не требуется. ИП ФИО1 с 2005 года осведомлена об изменении балансодержателя в лице МУП «ХЭЛИС». ИП ФИО1 отказалась заключить дополнительное соглашение с МУП «ХЭЛИС».

Представитель третьего лица Комитета Администрации Озерского городского округа по Управлению муниципальным имуществом возражал против удовлетворения требований заявителя, полностью поддержал позицию ответчика Администрации Озерского городского округа.

Представитель третьего лица Собрания депутатов Борцов поддержал требования заявителя, пояснил, что распоряжение Главы Озерского городского округа издано с превышением полномочий и нарушает Устав Озерского городского округа. Имущество передано МУП «ХЭЛИС» без согласования с Собранием депутатов. Распоряжение Главы ущемляет права ИП ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица МУП «ХЭЛИС» возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что срок на обжалование распоряжения пропущен. Права ИП ФИО1 при передаче имущества не нарушены. Распоряжение издано в соответствии с полномочиями Главы Озерского городского округа. Согласие депутатов на передачу имущества из казны в ведение МУП «ХЭЛИС» не требуется. Право собственности МУП «ХЭЛИС» зарегистрировано в УФРС, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Уведомление о прекращении договорных отношений было направлено заранее. ИП ФИО1 нарушает права МУП «ХЭЛИС». Заявитель не платит арендную плату до настоящего времени, в связи с чем, МУП «ХЭЛИС» обратилось в суд с иском о выселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд Челябинской области, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает необходимым отложить судебное заседание в связи с невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ч.5 ст.158, ст.184, ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное заседаниена 30 апреля 2009 года на 11 часов 00 минут, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 427, телефон помощника: <***>.

2. В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

3. Лицам, участвующими в деле, до 23 апреля 2009 года через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области представить дополнительные документы (при наличии), на которых лица, участвующие в деле, основывают свои доводы с доказательствами направления другим лицам, участвующим в деле.

4. Представителям лиц, участвующих в деле, при себе иметь документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия на участие в деле (копии в дело, подлинники для обозрения).

5. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

6. В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С материалами арбитражного дела лица, участвующие в деле, могут ознакомиться до начала судебного заседания по письменному ходатайству, в порядке ст. 41 АПК РФ, в арбитражном суде.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: WWW.Chelarbitr. Ru.

Судья: М.И. Карпачёва

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела и дату судебного заседания.