Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Чесменского РПСП ФИО2 по исполнительным производствам №3399/360/2/2007, №3400/361/2/2007; по признанию постановления об аресте трактора МТЗ-82.1 от 24.05.2007, вынесенного судебным приставом исполнителем Чесменского РПСП ФИО2 незаконным; по признанию постановления об аресте культиватора КБМ-7.1 от 07.06.2007, вынесенного судебным приставом исполнителем Чесменского РПСП ФИО2 незаконным

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 05.10.2007 №11, паспорт 75 05 914406;

от ответчика- судебный пристав исполнитель Чесменского РПСП ФИО2;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «ПСП-АГРО» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Чесменского РПСП ФИО2 по исполнительным производствам №3399/360/2/2007, №3400/361/2/2007; по признанию постановления об аресте трактора МТЗ-82.1 от 24.05.2007, вынесенного судебным приставом исполнителем Чесменского РПСП ФИО2 незаконным; по признанию постановления об аресте культиватора КБМ-7.1 от 07.06.2007, вынесенного судебным приставом исполнителем Чесменского РПСП ФИО2 незаконным.

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотрено ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что заявитель узнал об арестах трактора МТЗ-82.1, культиватора КБМ-7.1 от 07.06.2007 в сентябре 2007 года.

В судебном заседании суд установил, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ПСП-АГРО» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания содержатся, а потому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя ООО «ПСП-АГРО».

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, считает, что судебный пристав исполнитель Чесменского РПСП ФИО2 ошибочно наложил арест на трактор МТЗ-82.1, на культиватор КБМ-7.1, кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не занимается взысканием долга с должника.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Чесменского РПСП ФИО2 с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. действия по взысканию долга с должника ООО «ПСП-АГРО» производятся в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные листы, выданные мировыми судьями Чесменского района, следовательно, рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1998 Главой Миасского городского совета депутатов, регистрационный номер 153.

13.04.2007 судебным приставом-исполнителем Чесменского РПСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №3399/360/2/2007 на основании исполнительного документа исполнительного листа №125895, выданного арбитражным судом Челябинской области. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «ПСП», должник ООО «ПСП-АГРО».

13.04.2007 судебным приставом-исполнителем Чесменского РПСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №3400/360/2/2007 на основании исполнительного документа исполнительного листа №128911, выданного арбитражным судом Челябинской области. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «ПСП», должник ООО «ПСП-АГРО».

Материалы дела содержат постановление о присоединении исполнительных производств и об утверждении фактического состава исполнительных производств по сводному исполнительному производству №321-с/226/2/2007/5057-с/2006 от 16.04.2007. Согласно указанному постановлению, исполнительные производства №3399/360/2/2007, №3400/360/2/2007 входят в сводное исполнительное производство №321-с/226/2/2007/5057-с/2006, которым объединены исполнительные производства, возбужденные на основании в том числе:

исполнительного листа №2-443, выданного 15.03.2007 мировым судьей Чесменского района;

исполнительного листа №2-291, выданного 16.01.2007 мировым судьей Чесменского района.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей и должников (п. 1, 4 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку взыскатели являются участниками правоотношений, возникающих в рамках сводного исполнительного производства, то судебные акты, в которых разрешается вопрос о законности актов судебного пристава-исполнителя по осуществлению указанного исполнительного производства, могут влиять на права и обязанности каждого из взыскателей сводного исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено исключение из общего правила о подведомственности споров с участием физических лиц - сторон исполнительного производства.

Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражный суд установил, что исполнительные производства №3399/360/2/2007, №3400/360/2/2007 входят в сводное исполнительное производство №321-с/226/2/2007/5057-с/2006, которое включает в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных мировыми судьями Чесменского района, вследствие чего арбитражный суд считает, что рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению.

Учитывая непродолжительный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражный суд определил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта ареста трактора МТЗ-82.1 от 24.05.2007, акта ареста культиватора МТЗ-7.2 от 07.06.2007 удовлетворить, срок, предусмотренный ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановить.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 ст.ст.184,185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта ареста трактора МТЗ-82.1 от 24.05.2007, акта ареста культиватора МТЗ-7.2 от 07.06.2007 удовлетворить, срок, предусмотренный ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановить.

Производство по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Чесменского РПСП ФИО2 по исполнительным производствам №3399/360/2/2007, №3400/361/2/2007; по признанию постановления об аресте трактора МТЗ-82.1 от 24.05.2007, вынесенного судебным приставом исполнителем Чесменского РПСП ФИО2 незаконным; по признанию постановления об аресте культиватора КБМ-7.1 от 07.06.2007, вынесенного судебным приставом исполнителем Чесменского РПСП ФИО2 незаконным прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова