Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Волжский завод точного литья» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект +» о взыскании основного долга по оплате полученного по договору поставки товара в сумме 22 227 руб. 36 коп. и неустойки в размере 36 197 руб. 37 коп., всего – 58 424 руб. 73 коп.

Исковое заявление было составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 14.03.2006 г. исковое заявление было оставлено без движения по правилам ст. 128 АПК РФ. Истцу был предоставлен срок до 20.04.2006 г. для устранения допущенных нарушений.

20 апреля 2006 г. в Арбитражный суд РМЭ от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 22 227 руб. 36 коп. и неустойку в размере 30 069 руб. 55 коп., всего – 52 296 руб. 91 коп.

Между тем, в установленный арбитражным судом срок истцом процессуальные нарушения не устранены надлежащим образом в полном объеме, допущены новые нарушения требований ст. ст. 102, 125, 126 АПК РФ.

1. Истцу было предложено представить документ об уплате государственной пошлины или заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и обосновать его надлежащими доказательствами отсутствия денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Истцом представлена копия платежного поручения № 276 от 19.04.2006 г. об уплате государственной пошлины в сумме 3 545 руб. 94 коп.

Между тем, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике.

По правилам пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями)).

Поэтому представленный истцом документ не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих подлинных доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере в доход федерального бюджета, в связи с чем арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения на новый срок по правилам ст. 128 АПК РФ.

2. Истцу было указано на необходимость дополнения искового заявления подробным правовым обоснованием и представления доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Однако предписание арбитражного суда в этой части истцом надлежащим образом не исполнено.

В частности, истцу следовало четко определить форму гражданско-правовой ответственности, которую он просит применить к ответчику, представить полный подробный обоснованный акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителями и главными бухгалтерами сторон, с указанием, за какие периоды и по каким обязательствам возникла задолженность, со ссылками на первичные бухгалтерские документы и платежные документы о частичной оплате полученной продукции.

Из текста искового заявления не ясно, в какой форме истец просит применить к ответчику гражданско-правовую ответственность: проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ или договорную неустойку по правилам ст. 330 ГК РФ. Одну и ту же сумму истец называет и процентами, и неустойкой, ссылаясь при этом на ст. 395 ГК РФ и пункт 5.3. договора поставки.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылки на расчетные документы. Отсутствуют подтверждающие документы по каждой сумме, включенной в акт сверки. Гражданскому праву не известны понятия «дебет», «кредит». Гражданским и процессуальным законодательством не допускается взыскание задолженности, образовавшейся в результате многочисленных бухгалтерских операций в виде «сальдо» по акту сверки. При этом размер каждого денежного долга должен быть подтвержден документальными доказательствами с указанием на договор или иные юридические факты, которыми вызван этот долг, с приведением сведений о сроке исполнения денежного или иного обязательства, периода, за который возникла задолженность.

Юридическое и доказательственное значение может иметь только такой акт сверки взаимных расчетов, в котором отдельно отражена каждая операция по передаче товаров, каждый документальный платеж, сделаны ссылки на основания проведения каждой из этих операций, названы документы с соответствующим номером и датой.

Существенное нарушение указания процессуального закона, вызванное недостаточными и неопределенными ссылками на законодательство, несоответствием доводов искового заявления представленным доказательствам, отсутствием всех необходимых документальных доказательств, признается арбитражным судом самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд продлевает срокоставления искового заявления без движения и считает необходимым установить новый срок, в течение которого истец должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь ст. 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Определил:

1.Продлить срок оставления искового заявления открытого акционерного общества «Волжский завод точного литья» без движения.

2.Предложить истцу в срок до «24» мая 2006 г. совершить действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:

а) представить подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде в установленных законом порядке и размере (подлинник платежного поручения № 276 от 19.04.2006 г.);

б) пояснить, в какой форме истец просит применить к ответчику гражданско-правовую ответственность: договорную неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами;

в) представить полный подробный обоснованный акт сверки взаимных расчетов,подписанный руководителями и главными бухгалтерами сторон, с указанием, за какие периоды и по каким обязательствам возникла задолженность, со ссылками на первичные бухгалтерские документы и платежные документы о частичной оплате полученной продукции.

3. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены до истечения установленного определением срока. В случае направления документов почтой в последние дни установленного арбитражным судом срока необходимо уведомить об этом Арбитражный суд РМЭ телеграммой или иным способом.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление может быть принято к производству арбитражного суда.

В том случае, если истцом не будут устранены указанные в настоящем определении процессуальные нарушения в установленный срок, арбитражный суд возвратит исковое заявление и приложенные к нему документы.

5. Направить копию настоящего определения об оставлении искового заявления без движения истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Г. Ю. Ширкова

2 авп