Гражданский кодекс часть 1

Истец, Приволжское территориальное управление Росрезерва, обратился в арбитражный суд первой инстанции к ответчику, ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения»», с исковым заявлением об исполнении обязательства в натуре.

Представитель истца в закрытом предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного правового обоснования с документами согласно приложению, изменил предмет заявленных исковых требований в связи с тем, что решен вопрос о разбронировании материальных ценностей, просил взыскать основной долг в сумме 608210 руб.

Заявление истца об изменении искового требования подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, представитель ответчика представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы безопасности по РМЭ, в связи с тем, что недостача мобилизационного резерва была выявлена по результатам проведенной проверки с участием Управления Федеральной службы безопасности по РМЭ, представители могут дать пояснения.

Представитель истца возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы безопасности по РМЭ.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из обстоятельств спора и правил статьи 51 АПК, арбитражный суд считает, что судебный акт по спору не может повлиять на права и обязанности лица Управления Федеральной службы безопасности, не привлеченного к участию в деле.

Представитель истца пояснил, что в 2000 году по номенклатуре был подтвержден объем мобилизационного резерва на ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения», отчетность по установленной форме ответчиком не представлялась. Проверка сохранности мобилизационного резерва проводилась по приказу руководителя Управления Росрезерва. По результатам проверки выявлена недостача 3, 1 т стали листовой конструкционной 1,5 мм, 7 т стали листовой нержавеющей общей стоимости 608 210 руб. Согласно статье 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, возникшие в ходе конкурсного производства могут быть взысканы с ответчика в судебном порядке. Стоимость (учетная цена) на момент закладки имущества отражена в акте. К распоряжению о разбронировании приложена ведомость, подписанная конкурсным управляющим, в которой указаны цены на каждый вид продукции на период разбронирования, и по этим ценам предъявляются требования.

Представитель ответчика ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» в закрытом предварительном судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с документами согласно приложению, пояснил, что допуск у руководителя ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения» был только в 1999 года. До 2005 года никто не контролировал материальные ценности по мобилизационному резерву. Проверка проводилась в феврале 2005г., недостачи выявлено не было. С 2000 года документов в подтверждении объема мобилизационного резерва нет.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд признает невозможным завершить подготовку дела в данном судебном заседании и откладывает судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 135, 136, 158 арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Приобщить к материалам дела дополнительное правовое обоснование с документами согласно приложению, а также документы с грифом «Секретно» на 8 л., представленные истцом.

2.Приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление с документами согласно приложению, представленные ответчиком.

Назначить новую дату предварительного судебного заседания с извещением сторон на «13» апреля 2006 г. в 14 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда РМЭ, расположенном по адресу: <...>, телефон <***>, факс <***>.

Лица, участвующие в деле, извещены под роспись о времени и месте предварительного судебного разбирательства

5. Назначить закрытое судебное заседание арбитражного суда первой инстанции с надлежащим извещением сторон на «13» апреля 2006 г., в 15 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда РМЭ, расположенном по адресу: <...>, зал 501, телефон <***>, факс <***>.

6. Рассмотреть дело единолично, без участия арбитражных заседателей.

7. При подготовке дела к судебному разбирательству в закрытом судебном заседании арбитражный суд предлагает истцу представить следующие документальные доказательства:

·инвентаризационную опись материальных ценностей;

·сличительную ведомость (если имеются документы и правовое обоснование, подтверждающее стоимость утраченных материальных ценностей);

·объяснение разницы по ценам по акту от 18.08.05г.;

·отчеты по материальным ценностям мобилизационного резерва;

·постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

·приказ о разбронировании материальных ценностей.

8. При подготовке дела к судебному разбирательству в закрытом судебном заседании арбитражный суд предлагает ответчику, ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения», представить следующие документальные доказательства:

·документы по проверке сохранности материальных ценностей за февраль 2005г. (пересортицы);

·доказательства наличия излишек материальных ценностей;

·документы, подтверждающие расходование материальных ценностей (если имеются);

·постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

·приказ о разбронировании материальных ценностей мобилизационного резерва.

9. Предложить организациям, участвующим в деле, обеспечить явку в закрытое судебное заседание руководителя организации или уполномоченных представителей.

Направить копии настоящего определения о назначении закрытого судебного заседания всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Г.Ю. Ширкова

3цги