Определение № 64-117 от 14.08.2009 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу

14 августа 2009 года                                                                           г.  Челябинск

Дело № А76-7604/2009-64-117

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Пермь, ФИО5, г. Москва,

о признании недействительным решения Совета директоров                                ЗАО «Уралмостострой» от 03.02.2009 в части включения предложенных неизвестным лицом кандидатов ФИО4, ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам Совета директоров                                  ЗАО «Уралмостострой»,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца, ФИО2 – ФИО6, полномочия подтверждаются доверенностью  от 08.09.2008, доверенность действительна сроком 1 год, паспорт <...>, выдан УВД Курчатовского района              г. Челябинска 28.10.2002,

представителя истца, ФИО3 – ФИО6, полномочия подтверждаются доверенностью  от 13.04.2009, доверенность действительна сроком 1 год, паспорт <...>, выдан УВД Курчатовского района              г. Челябинска 28.10.2002,

представителя ответчика – ФИО7, полномочия подтверждаются доверенностью № 98/1-08 от 23.12.2008, удостоверение паспорт <...> выдан УВД Центрального района г. Челябинска 26.12.2001,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Большая Таяба, Яльгинского района, респ. Чувашия, проживающий по адресу: 454000, <...>  (далее – истец, ФИО2), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинска, проживающий по адресу:  454000,  <...>, (далее – истец, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой»,  юридический   адрес:  454091,   <...> (далее – ответчик,                                               ЗАО  «Уралмостострой»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, проживающего по адресу: 614039, <...>, ФИО5, проживающего по адресу:  <...>, о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Уралмостострой»               от 03.02.2009 в части включения предложенных неизвестным лицом кандидатов ФИО4, ФИО5 в список кандидатур для голосования по выборам Совета директоров ЗАО «Уралмостострой», поступившим 17.04.2009 (вход. № А76-7604/2009).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 119-126 т. 2).

В судебном заседании 25.06.2009 представитель истцов –
ФИО6 заявил ходатайство о проведении экспертизы документов для установления подлинности подписи акционера ЗАО «Уралмостострой»
ФИО4 (л.д. 39 т. 2) на следующих документах:

1. Предложение в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО  «Уралмостострой» от 29.01.2009 (л.д. 112 т. 2),

2. Анкета-согласие кандидата в Совет директоров
ЗАО  «Уралмостострой» от 29.01.2009 (л.д. 113 т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании 25.06.2009 ходатайство о проведении экспертизы документов для установления подлинности подписи акционера ЗАО «Уралмостострой» ФИО4 поддержал
(л.д. 45- 52 т. 2).

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании 25.06.2009
(л.д. 45- 52 т. 2) и письменном заявлении (вход. № 8491 от 16.07.2009,
л.д. 86 т. 2) ходатайство о проведении экспертизы отклонил, указав, что он лично подписал спорные документы.

25.06.2009 судом направлены запросы о возможности проведения экспертизы в Государственное учреждение «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»
(л.д. 35-36 т. 2).

26.06.2009 в материалы дела поступил ответ на запросы (л.д. 37-38 т. 2), в котором указано на возможность проведения экспертизы, стоимость  экспертизы составит 10 368 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы – 2,5 месяца при условии предоплаты.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами, обладающими специальными познаниями, в соответствии с федеральными законами.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначить судебную экспертизу документов, проведение которой следует поручить Государственному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: 454071, <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, п. 1 ст. 144, 184  и 185  АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу приостановить.

Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу документов, проведение которой поручить эксперту Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 (454071, <...>
).

2.На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4 в анкете-согласии кандидата в Совет директоров ЗАО «Уралмостострой» от 29.01.2009, в предложении в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО  «Уралмостострой» от 29.01.2009?

3.Срок проведения экспертизы установить – ноябрь 2009 года.

4.Третьему лицу – ФИО4 в срок до 21.08.2009 представить в материалы дела образцы подписей – по 10 подписей на 3 листах, удостоверенные нотариально.

5.Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам экспертизы представить мотивированное заключение с приложением уставных документов экспертной организации, соответствующей лицензии и документов, подтверждающих компетентность эксперта по предмету исследования в соответствии со ст. 86 АПК РФ, материалы дела возвратить суду.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа: htth://www.fasuo.arbitr.ru.