Гражданский кодекс часть 1

Судья Микьянец Л.Я., рассмотрев заявление заявлением Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» Тулебаевой Г.Р. о принятии мер по обеспечению искового заявления о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» Тулебаева Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Абатурову Владимиру Викторовичу о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 02.06.2006г. между ООО «Агротехснаб» и участником Общества Абатуровым В.В. на основании решения общего собрания участников Общества и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсный управляющий ООО «Агротехснаб» Тулебаева Г.Р. обратилось к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обремением объекта недвижимости: 14 летних домиков, кадастровый (условный) номер 22:02:250005:0031:П-10024/148/А+:1+++/--/, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Алтайский лесхоз, Айское лесничество, квартал 9, выдел 11 и 12 до рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления истец указал, что располагает сведениями, о том, что недвижимое имущество, указанное в оспариваемом соглашении об отступном, может быть подано третьему лицу, которое в силу статьи 302 ГК РФ будет является добросовестным приобретателем, что повлечет невозможность исполнения решения суда. Данный факт истец подтверждает выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от05.04.2007г. на спорные объекты недвижимости, а также Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 16 марта 2007 года о снятии ареста с недвижимого имущества. Каких-либо иных доказательств в обоснование ходатайства истец не представил.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, исследовав письменные материалы дела, а также документы, приложенные к заявлению, суд пришел к следующим выводам.

Основания принятия судом обеспечительных мер предусмотрены статьей 90 АПК РФ. Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника; действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть приведены доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Из представленных материалов видно, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 02.06.2006г. и применения последствий недействительности сделки. Как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав, спорное недвижимое имущество принадлежит ООО "Агротехснаб". Вместе с тем иск предъявлен только к Абатурову В.В. как физическому лицу, который не является собственником имущества. Таким образом, заявленные требования, а следовательно, и исполнение решения суда в будущем не связаны с имуществом, поскольку предметом спора являются сделка, а не имущество.

Суд не может принять в качестве доказательства невозможности исполнения будущего судебного акта выписку из Единого государственного реестра прав о правах на спорные объекты недвижимости от 05.04.2007г.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «ОГ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 1. Государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Согласно представленной суду выписки, на 05.04.2007г. в Едином государственном реестре прав права на 14 летних домиков, кадастровый (условный) номер 22:02:250005:0031:П-10024/148/А+:1+++/--/, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Алтайский лесхоз, Айское лесничество, квартал 9, выдел 11 и 12 зарегистрированы за ООО «Агротехснаб», а сведения о каких-либо правопритязаниях иных лиц на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не располагает достоверными сведениями о действиях ответчика, направленными на отчуждение данного недвижимого имущества. Отсутствие допустимых и достаточных доказательств не позволяет суду установить, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

Определение мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края о снятии ареста с летних домиков, кадастровый (условный) номер 22:02:250005:0031:П-10024/148/А+:1+++/--/, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Алтайский лесхоз, Айское лесничество, квартал 9, выдел 11 и 12 также не может быть принято во внимание в качестве достаточного доказательства невозможности исполнения будущего судебного акта, поскольку не относится к предмету заявленных истцом требований. Здесь суд также учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе", меры, вводимые судом по обеспечению иска, не должны препятствовать исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах заявление истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности повторно заявить ходатайство о применении обеспечительной меры в общем порядке.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» Тулебаевой Г.Р. о принятии мер по обеспечению иска по делу №А02-363/2007г. отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай.

Судья Микьянец Л.Я.