Определение № 65-9736/2011 от 29.10.2012 АС Республики Татарстан

1645/2012-219158(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г. Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

Дата изготовления определения в полном объеме 29 октября 2012 года

Дата оглашения резолютивной части 17 октября 2012 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пивоваренная фирма «Янтарь», г. Казань, (ОГРН <***>), ФИО1,

с участием:

уполномоченного органа – представитель ФИО2, по доверенности от 31 мая 2012 года,

конкурсного управляющего – ФИО1,

конкурсного кредитора сельскохозяйственного производственного кооператива «Сад» - представитель ФИО3, по доверенности от 25 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года открытое акционерное общество «Пивоваренная фирма «Янтарь», г. Казань, (ОГРН <***>), (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2012 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Смирнова А.К.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что недостоверность и неполнота сведений отраженных в отчете конкурсного управляющего, выразилась в том, что не указан уволенный работник должника ФИО4

Конкурсный управляющий в судебном заседании с жалобой не согласился, огласил отзыв на жалобу, пояснил, что у предприятия было порядка 70 дебиторов, возможность взыскания дебиторской задолженности подлежала установлению юристом. Помощник конкурсного управляющего провел работу по инвентаризации имущества, его хранения, и участвовал в реализации имущества, получил за выполненную работу 20 000 рублей. Главному бухгалтеру ФИО5 заработная плата не выплачивалась. Оценка имущества не проводилась на основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве и положении о реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей. Инвентаризация имущества проведена полностью. Работников должника на предприятии не было.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, конкурсного кредитора СПК «Сад», исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно жалобе, Федеральная налоговая служба просит признать действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пивоваренная фирма Янтарь» ФИО1 незаконными выразившимися в: необоснованном расходовании денежных средств должника за счет привлеченного специалиста юрист Яранцевой Т.Г., по договору б/н от 01 декабря 2011года в размере 20 000 рублей, необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности юриста Яранцевой Т.Г. договору б/н от 01 декабря 2011 года с размером ежемесячного вознаграждения 5 000 рублей, главного бухгалтера ФИО5 договор б./н от 01 декабря 2011 года с размером ежемесячного вознаграждения 5 000 рублей, кладовщика ФИО6 договор б/н от 01 декабря 2011 года с размером ежемесячного вознаграждения 5 000 рублей, не проведении полной инвентаризации имущества должника в соответствии со статьей 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее по тексту - Закон о банкротстве), не проведении оценки имущества должника в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, не обеспечении сохранности и поиска имущества должника в соответствии

со статьей 129 Закона о банкротстве, не представлении собранию кредиторов положения о торгах в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, представлении собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, с отражением неполных и недостоверных сведений, в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года №299.

Из отчета конкурсного управляющего следует информация о трех привлеченных специалистах.

Согласно материалам дела между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Яранцевой Т.Г. 01 декабря 2011 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Яранцева Т.Г. обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела представлены акты от 30 декабря 2011 года, от 31 января 2012 года, от 29 февраля 2012 года, от 30 марта 2012 года.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО6 01 декабря 2011 года заключен договор до 31.03.2012 года, для оказания услуг помощника конкурсного управляющего, и выполнения следующих обязанностей: контроль за сохранностью имущества согласно инвентаризационной описи; поиск покупателя для реализации активов должника на территории России; ремонтно- восстановительные работы, предпродажная подготовка имущества; транспортные услуги (перевозка персонала, грузов и другого имущества). Стоимость услуг определяется 5 000 рублей в месяц.

Сумма выплат конкурсного управляющего привлеченным специалистам – юристу Яранцевой Т.Г. и помощнику конкурсного управляющего ФИО6, согласно отчету об использовании денежных средств составила 40 000 рублей.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 01 декабря 2011 года заключен договор с ФИО5 для выполнения следующих обязанностей: формировать учетную политику, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной достоверной бухгалтерской отчетности; обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и

выполнением обязательств; и обязан обеспечивать: точный учет результатов финансово- хозяйственной деятельности организации в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и иными правилами, установленными нормативными правовыми актами и внутренними документами; полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением; сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив; возлагаются обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства имматериальные ценности. Стоимость услуг определяется 5 000 рублей в месяц.

Выплаты ФИО5 не производились.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд уполномоченного органа обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом пунктом 1 статьи 20.3 установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него

обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий не может привлекать специалистов только в том случае, если это запрещено Законом о банкротстве, стандартами профессиональной деятельности соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Оценив объем правовой и бухгалтерской работы, а также учитывая отсутствие у него специальных познаний в области бухгалтерского учета, конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Закона о банкротстве может привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов, в том числе бухгалтера - для проведения инвентаризации имущества должника, ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, что является обоснованным и разумным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации

бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Таким образом, привлечение главного бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также иных мероприятий конкурсного производства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что оплата услуг ФИО5 конкурсным управляющим не производилась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату по их услуг по обоснованной цене, ожидаемому результату, а также учитывать необходимость и потребность в услугах.

Привлечение юриста и помощника конкурсного управляющего (он же кладовщик), согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, обусловлено необходимостью проверки и анализа дебиторской задолженности, подготовки материалов к судебным разбирательствам, проведению собраний кредиторов, сохранности имущества.

Как следует из представленных в материалы дела актов инвентаризации имущества должника, по результатам инвентаризации выявлено 13 наименований основных средств, и 104 наименования товарно-материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим лица для обеспечения сохранность имущества должника.

Согласно акту инвентаризации от 15 декабря 2011 года выявлена дебиторская задолженность перед должником по 71 организации. Результаты анализа указанной дебиторской задолженности были представлены собранию кредиторов должника 28 июня 2012 года.

Учитывая количество предприятий – дебиторов, суд считает обоснованным привлечение юриста для определения возможности взыскания дебиторской задолженности.

Размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату, иное уполномоченным органом не доказано. Следовательно, привлекая специалистов, конкурсный управляющий учел возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. При этом, им не превышен лимит, установленный нормами статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: финансово- хозяйственное состояние должника, объемы работ, необходимых для ведения процедуры конкурсного производства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что привлечение указанных специалистов и расходование денежных средств должника, связанных по оплате их услуг соответствует критерию разумности, как того требует статья 20.3 Закона о банкротстве.

Довод о не проведении конкурсным управляющим полной инвентаризации имущества должника, судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела о признании должника несостоятельным (банкротом) представлен приказ №4 от 25 ноября 2011 года о создании инвентаризационной комиссии для организации инвентаризации имущества должника в составе четырех человек: ФИО1 – председатель комиссии, ФИО6 – член комиссии, Яранцева Т.Г. – член комиссии, ФИО5 – член комиссии.

Указанной комиссией в период с 25 ноября по 06 декабря 2011 года составлены: акт инвентаризации налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, акт инвентаризации основных средств, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации отложенных налоговых активов, акт инвентаризации долгосрочных финансовых вложений, акт инвентаризации расходов будущих периодов, акт инвентаризации наличных денежных средств.

Какое имущество должника не было проинвентаризировано, представитель уполномоченного органа пояснить затруднился.

Доводы уполномоченного органа по не принятию конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника, по обеспечению его сохранности, по истребованию имущества должника у третьих лиц из незаконного владения, не проведению оценки и не представлению положения о торгах судом отклоняются.

Так, согласно инвентаризации имущества должника выявлено: запасы – акцизные марки для пивоваренной продукции и лицензии на продажу алкогольной продукции, на 15 906 000 рублей, нематериальные активы на 789 000 рублей, дебиторская задолженность на 2 827 000 рублей, прочие оборотные активы – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на 417 000 рублей, основные средства на 1 197 554, 41 рубль, товарно–материальные ценности на 266 474, 91 рубль.

Конкурсным управляющим представлены запросы в регистрирующие органы должника – имущество не выявлено.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету) кредиторов на утверждение положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Руководствуясь указанными требованиями закона, вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества был включен в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 09 февраля 2012 года, и утвержден кредиторами, в том числе уполномоченным органом единогласно.

Решение собрание уполномоченным органом не оспорено. Вопрос оспаривания сделок должника в повестку собрания кредиторов не включался.

Для обеспечения сохранности имущества должника (более 100 единиц наименований) конкурсным управляющим привлечен помощник – кладовщик ФИО6

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом так же не представлено, каких либо аргументированных доводов и доказательств, какое имущество должника подлежало оценке, истребованию из чужого незаконного владения.

Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены на нарушение интересов конкурсных кредиторов и должника суду не представлено.

Основание жалобы как отражение неполных и недостоверных сведений в части уволенных работников должника судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела приказу №831 от 25 декабря 2006 года, главный бухгалтер открытого акционерного общества «Пивоваренная фирма «Янтарь» ФИО4 уволена с 25 декабря 2006 года по собственному желанию.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО7 с 01 декабря 2010 года по 03 июня 2011 года состояла в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Пивоваренная фирма «Янтарь», в должности главного бухгалтера.

Таким образом, довод уполномоченного органа о недостоверности отчета конкурсного управляющего должника по отражению сведений об уволенных работниках не нашел своего подтверждения.

Отражение в отчете конкурсного управляющего помощника конкурсного управляющего ФИО6 как кладовщика, согласно пояснениям конкурсного управляющего является опечаткой, и, по мнению суда, существенного правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 187, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пивоваренная фирма «Янтарь», г. Казань, (ОГРН <***>), отказать в полном объеме.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.