Гражданский кодекс часть 1

установил: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – решения Василеостровского федерального районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Ленкомплекс система производств» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 917 981 руб. 92 коп. и обращении взыскания на долю участника ООО «Ленкомплекс система производств» в уставном капитале ООО «Ленкомплекс» система производств «Ростлес» заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Ленкомплекс» система производств «Ростлес».

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом спора является изменение способа и порядка исполнения судебного акта – решения Василеостровского федерального районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 05.11.2002, по исполнительному листу, выданному Василеостровским федеральным районным судом Санкт-Петербурга 30.12.2002 по делу №2-629/02, на основании которого 28.03.2008 Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №65/7473/1173/2008 на взыскание с ООО «Ленкомплекс система производств» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 917 981 руб. 92 коп., и обращение взыскания на долю должника - ООО «Ленкомплекс система производств» в уставном капитале ООО «Ленкомплекс» система производств «Ростлес»» в порядке п. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 324 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Вопросы применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, согласно пункту 19 которого, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Следовательно, судебный пристав не вправе до вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале накладывать арест на имущественные права участника общества. Данная мера направлена на соблюдение интересов самого общества и иных его участников.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленная обеспечительная мера не подлежит удовлетворению, поскольку предмет заявления в виде обращения взыскания на долю должника - ООО «Ленкомплекс система производств» в уставном капитале ООО «Ленкомплекс» система производств «Ростлес»» не связан с предметом заявленного требования в обеспечение заявления в виде наложения ареста на имущество другого лица - ООО «Ленкомплекс» система производств «Ростлес»», а также поскольку обеспечительная мера не соотносима с правом и интересом, о защите которых просит заявитель.

Кроме того, заявитель в обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер не представил доказательства того, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Ленкомплекс» система производств «Ростлес»» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В обеспечении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья Л.Г. Петухова