Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1

обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис»

о приостановлении исполнительного производства № 68857/12/02/51

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 07/271-2012 от 22.10.2012

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ФИО1,

служебное удостоверение

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» –

ФИО3 – дов.б/н от 25.01.2013

от иных участников процесса: нет

установил:

открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183034, <...>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 25.12.2012 № 68857/12/02/51, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 183040, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) на предмет ареста денежных средств, находящихся и поступающих на расчётные счета Общества в банках, в обеспечение исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с первого задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (место нахождения: 197022, г.Санкт- Петербург, ул.Льва Толстого, д.9, лит.А; ОГРН <***>; далее – взыскатель).

В обоснование приостановления исполнительного производства Общество ссылается на то обстоятельство, что им в апелляционном порядке обжалуется принятое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обеспечение, в соответствие с которым подлежат аресту денежные средства Общества.

Представитель должника в судебном заседании поддержал заявление Общества о приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и согласно письменному отзыву на заявление против приостановления исполнительного производства возражал.

Представитель взыскателя в судебном заседании также полагал, что оснований для приостановления спорного исполнительного производства не имеется.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителей должника и взыскателя, исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с просьбой о приостановлении исполнительного производства, а также материалы дела, суд считает, что заявленное исполнительное производство следует приостановить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.12.2012 в рамках исполнительного производства № 68857/12/02/51 наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся и поступающие на расчётные счета №№ 40702810441000109913, 40702810041000109915, 40702810741000109914, 40702810141000109912, 40702810841000109911, 40821810141000168009 в Мурманском отделении № 8627 Сбербанка России и № 40702810301060011550 в филиале Морского банка в г.Санкт-Петербурге (л.д.15, 16).

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства и наложения ареста послужило принятие определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу № А56-63687/2012 обеспечительных мер, направленных на исполнение решения указанного арбитражного суда от 14.12.2012 по этому же арбитражному делу, путём наложения ареста на денежные средства в сумме 328.798.668,57 руб. вышеперечисленных банковских счетов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (л.д.26-32, 33-35). В целях исполнения данного обеспечения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2012 выдан исполнительный лист № 002094047.

Должник, не согласившись с определением арбитражного суда об обеспечительных мерах, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить названное определение суда и отказать в принятии обеспечительных мер (л.д.36-39), а потому заявил по настоящему делу о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционная жалоба Общества определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.02.2013 в 12 часов 00 минут.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу должник воспользовался своим правом на обращение за приостановлением исполнительного производства по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, то есть в Арбитражный суд Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности приостановить заявленное исполнительное производство, учитывая следующие фактические обстоятельства дела.

В частности, судом учитывается социальная значимость деятельности Общества, направленная на обеспечение теплом целого ряда населённых пунктов: г.Мурманска, г.Североморска, г.Снежногорска, пос.Корзуново, с.п.Ура-Губа,

г.Полярный, г.п.Никель, отопительный сезон в отношении которых в настоящее время не окончен.

Имущественное (финансовое) положение Общества является затруднительным, поскольку согласно отчёту о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года Общество имеет отрицательный финансовый результат (убыток), который составил 454.763 тыс.руб., тогда как из бухгалтерского баланса Общества за этот же отчётный период следует, что дебиторская задолженность (неоплаченные услуги) составляет 1.200.759 тыс.руб.

Тем самым, подлежащая аресту сумма 328.798.668,57 руб. для Общества является значительной и по существу может парализовать деятельность Общества по снабжению населения и организаций теплом.

Судом также учитывается незначительный временной период приостановления рассматриваемого исполнительного производства, поскольку апелляционные жалобы Общества как на принятую обеспечительную меру, так и на основной судебный акт, в обеспечение исполнение которого была предоставлена такая мера, назначены к рассмотрению на 18.02.2013 соответственно в 12 часов 00 минут и 10 часов 45 минут, то есть через по существу половины месяца с даты настоящего определения.

Кроме того, необходимо также учесть, что согласно сведениям филиала Морского банка в г.Санкт-Петербурге по состоянию на 09.01.2013 сумма арестованных денежных средств составила 1.373.589,21 руб., а в Мурманском отделении № 8627 Сбербанка России по состоянию на 28.12.2012 – 52.560.605,15 руб. При этом, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель должника, что на сегодняшний день арестовано более 150 млн.руб.

Тем самым, суд считает, что, несмотря на приостановление спорного исполнительного производства, определённый баланс интересов должника и взыскателя будет соблюдён, поскольку взыскатель уже имеет обеспечение своих требований на 150 млн.руб., то есть на половину таких требований, а приостановление ареста денежных средств не означает его снятие, поскольку направлено на недопустимость совершения каких-либо действий в будущем с момента приостановления производства. На последний вывод суда указывает законодатель в части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой по

приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. В любом случае, представляется, что само приостановление производства не может иметь какой- либо обратной силы на уже состоявшиеся события и совершённые действия, а потому такие события и действия по своей природе не могут быть приостановлены в силу своего завершения, на что также справедливо сослался и судебный пристав- исполнитель по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и поскольку в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда находится арбитражное дело № А56-63687/2012, в рамках которого по существу оспаривается правомерность и обоснованность ареста денежных средств по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012, то заявленное исполнительное производство следует приостановить до разрешения такого спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 327, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № 68857/12/02/51, возбуждённое 25.12.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 в отношении открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт», до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу № А56-63687/2012 об обеспечительных мерах.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.Б.Варфоломеев