Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Западного окружного военного суда Ярмонов Р.В., при помощнике судьи Джаббарове Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора комплекса «Байконур» на определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 г., которым возвращено постановление прокурора комплекса «Байконур» от 26 ноября 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Техносервис»

Ажмолдаева ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением от 26 ноября 2019 г. в отношении директора ООО «Техносервис» Ажмолдаева прокурором комплекса «Байконур» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, по факту реконструкции объекта капитального строительства (склада горюче-смазочных материалов автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>) без разрешения на строительство, которое с приложенными к нему материалами направлено для рассмотрения в 26 гарнизонный военный суд.

28 ноября 2019 г. определением судьи 26 гарнизонного военного суда названное выше постановление прокурора возвращено для устранения недостатков, выразившихся в отсутствии в постановлении сведений о времени проведения проверки, периоде осуществления реконструкции объекта капитального строительства, конкретных видах выполненных ООО «Техносервис» работ с привлечением подрядчика, а также в отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление строительно-монтажных работ по названной реконструкции на момент проведения проверки.

На приведенное определение судьи принесен протест прокурором, в котором он, не соглашаясь с данным судебным актом, просит его отменить.

В обоснование изложенного указывает на то, что постановление от 26 ноября 2019 г. содержит все указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, а приобщенные к нему материалы позволяют всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не содержат существенных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Обращает внимание на то, что факт осуществления работ по реконструкции не оспаривается и не опровергается лицом, привлекаемым к административной ответственности, а необходимость указания в упомянутом постановлении сведений о периоде проведения прокурорской проверки действующим законодательством не предусмотрена.

Указывает, что в постановлении прямо указано на время обнаружения административного правонарушения – 5 ноября 2019 г., которое является датой начала проверки, окончившейся в день вынесения самого постановления – 26 ноября 2019 г.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания прокурор комплекса «Байконур» и директор ООО «Техносервис» Ажмолдаев в суд не прибыли и о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы протеста прокурора и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзацах 1 и 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, в данном случае постановления прокурора.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. (абзац 4 пункта 4 указанных разъяснений).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Анализ положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении может быть реализовано лишь в исключительных случаях.

Отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о времени (периоде) совершения административного правонарушения, то есть тех обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 28.2, п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ подлежат обязательному указанию в протоколе (постановлении) об административном правонарушении, является существенным недостатком, влекущим возвращение процессуального акта в орган или должностному лицу, его составившему.

Как видно из содержания постановления прокурора комплекса «Байконур» от 26 ноября 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в нем действительно отсутствует указание на те сведения, которые прямо указаны в п. 2 ст. 28.2, п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ (время (период) совершения административного правонарушения), и на которые наряду с другими недостатками обоснованно сослался суд первой инстанции, как на обстоятельства, послужившие основанием для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 г., которым возвращено постановление прокурора комплекса «Байконур» от 26 ноября 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Техносервис» Ажмолдаева ФИО3, оставить без изменения, а протест прокурора комплекса «Байконур» - без удовлетворения.

«Подпись»