Определение № 7-168 от 22.01.2008 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о

рассмотрении дела в закрытом судебном заседании

г. Челябинск

«22» января  2008г.                                            Дело № А76-26378/2007-24-839/80/7-168

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи  Н. В. Шведко,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области

о рассмотрении  дела в  закрытом судебном заседании

по иску ФИО1, г. Магнитогорск

к ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ООО «Риф-Магнитогорск», г. Магнитогорск Челябинской области

третье лицо ООО «Риф», г. Магнитогорск Челябинской области

о  признании недействительными договоров купли-продажи  и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО3-представителя, действующего на основании доверенности от 09.11.2007.;

от ответчиков:

ФИО2- ФИО4- представителя, действующего на основании доверенности от 21.11.2007;

ООО «Риф-Магнитогорск»-представитель не явился;

от третьего лица:  ФИО5-представителя, действующей на основании доверенности от 22.10.2007,                           

В соответствии с Регламентом арбитражных судов РФ произведена замена судьи Г. Г. Рубас на судью Н. В. Шведко.

УСТАНОВИЛ:

            ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с иском к ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ООО «РИФ-Магнитогорск» г. Магнитогорск Челябинской области, третье лицо ООО «Риф», г. Магнитогорск Челябинской области о признании недействительными договоров № 36/к от 17.12.2003, № 35/к от 17.12.2003,  № 34/к от 17.12.2003, б/н от 19.03.2004 и взыскании убытков в размере 314 400 руб. с ФИО2 в пользу ООО «РИФ».

В предварительном судебном заседании 22.01.2008 представитель истца обратился с  устным ходатайством, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи  с  разглашением   сведений о балансе и имуществе предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о разбирательстве дела  в закрытом судебном заседании не нашел предусмотренных в части 2 ст. 11 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку сведения  о балансе и имуществе предприятия не являются сведениями содержащими коммерческую тайну.

При таких обстоятельствах ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.2 ст. 11, ст. ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела  в закрытом судебном заседании отказать.

Судья                                                                                             Н. В. Шведко