АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск

«21»  января 2008 г.                                                            Дело №А76-7095/2007-3-349/7-744/101

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцева В.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Матюшко Анатолия Прокофьевича,  г. Миасс

к ЗАО «Базальт», г. Миасс и Брехову Геннадию Викторовичу, г. Миасс,

при участии в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями  Ельсукова Александра Ивановича, г. Миасс;

третьи лица:

Пономарев Николай Николаевич, г. Миасс

Коврижных Николай Евгеньевич г. Миасс,

Гильмуллин Фарит Фатихович, г. Миасс,

Балдин АлександрВладимирович, г. Миасс,

Степаненков Владимир Николаевич, г. Миасс,

Гневышев Владимир Константинович, г. Миасс,

Матвеев Василий Дмитриевич, г. Миасс,

Валыков  Владимир Иванович, г. Миасс, 

Волков Виктор Александрович, г. Лангепас,

Матюшко Анатолий Прокофьевич г. Миасс

о признании права собственности  на акции и обязании ЗАО «Базальт» внести запись в реестр акционеров,

при участии в заседании:

от истца: Кадыровой И.Ж. – представителя по доверенности от 24.10.2007

от ответчика: Прохоренко В.В. – представителя по доверенности

Карымсаков В.Д. – представитель по доверенности

от третьих лиц:

от Ельсукова А.И. –  Онищенко М.Ю. представителя по доверенности

от Коврижных Н.Е. – не явился

от Матвеева В.Д. не явился

от Гневышева В.Г. не явился

от Степаненкова В.Н. не явился

от Балдина А.В. не явился

от Гильмуллина Ф.Ф. не явился

от Волкова В.А. не явился

от Пономарева Н.Н. не явился

от Валыкова В.И. не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на 300 акций за Матюшко А.П., об обязании списать с лицевого счета Коврижных Н.Е. и зачислить на лицевой счет Матюшко А.П. 300 акций, признании незаконным отказа ЗАО «Базальт» о списании с лицевого счета с Коврижных Н.Е. и зачисления на лицевой счет Матюшко А.П. 300 акций.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на необоснованность их предъявления.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», г. Екатеринбург

Ответчик возразил, сославшись на то, что истцом не обоснованно какие права и обязанности могут быть затронуты данным решением.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», г. Екатеринбург ходатайства о вступлении его в качестве третьего лица не заявляло.

Истцом также не указано, какие права и обязанности могут быть нарушены данным решением, поскольку заявленные требования не касаются регистратора, в связи с чем ходатайство истца отклонено.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей иска о признании договора дарения от 19.05.2006 недействительным.

Ответчик отклонил ходатайство, сославшись на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца суд не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина – ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина – истца, находящегося в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Доказательств того, что исковое заявление о признании договора дарения недействительным принято к производству и назначено на судебное разбирательство стороной не представлено.

При таких условиях требования о приостановлении производства по делу судом могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 51, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Матюшко А.П. о привлечении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», г. Екатеринбург отклонить.

В удовлетворении ходатайства Матюшко А.П. о приостановлении производства по делу отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления в законную силу в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                      В.И. Зайцева