Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Трайковским, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 05.08.1966, место рождения г. Биробиджан Хабаровского края)

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.09.2002) о признании должника - ФИО1 несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.07.2019, паспорт;

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.06.2020, паспорт;

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 12.09.2019, паспорт;

от Администрации г. Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г. Владивосток – ФИО7 по доверенности от 25.12.2020, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника - ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.08.2018 № 148(6386).

Определением суда от 09.04.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

12.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника:

1) земельного участка, кадастровый номер 25:28:050035:40, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 400 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, и

2) здания, кадастровый номер: 25:28:050035:1553, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь: 285,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Определением суда от 13.05.2021 рассмотрение заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника назначено в судебное заседание на 18.06.2021 в 10 час. 20 мин.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9, при этом судебное разбирательство отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку в суд не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 заявление поддержал, указав, что в настоящее время в жилом доме проживают девять человек, а именно: должник, ФИО5, двое их общих несовершеннолетних детей, четверо детей ФИО5 от предыдущего брака и супруг старшей дочери ФИО5

В обоснование данного заявления ФИО1 также сослался на то, что у него в настоящее время отсутствует иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи. Кроме того, обращает внимание суда на то, что жилой дом был приобретен им по наследству в 2014 году еще до возникновения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует об отсутствии в его поведении, связанном с попыткой реализовать исполнительский иммунитет в отношении указанного имущества, злоупотребления правом.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО5 следует, что она поддержала доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель финансового управляющего указал на несостоятельность доводов заявителя, настаивая на том, что надлежащих доказательств вселения и проживания должника, ФИО5 и их детей в спорном жилом доме материалы дела не содержат. Дополнительно обратил внимание на то, что должник умышленно целенаправленными действиями пытается придать жилому дому статус единственного пригодного для проживания помещения, несмотря на наличие у него в собственности иного жилья.

Согласно письменным пояснениям Администрации г. Владивосток ФИО5, а также ее дети, в том числе общие с должником, совместно с ФИО1 не проживают, общее хозяйство не ведут и поэтому членами его семьи считаться не могут, в связи с чем, учитываться при определении размера помещения, в отношении которого должен быть применен исполнительский иммунитет, не могут. Кроме того, кредитор также указал на то, что ФИО5 имеет иное место жительства.

Из представленныхФИО9 в материалы дела письменных пояснений следует, что третье лицо поддерживает позицию финансового управляющего и Администрации г. Владивосток, дополнительно указывая, что, реализовав в 2016 году жилой дом, должник фактически отказался от привилегии исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии совокупности следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении и для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В силу пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию). Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 3 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пояснениям ФИО1 в настоящее время он, ФИО5, двое их общих несовершеннолетних детей (ФИО10 и ФИО11), дети ФИО5 от предыдущего брака (ФИО12, ФИО13, ФИО13 и ФИО14), а также супруг ФИО14 – ФИО15 совместно проживают в спорном жилом доме, ведут общее совместное хозяйство, а также имеют общий бюджет. Все вышеуказанные лица были вселены в жилой дом с согласия должника.

Данные пояснения должника полностью согласуются с пояснениями ФИО5, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (выкопировками из паспортов, свидетельствами о регистрации по месту жительства, свидетельствами о рождении детей и т.д.).

Кроме того, суд полагает, что факт совместного проживания должника с ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 также подтверждается положениями пункта 2 статьи 20 ГК РФ, согласно которому местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, а также отсутствием у ФИО1 в настоящее время алиментных и иных обязательств, связанных с содержанием общих несовершеннолетних детей.

Все изложенные обстоятельства в совокупности и имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 проживают совместно и являются членами семьи ФИО1

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с доводами Администрации г. Владивосток и ФИО9 о том, что ФИО5 и ее дети проживают по другому адресу: <...>, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. В свою очередь указание ФИО5 в отзыве вышеупомянутого адреса в качестве места ее жительства является ошибкой представителя, что было подтверждено последним в дополнительных пояснениях по делу.

Суд также учитывает, что регистрация в жилом помещении не наделяет гражданина правом проживания в нем, поскольку право пользования жильем возникает в связи с вселением в него в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 когда-либо вселялась и проживала по адресу: <...>. Напротив, согласно пояснениям представителя ФИО5 ее регистрация по данному адресу носила лишь формальный характер. Помимо этого, материалы дела также не содержат доказательств пользования ФИО1 вышеуказанным жильем.

С учетом проживания должника в спорном жилом доме, вселения в него ФИО5, их общих несовершеннолетних детей, детей ФИО5 от предыдущего брака и супруга старшей дочери ФИО5, а также их совместного проживания, суд приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы земельного участка, кадастровый номер 25:28:050035:40, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 400 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира: <...>, и здания, кадастровый номер: 25:28:050035:1553, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь: 285,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении от 26.02.2021 №15-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года №11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции РФ, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Буквальное толкование данного разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение возможно только при условии доказанности одного из следующих обстоятельств: 1) единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение приобреталось должником в условиях явного злоупотребления правом, направленным на причинение вреда его кредиторам; 2) площадь единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения значительным образом превышает нормы предоставления жилья на условиях социального найма, в пределах того же населенного пункта, где должник и его семья проживают.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено ФИО1 12.08.2014, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии 25АА №1105967 и серии 25АА №1105969 (наследодатель: ФИО16 (отец должника), выданными нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО17 30.01.2014, договором от 25.07.2014, заключенным между ФИО1 и ФИО18, и свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АВ №309964 и серии 25-АВ №309966, выданными Управлением Росреестра по Приморскому краю 12.08.2014.

Согласно пояснениям ФИО1 спорный земельный участок был приобретен отцом должника на основании договора выкупа гражданином РФ земельного участка, предоставляемого в частную собственность для индивидуального жилищного строительства, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивосток 17.09.1996. В этом же году ФИО16 за счет собственных средств с привлечением сил сторонней строительной организации возвел на данном земельном участке жилой дом, что, в частности, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 04.10.1996 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.07.2019 №25/001/003/2019-6772.

В свою очередь из материалов дела о банкротстве следует, что первый долг на общую сумму 1469462,35 руб. был присужден ФИО1 только 05.10.2017 на основании решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу №2-85/2017 по иску НАО «Росдорснабжение».

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что в поведении должника, связанного с приобретением спорного имущества, отсутствуют признаки злоупотребления правом, направленным на причинение имущественного вреда правам кредиторов, в связи с чем, доводы лиц, участвующих в деле, об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1 каких-либо дорогостоящих улучшений и/или вложений в данное имущество после переоформления прав на него на должника, тем более в ущерб интересам кредиторов, он не производил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 ЖК РФ норма предоставления площади жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Решением Думы г. Владивосток от 29.09.2005 №94 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Владивостоке составляет 18 кв.м общей площади на одного человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, установленный часть 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как установлено судом, спорный жилой дом состоит из пяти комнат общей жилой площадью 119,4 кв. м.

Исходя из вышеприведенных правовых позиций, с учетом того обстоятельства, что по нормам предоставления площади жилого помещения ФИО1 и членам его семьи полагается жилье площадью не менее 162 кв. м (9*18), суд полагает, что спорное жилое помещение минимально обеспечивает гарантированные Конституцией РФ нужды вышеуказанных лиц в условиях нормального существования и никак не может быть отнесено к категории жилья, обладающего признаками чрезмерности площади проживания.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом также было установлено, что в настоящее время в конкурсной массе ФИО1 имеется ? доли в праве собственности на квартиру №97, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пояснениям должника вышеупомянутое жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 66,00 кв.м, в которой на постоянной основе проживает мать должника – ФИО18, являющаяся вторым собственником доли в праве собственности на эту квартиру.

Данное обстоятельство с учетом характеристик указанного жилого помещения позволяет суду сделать вывод о том, что оно является непригодным для совместного постоянного проживания в ней матери ФИО1, самого должника, ФИО5, шестерых разнополых детей и супруга старшей дочери ФИО5

При таких обстоятельствах, довод финансового управляющего и Администрации г. Владивосток о том, что в собственности должника имеется иное пригодное для постоянного проживания помещение противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Доводы ФИО9 о том, что, произведя отчуждение спорного имущества ФИО5 на основании договора купли-продажи №б/н от 04.07.2016, должник фактически отказался от привилегии исполнительского иммунитета на вышеуказанное имущество, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по настоящему делу, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

04.07.2016 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи №б/н, в соответствии с условиями которого должник передал в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:40 и жилой дом с кадастровым номером 25:28:050035:1553, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 (обособленный спор № 98745), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу №А51-6233/2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2020 по делу № Ф03-4137/2020, данный договор купли-продажи признан недействительным, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Из содержания данных судебных актов следует, что выводов касательно того, что ФИО1, произведя отчуждение спорного имущества ФИО5, фактически отказался от привилегий исполнительского иммунитета, арбитражные суды не делали. Напротив, в постановлении от 08.10.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа фактически презюмировал наличие у должника вышеуказанной привилегии, указав при этом, что она может быть реализована только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок ФИО1 с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям в конкурсную массу.

Более того, заслуживают внимания пояснения ФИО1 и ФИО5 о том, что реализовав земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:40 и жилой дом с кадастровым номером 25:28:050035:1553, расположенные по адресу: <...>, должник с учетом его совместного проживания с ФИО5 фактически не утратил обладания спорным имуществом и контроля над ним и не стремился в результате сделки лишиться единственного пригодного для постоянного проживания жилья, что также свидетельствует о необоснованности довода ФИО9 об отказе ФИО1 от исполнительского иммунитета.

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, при рассмотрении вопроса об исполнительном иммунитете должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

В обоснование своей позиции по делу ФИО9 ссылается на наличие у нее прав требований к должнику на общую сумму 163 479 355,92 руб. При этом доказательств того, что обращение взыскания на спорный жилой дом сможет существенно обеспечить погашение долга перед ФИО9 в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд находит заявление ФИО1 об исключении земельного участка, кадастровый номер 25:28:050035:40, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 400 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, и здания, кадастровый номер: 25:28:050035:1553, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь: 285,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> из конкурсной массы должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 недвижимое имущество, а именно:

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Самофал