Гражданский кодекс часть 1

Судьи Болиевой В.З. рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 года

по делу по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИН 7709431786, 117105, г. Москва. Нагорный проезд, д. 6, стр. 8)

к ответчику ООО «Автовоз» (ИНН 6230096227, 390023, г. Рязань, д. 6, пом. Н33)
об истребовании предмета лизинга по договору от 23.06.2017г. № АВЗ/01/2017

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автовоз» с требованиями об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга от 23.06.2017 г. № 253РЯ-АВЗ/01/2017 и от 24.07.2017 г. № 267РЯ-АВЗ/02/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 года суд удовлетворил заявленные требования. Суд истребовал и обязал общество с ограниченной ответственностью «Автовоз» передать обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" следующие предметы лизинга: идентификационный номер (VIN) XWEGV412BH0001150, марка, модель (ТС): KIA JF (OPTIMA), год выпуска: 2017; идентификационный номер (VIN) Z94C241BBJR001657, марка, модель (ТС): KIA RIO, год выпуска: 2017; суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»; суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Заявитель указал на то, что при изготовлении решения по делу № 74514/18-82- 525 судом допущена опечатка, а именно истец просит указать в решении Арбитражного суда г. Москвы на изъятие предмета лизинга у ответчика.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки.

В соответствии с ч.3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Между тем наличие опечаток в смысле ст. 170 АПК РФ судом не установлено, поскольку согласно ст. 174 АПК РФ судом с учетом квалификации способа защиты права, исходя из ст. 12 ГК РФ – присуждение к исполнению обязанности в натуре, вынесено решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, а именно обязание возвратить имущество.

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ !О финансовой аренде (лизинге)» о праве лизингодателя изъять предмет лизинга относится к такому способу защиты гражданских прав как самозащита нарушенного права (ст. 12, ст. 14 ГК РФ).

В п. 4 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения указано изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. То есть при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель в части обязания передать предмет лизинга, руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», где в качестве меры принудительного исполнения указано изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Таким образом, вопрос об обязании исполнения решения суда ответчиком истец не лишен права решать в самостоятельном порядке, используя нормы права, установленные Федеральным законом « Об исполнительном производстве», а также в гражданско-правовом порядке (п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Данная позиция, в том числе подтверждается судебной практикой – Постановление 9 ААС от 05.02.2018 по делу № А40-62986/17.

В связи с изложенным, основания для исправления опечатки решении Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 года у суда отсутствуют.

Суд, руководствуясь ст. 179, 184, 185 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «РЕСО-Лизинг» об исправлении

опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 года.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева