Гражданский кодекс часть 1

Администрация Новолялинского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к ООО ПК «Теплоэнергомаш» о взыскании 916056 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2. контракта № 20 от 19.07.2004г. за период с 01.01.2006г. по 21.03.2006г. за нарушение сроков выполнения и окончания подрядных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в рамках названного контракта обязался выполнить в период с июля 2004г. по 31.12.2005г. все предусмотренные контрактом (техническим заданием к нему) работы, в т.ч. разработать и согласовать с заказчиком проекты котельных, однако до настоящего времени ни одно из перечисленных договорных обязательств ответчиком не исполнено, что привело к срыву сдачи в эксплуатацию 2х социально значимых объектов и невыполнению Комплексного плана мероприятий по реализации Концепции реформирования жилищно-коммунального комплекса Свердловской области, утв. постановление Правительства Свердловской области № 561-ПП от 15.07.2005г. Между тем, по утверждению истца, муниципальное образование выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, несмотря на отсутствие финансирования строительства из областного бюджета.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на наличие просрочки кредитора, составляющей 355 дней, ввиду нарушения срока внесения предоплаты в размере 30% от стоимости работ по контракту (вместо предусмотренной договором даты - 01.08.2004г. предоплата внесена только 18.07.2005г.), а также на то, что указанные денежные средства были необходимы подрядчику для закупки оборудования и финансирования начала работ. Кроме того, ответчик полагает, что расчет неустойки произведен истцом с нарушением п.5,7 ст. 125 АПК РФ, т.к. не отражает полный объем выполненных ответчиком работ по состоянию на 31.12.2005г. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что работы на объекте в г. Новая Ляля не выполнены и не сданы заказчику.

Ко дню данного судебного заедания истцом представлено заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу в полном объеме, в связи с урегулирование спора с ответчиком во внесудебном порядке.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено истцом до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку при подаче заявления в суд госпошлина истцом не уплачивалась, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета в порядке п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ - судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия определения.

Судья Л.В. Громова