Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Трусовой,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора

- по постановлению от 30.01.2014, вынесенному в рамках исполнительного производства № 79113/13/02/59,

- по постановлению от 03.02.2014, вынесенному в рамках исполнительного производства № 78898/13/02/59,

с извещением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УПФР в Индустриальном районе г. Перми (взыскатель по исполнительному производству), ГУ-ПРО ФСС РФ (взыскатель по исполнительному производству), УФССП России по Пермскому краю,

При участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.02.2014 (т.1, л.д.16), предъявлен паспорт;

УФССП России по Пермскому краю: ФИО3, доверенность от 19.03.2014, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: неявка, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам № 79113/13/02/59 и № 78898/13/02/59, а в соответствии с положениями части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду подведомственна данная категория споров.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и УФССП России по Пермскому краю, судом первой инстанции установлено следующее.

На основании исполнительных документов, выданных УПФР в Индустриальном районе г. Перми и ГУ-ПРО ФСС РФ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 11.12.2013 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 79113/13/02/59 и № 78898/13/02/59 (т.1, л.д.32, 52).

В связи с неисполнением в полном объеме требований о погашении долга в 5-дневный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 30.01.2014 и 03.02.2014 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78898/13/02/59 в размере 5 000 рублей (т.1, л.д.25), а по исполнительному производству № 79113/13/02/59 в размере 5 000 рублей с учетом постановления об исправлении описок, ошибок от 26.03.2014 (т.1, л.д.37, 42).

Полагая, что с учетом имущественного положения размер исполнительского сбора может быть уменьшен на одну четверть, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 79113/13/02/59 и № 78898/13/02/59 от 11.12.2013 получены обществом 16.12.2013 (т.1, л.д.33, 53), а срок для добровольного исполнения требований истекает 23.12.2013.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительский сбор рассчитан верно, в минимальном размере – 5 000 рублей, по каждому исполнительному производству.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора исходя из имущественного положения общества, т.к. общество деятельность не осуществляет. Указанный факт подтверждается справками ИФНС по Индустриальному району г. Перми об отсутствии у общества открытых банковских счетов по состоянию на 06.07.2013 и на 20.02.2014 (т.1, л.д.13-14).

Кроме того, представителем заявителя пояснено, что директор общества умер 29.10.2013 (т.1, л.д.12), т.е. деятельностью организации никто не занимался.

Из материалов исполнительных производств № 79113/13/02/59 и № 78898/13/02/59 следует, что задолженность обществом погашена (т.1, л.д.55-60), а исполнительные производства окончены (т.1, л.д.36, 61).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам № 79113/13/02/59 и № 78898/13/02/59 с 5 000 рублей до 3 750 рублей.

Руководствуясь статьями 184-188 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Размер исполнительского сбора, исчисленного в рамках исполнительных производств № 79113/13/02/59 и № 78898/13/02/59, уменьшить на одну четверть от суммы 5 000 рублей до 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей по каждому исполнительному производству.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Байдина