Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества: асфальто - бетонная установка (завод), установка СИ 601; арочный склад на территории асфальто - бетонного завода и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 464 521 руб.

По делу объявлялся перерыв с 09.10.2008 по 14.10.2008.

В судебном заседании 14.10.2008 истцом заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- является ли имущество – комплекс, состоящий из асфальто-бетонного завода; установки СИ 601, арочного склада на территории асфальто-бетонного завода с техническими объектами являющимися их неотъемлемой частью и связанными с его эксплуатацией, находящимися по адресу: <...> км. объездной дороги обход движимым или недвижимым имуществом;

- идентично (тождественно) или нет имущество: асфальто - бетонный завод, установка СИ 601, арочный склад, полученные ФИО1 в 1995 году, зарегистрированному в БТИ, имуществу вышеуказанному, которое арендовалось ЗАО «Автодорожная служба» и под которое ему выдавалась лицензия, имуществу вышепоименованному, которое используется индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3 в настоящее время, и находится по адресу: <...> км. объездной дороги, движимым или недвижимым имуществом (л.д. 36, т. 3).

Ответчик № 1 против заявленного ходатайства возражает, полагает, что истцом не представлена техническая документация, позволяющая надлежащим образом дать техническое заключение (л.д. 13, т.3).

Ответчик № 2 против заявленного ходатайства возражает, по мотивам, изложенным ответчиком № 1.

ЗАО «Гранит», в лице представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2008, поддержало ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.

ЗАО «Гранит», в лице генерального директора ФИО6, действующего в соответствии с протоколом от 07.11.2007 № 7, против удовлетворения ходатайства возражает.

Рассмотрев доводы ходатайства, оценив письменные материалы дела, позицию лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым ходатайство истца удовлетворить (с ограничением вопросов, поставленных эксперту).

В материалах дела отсутствуют технические паспорта, позволяющие определенным образом идентифицировать объекты, являющиеся предметом спора: асфальто - бетонный завод, установка СИ 601, арочный склад.

Истец утверждает, что названные объекты являются недвижимым имуществом в силу их определенных технических характеристик.

Ответчик № 1, 2 полагают, что объекты являются движимым имуществом в силу их определенных технических характеристик, а также представленных в материалы дела карточек учета основных средств.

Поскольку при отсутствии технических характеристик имущества, являющегося предметом спора, судом не может быть дана правовая квалификация его отнесения к движимому либо к недвижимому имуществу, и данный вопрос требует специальных познаний, то ходатайство истца о назначении технической экспертизы является обоснованным.

Ходатайство в части постановки вопроса об идентификации (тождественности) имущества: асфальто - бетонный завод, установка СИ 601, арочный склад, полученные ФИО1 в 1995 году, зарегистрированному в БТИ, имуществу вышеуказанному, которое арендовалось ЗАО «Автодорожная служба» и под которое ему выдавалась лицензия, имуществу вышепоименованному, которое используется индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3 в настоящее время, и находится по адресу: <...> км. объездной дороги, движимым или недвижимым имуществом, подлежит отклонению, в силу нижеследующего.

Вопрос, поставленный перед экспертом, по существу предрешает исход спора, что недопустимо, в силу обеспечения равной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку в вопросах эксперту фактически утверждается о пользовании спорным имуществом предпринимателями ФИО2, ФИО3, которые указанный факт отрицают, представляя соответствующие доказательства, суд не вправе своими действиями (назначение экспертизы) ставить одну из сторон в преимущественное положение перед другой.

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по делу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, п. 1 ст. 147, 159, 184, 185 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца удовлетворить частично (с ограничением круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта).

2. Назначить по делу техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО7члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация» «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

3.Поставить перед экспертом для разъяснения следующий вопрос:

Относится ли имущество, состоящее из асфальто - бетонного завода, установка СИ 601, арочный склад, находящееся на территории асфальто - бетонного завода с техническими объектами, являющимися его неотъемлемой частью и связанными с эксплуатацией, находящееся по адресу: <...> км. объездной дороги, к движимому или недвижимому имуществу.

4. В распоряжение эксперта предоставить арбитражное дело № А76-7959/2008-8-171.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по ст. 307 УК РФ).

6. Определить вознаграждение эксперта в размере 26 000 рублей.

7. Обязанность по оплате расходов по проведению данной экспертизы возложить на истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО1 представить в арбитражный суд копию платежного поручения об оплате расходов по проведению экспертизы).

8. Срок проведения экспертизы установить до 10 декабря 2008 года.

9. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья: С.Б. Полич

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.