Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Уралспецмаш» г. Миасс, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СпецТехСервис» г. Миасс о прекращении нарушения исключительного права на изобретение.

По делу назначалась судебно-патентоведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 имеющей высшее образование окончила Московский энергетический институт (государственный технический университет) в 1972 г. по специальности «Промышленная теплоэнергетика» (инженер-промтеплоэнергетик , диплом №41755 от 26.06.1972 г.); в 1985 г окончила очную аспирантуру Московского института стали и сплавов (государственный технический университет), защитила диссертацию на соискание степени кандидата технических наук по специальности «Металлургическая теплотехника»; в 1992 г. окончила Российский государственный институт интеллектуальной собственности по по специальности «Патентоведение» (патентовед); в 2005 г.окончила курс Всемирной академии Всемирной организации интеллектуальной собственности «Основы интеллектуальной собственности»; имеет сертификат соответствия № 7/101, выданный Государственным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», стаж работы в Федеральном государственном учреждении «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» 16 лет.

ООО «Уралспецмаш» в судебном заседании 09.11.2007 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной конструкторской патентоведческой экспертизы по установлению факта использования или не использования изобретения по патенту №2140325, проведение комплексной экспертизы просит поручить следующим экспертам, директору ООО Агентство интеллектуальной собственности «А-ИС» ФИО4, имеющей высшее техническое образование (диплом Челябинского политехнического института диплом № 597993 от 20.06.1972 г.), высшее патентное образование (диплом Центрального института повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы № 21534 от 01.04.1982 г.)4 свидетельство Всемирной Академии ВОИС от 15.04.2003 г. и квалификацию патентного поверенного Российской Федерации без ограничения сферы деятельности (Свидетельство Роспатента № 637 от 05.05.1999 г.)4 стаж работы по специальности «патентоведение» -30 лет, и инженеру-конструктору 1 категории ОАО «Миассэлектроаппарат» ФИО5, обладающему специальными познаниями в области электродвигателей и электрических машин, имеющему высшее техническое образование по специальности «инженер-электромеханик» (диплом Оренбургского политехнического института № 305138 от 18.05.1980 г.), стаж работы по специальности 27 лет.

По делу объявлялся перерыв с 09.11.2007 по 13.11.2007.

После объявленного перерыва ООО «Спецтехсервис» заявило ходатайство о назначении комплексной патентоведческой экспертизы по установлению факта использования или неиспользования изобретения по патенту РФ № 2140325, представило кандидатуры экспертов в соответствии со ст. 82 АПК РФ, в том числе сотрудника ЦНТИ ФИО6, имеющей высшее техническое образование (диплом Челябинского политехнического института № ш189633 от 11.02.1970 г.), квалификацию патентного поверенного без ограничения сферы деятельности, окончившей курсы повышения квалификации руководящих, инженерно-технических и научных работников по вопросам патентоведения и изобретательства (свидетельство № 029360 от 19.06.1978 г и сотрудника ЦНТИ ведущего инженера ФИО7, имеющей высшее техническое образование (диплом Челябинского политехнического института № 670683 от 176.06.1976 г.), квалификацию патентовед (диплом ДВА № 097615 от 25.09.1989 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку экспертиза по делу проводилась одним экспертом, АПК РФ.свии со тс. , предстаи комплексной экспертизы, предстаивло кандидатуры "тродвигателейвидетельство о института диплом экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела № 657434, административного расследования о привлечении ООО «СпецТехСервис» к административной ответственности по ст. 7.12. КоАП РФ сделаны иные выводы, суд считает необходимым назначить по делу комиссионную и комплексную экспертизу, с привлечением двух экспертов одной специальности (патентные поверенные) и одного эксперта – инженера-конструктора 1 категории (электрические машины).

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по делу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Назначение экспертизы будет способствовать исключению спорных вопросов, требующих специальных познаний, противоречий в доказательствах (судебных и иных экспертизах, имеющихся в материалах дела).

Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению в виду их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144, п. 1 ст. 147, 159, 184, 185 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу комплексную комиссионную судебную конструкторско-патентоведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

2.Поставить перед экспертами для разъяснения следующие вопросы:

2.1. Содержится ли в произведенном ООО «СпецТехСервис» изделии «Измельчитель зерна «Мельник» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по пункту №2140325 – «узел герметизации электродвигателя» либо эквивалетный ему признак?

2.2. Содержится ли в произведенном ООО «СпецТехСервис» изделии Измельчитель кормов «Мельник-1У» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по пункту №2140325?

2.3. Содержится ли в произведенном ООО «СпецТехСервис» изделии «Измельчитель кормов «Мельник-1У» признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2140325 «узел герметизации электродвигателя» либо эквивалентный ему признак?

2.4. Содержится ли в произведенном ООО «СпецТехСервис» изделия «Измельчитель кормов «Мельник-1У» каждый признак изобретения, произведенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2140325?

3. Обязать ООО «СпецТехСервис» представить в распоряжение эксперта образцы Измельчителя зерна «Мельник» и Измельчителя кормов «Мельник-1У».

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по ст. 307 УК РФ).

5. В распоряжение эксперта предоставить дело № А76-21712/2006-8-542/112.

6. Обязанность по оплате расходов по проведению данной экспертизы возложить на истца – ООО «Ураспецмаш».

7. Срок проведения экспертизы установить до 13.01.2008 года.

8. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области и течении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья: С.Б. Полич

Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела.